Решение по делу № 2-708/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-708/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                  19 июня 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдова Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова ФИО6 к Мынзарару ФИО7 о взыскании долга по расписке,

у с т а н о в и л:

Степанов М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

08 мая 2014 года ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 300000 руб. Денежные средства были переданы лично ответчику. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 08 мая 2014 г., собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Срок возврата денежной суммы 15.09.2014. В указанный срок ответчик долг не вернул. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76943,75 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

В судебное заседание истец Степанов М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Цыбик А.Д. требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Мынзарару В.И. в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, Судебная корреспонденция вернулась обратно в адрес суда с почтовой отметкой истечение срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд предпринял меры к надлежащему извещению ответчика и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, участвующего в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Таким образом, содержание расписки либо иного документа, предусмотренных ч.2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательств, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 мая 2014 года между сторонами заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 300 000 руб. с условием их возврата до 15 сентября 2014 года.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика от 08 мая 2014 года из которой следует, что он получил от истца 300 000 рублей.

Судом обозревался подлинник расписки от 08 мая 2014 года о получении суммы займа. Записей о погашении долга указанный документ не содержит.

Доказательства, подтверждающие факт возврата ответчиком спорной денежной суммы судом не установлены.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт возврата долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании долга в размере 300000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца за период просрочки с 15.09.2014 по 19.04.2017 продолжительностью 947 дней размер процентов составляет 76943,75 руб.

Указанный расчет судом проверен, такой расчет согласуется с положениями п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 года. С расчетом истца суд соглашается.

Поскольку факт возврата денежных средств судом не установлен, требования истца, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш ил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мынзарару ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Степанова ФИО9 06ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму основного долга в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; неустойку в размере 76943 (семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Взыскать с Мынзарару ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 769 (семьсот шестьдесят девять) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья                    Ю.С. Давыдова