Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2018 от 11.05.2018

Мировой судья судебного участка № 133

Волжского судебного района Самарской области

Колоярова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» июня 2018 года                                                                                       город Самара            

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

с участием:

Королевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Королевой И.В. и ООО «Коммунальные системы» на решение мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-21/18 по иску Королевой И.В. к ООО «Коммунальные системы» о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Коммунальные системы» о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществляется управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> собственницей <адрес> указанном доме является она (истец). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислял ей плату за коммунальные услуги ненадлежащего качества в части подачи горячей воды, не соответствующей санитарным нормам и правилам, а также не оказывал услуги по сухой и влажной уборке помещений общедолевой собственности в данном многоквартирном жилом доме. Полагая, что система горячего водоснабжения в ее доме является закрытой, указала, что горячая вода подается путем водоразбора из радиаторов и труб отопления, содержит химические примеси, не соответствует номам СанПиН, в связи с чем, ответчик был оштрафован по предписанию Управления Роспотребнадзора Самарской области. Кроме того, ответчик надлежащим образом не уведомил её о том, что теплообменник в данном жилом многоквартирном доме отсутствует, ответчиком с неё взималась плата за горячую воду надлежащего качества, а фактически поставляемая горячая вода является технической и не пригодной к использованию. Также указала, что в нарушение положений «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома» и норм Жилищного Кодекса РФ, ответчиком не предоставлялась коммунальная услуга в виде влажной и сухой уборки общих помещений многоквартирного дома. В связи с изложенным истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму материального ущерба в виде возврата стоимости услуги по горячему водоснабжению, состоящую из тепловой энергии и воды для ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> и возврата оплаты стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту жилья в сумме <данные изъяты>, а также взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф по закону «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Королевой И.В. к ООО «Коммунальные системы» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. А именно, c ООО «Коммунальные системы» в пользу Королевой И.В. взысканы убытки, причиненные ей в связи с предоставлением некачественной услуги по горячему водоснабжению в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>

Королева И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, просила решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объёме. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате оплаты стоимости услуги по статье «содержание текущий ремонт жилья» в связи с ненадлежащим осуществлением управляющей компанией влажной и сухой уборки общих помещений многоквартирного дома. В обоснование отказа в удовлетворении данной части требований мировой судья сослался на отсутствие какого-либо расчёта, либо доказательств, подтверждающих конкретную стоимость услуги по уборки помещений многоквартирного дома. В нарушение закона мировой судья для разрешения данного вопроса не назначил экспертизу и не привлек специалиста. Мотивировочная часть решения суда не содержит каких-либо расчётов с использованием предусмотренных законом формул, подтверждающих, либо опровергающих правильность расчётов, произведённых управляющей компанией. Ответчиком собственный расчёт, в обоснование возражений по иску, суду не представлен. Факт не предоставления вышеуказанной услуги нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с указанным решением ООО «Коммунальные системы» также подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в прядке, определённом законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Счета населению ООО «Коммунальные системы» выставлялись по тарифам, установленным ресурсоснабжающей организацией. Пунктом 38 Правил закреплено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду (питьевую или техническую), предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды (питьевой или технической) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Таким образом, холодная вода (и питьевая и техническая, т.е. теплоноситель), подлежит нагреву. Понятие «теплоноситель» означает не «горячая вода», а «холодная вода, прошедшая химическую подготовку». Доказательств того, что в спорный период качество горячей воды не соответствовало требованиям СанПин, суду представлено не было. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причинение вреда истцу со стороны ответчика.

В судебном заседании Королева И.В., доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым удовлетворить её требования в полном объёме. При этом Королева И.В. просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Коммунальные системы», ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях.

ООО «Коммунальные системы» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещено надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представило.

Заслушав Королеву И.В., исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.

Мировым судьёй установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что истец Королева И.В. является собственником <адрес> жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обслуживание которого осуществляет управляющая компания ООО «Коммунальные системы».

Горячее водоснабжение дома по указанном адресу не осуществляется через закрытую либо открытую систему горячего водоснабжения, поскольку теплообменники, предназначенные для подогрева поступающей воды на ГВС фактически отсутствуют, что влечет осуществление водозабора горячей воды из системы отопления. При этом согласно информации предоставленной ресурсоснабжающей организации МУП «Теплообеспечение» разбор воды осуществляется из закрытой системы ГВС, а согласно ответу администрации               г.<адрес> горячее водоснабжение по указанному адресу осуществляется через открытую систему водозабора.

Оплата за ГВС истцом Королевой И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась ООО «Коммунальные системы» на основании выставляемых квитанций, исходя из расчётов, применяемых при закрытой системе горячего водоснабжения,

Качество горячей воды по указанному адресу в спорный период не соответствовало требованиям СанПиН, что подтверждается результатами проверок, проведенными Управлением Роспотребнадзора по Самарской области.

На основании изложенного, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что предоставляемая истцу по вышеуказанному адресу коммунальная услуга в виде горячего водоснабжения является услугой ненадлежащего качества, кроме того, в условиях отсутствия в доме теплообменника, предусмотренного для осуществления подачи горячей воды в дом по закрытой системе, выставленные Королевой И.В. платежи и оплаченные ею за горячее водоснабжение, не соответствует фактически оказываемой услуге.

Таким образом, руководствуясь п.п. 38, 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 36, 39, 157 ЖК РФ, ст.ст. 10, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья правомерно взыскал c ООО «Коммунальные системы» в пользу Королевой И.В. убытки, причиненные ей в связи с предоставлением некачественной услуги по горячему водоснабжению в размере <данные изъяты>

При этом основаны на верном токовании норм материального, процессуального права, а также фактических установленных по делу обстоятельствах, вывод мирового судьи о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика убытков, причиненных оплатой стоимости услуги по статье «содержание и текущей ремонт жилья». В обоснование данного вывода мировой судьей сделана правильная ссылка на то, что собственниками помещений в вышеуказанном доме не утвержден перечень работ по содержанию данного дома и соответствующая данному перечню работ плата за содержание, при этом заявляя указанные требования, истец ссылается лишь на ненадлежащее осуществление управляющей компанией влажной и сухой уборки помещений общего пользования многоквартирного дома, что является составной частью работ по содержанию дома, что, в свою очередь, не может является основанием для полного освобождения истца от оплаты услуги по содержанию дома, поскольку повлечет необоснованное освобождение от исполнения обязанности по оплате данной услуги. Также мировой судья обоснованно сослался на то, что истцом не представлен какой-либо расчёт, исходя из которого можно вычислить стоимость не оказанной услуги.

Также правильно, руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья взыскал с ООО «Коммунальные системы» в пользу Королевой И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>

Не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, доводы ООО «Коммунальные системы» в апелляционной жалобе о том, что истцу правомерно выставлялись счета по тарифам, установленным ресурсоснабжающей организацией, что не представлено суду доказательств того, что в спорный период качество горячей воды не соответствовало требованиям СанПин, а также о том, что материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причинение вреда истцу со стороны ответчика.

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы Королевой И.В. в апелляционной жалобе о том, что в нарушение закона мировой судья для разрешения вопроса стоимости не оказанной услуги не назначил экспертизу и не привлек специалиста, что мотивировочная часть решения суда не содержит каких-либо расчётов с использованием предусмотренных законом формул, подтверждающих, либо опровергающих правильность расчётов, произведённых управляющей компанией, что ответчиком собственный расчёт, в обоснование возражений по иску, суду не представлен. Данные доводы Королевой И.В. основаны на неверном толковании норм процессуального права РФ. Кроме того, соответствующий расчёт не приведен Королевой И.В. и в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-21/18 по иску Королевой И.В. к ООО «Коммунальные системы» о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Королевой И.В. и ООО «Коммунальные системы» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Данное определение может быть обжаловано в кассационной инстанции Самарского областного суда в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья                                                                                                              А.В. Бредихин