Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-276/2019 от 29.07.2019

Дело № 1-276/2019    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловка Дата

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ромазовой Е.О.,

подсудимого Лебедева А.Д.,

защитника адвоката Швецова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лебедева Александра Дмитриевича, родившегося Дата Адрес Адрес, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.Д. тайно похитил чужое имущество, причинив тем самым значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 30 минут Дата по 06 часов 30 минут Дата, Лебедев Александр Дмитриевич, находился в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. Во исполнение своего преступного умысла, Лебедев А.Д. незамедлительно подошел к тумбочке, расположенной во второй комнате указанного жилого дома, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными, с тумбочки тайно похитил, принадлежащий Лебедеву А.Д., плазменный телевизор ... стоимостью 10 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Лебедев А.Д. заявил, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им было заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого - адвокат Швецов С.С. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель – помощник Михайловского межрайонного прокурора Ромазова Е.О. полагала, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства не имеется.

Поскольку подсудимый Лебедев А.Д. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью указанных в обвинительном постановлении доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными; возражений против дальнейшего производства по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства от какой-либо из сторон не поступило; оснований полагать самооговор подсудимого не установлено; суд считает возможным применить в отношении подсудимого особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Учитывая активное и адекватное происходящему поведение подсудимого Лебедева А.Д. в судебном заседании, данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая Лебедева А.Д. виновным, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак значительности ущерба, причинённого потерпевшему Потерпевший №1, с учётом имущественного положения последнего, выразился в стоимости похищенного телевизора.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое является преступлением средней тяжести; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности, согласно которым Лебедев А.Д. судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 181,183), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 185).

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Как установлено судом, Лебедев А.Д. ранее судим, на путь исправления не встал, имея не погашенную в установленном законом порядке судимость, за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Лебедеву А.Д., согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем наказание должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

В то же время, совершение Лебедевым А.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отраженное в обвинительном заключении, не может быть признано отягчающим наказание подсудимому обстоятельством, поскольку наличие пагубного влияния указанного состояния на поведение подсудимого в момент совершения преступления какими-либо объективными сведениями не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, назначая наказание подсудимому Лебедеву А.Д. суд считает невозможным применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая Лебедеву А.Д. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в виде лишения свободы.

Наказание Лебедеву А.Д. должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, имеющего судимости за совершение умышленных преступлений, совершившего новое преступление, которое относится к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении Лебедеву А.Д. более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ наряду с лишением свободы, и указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, также не имеется.

Оснований для назначения Лебедеву А.Д. дополнительных наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, не находит.

...

В настоящее время не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 23 дня.

...

...

Приговор Мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области от Дата следует исполнять самостоятельно, поскольку преступление, за совершение которого Лебедев А.Д. осуждается настоящим приговором, совершено им до постановления указанного приговора мирового судьи, в связи с чем основания для отмены условного осуждения отсутствуют.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Лебедева А.Д., а также исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.

Отбытие наказания осужденному Лебедеву Александру Дмитриевичу, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Лебедеву Александру Дмитриевичу исчислять с Дата.

Зачесть в срок отбытия наказания Лебедеву Александру Дмитриевичу время содержания под стражей с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Лебедева Александра Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Лебедеву Александру Дмитриевичу условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Адрес от Дата и в соответствии с частями 1 и 5 статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору Михайловского районного суда Адрес от Дата окончательно назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

Меру пресечения Лебедеву Александру Дмитриевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей, после чего отменить.

Срок отбытия наказания Лебедеву Александру Дмитриевичу исчислять с Дата.

Зачесть в срок отбытия наказания Лебедеву Александру Дмитриевичу время содержания под стражей с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области от Дата в отношении Лебедева Александра Дмитриевича исполнять самостоятельно

Вещественные доказательства:

- гарантийный талон на плазменный телевизор ... – переданный на хранение собственнику Потерпевший №1 – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Ч.А. Яшуркаев