Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9648/2017 ~ М-8948/2017 от 29.09.2017

Дело № 2-9648/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием истца Орловой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой А. Э. к индивидуальному предпринимателю Холчеву О. В. о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ

Орлова А.Э. обратилась в суд с иском к ИП Холчеву О.В. с требованиями о защите прав потребителя, указав, что 01 июля 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор, предметом которого является изготовление и установка кухонного гарнитура в рассрочку. Общая цена договора составляет 71 000 рублей. Оплата производилась частями в размере 20 000 рублей при заключении договора, затем 20 000 рублей и 11000 рублей, оставшуюся часть после исполнения договора ответчиком. Срок окончания работ определен – 30 рабочих дней. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. Ответчиком обязательства не исполнены.

Истец требовала взыскать с ответчика в свою пользу стоимость невыполненных работ в размере 51 000 рублей, неустойку 14790 рублей по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила, что свои обязательства по договору перед ней ответчик до настоящего времени не исполнил. Ответчик произвел замеры и привез 4 ящика – каркаса, которые находятся в квартире.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Руководствуясь ст. ст. 118, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из представленной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Холчев О.В. зарегистрирован и осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, вправе выступать ответчиком в суде.

Согласно представленному договору от 01 июля 2017 года, заключенному между Орловой А.Э. и ИП Холчевым О.В., исполнитель обязуется произвести работы в объеме, указанном в приложении № 1 к договору, а именно передать в собственность комплектующие для корпусной мебели, доставить и выполнить работы по сборке, а заказчик обязан произвести оплату за выполненные работы, своевременно оплатить работу, принять выполненные работы.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, ч. 2 ст. 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Из представленного договора, а также пояснений в судебном заседании истца, следует, что продукция приобреталась Орловой А.Э. исключительно для удовлетворения личных нужд, в том числе для обустройства быта и было связано с личным использованием. В этой связи, суд приходит к выводу, что к правоотношениям по договору применению наряду с нормами ГК РФ подлежат нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

Как видно из п. 2.1 Договора, цена договора составляет 71 000 рублей. Из п. 2.3 следует, что при подписании договора, истцом произведена предоплата в размере 20 000 рублей, 17 июля 2017 года истец оплатила 20 000 рублей, 11 000 рублей истец оплатила 16 августа 2017 года.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязанностей заказчиком, что в соответствии со ст. 328 ГК РФ порождает для него право требовать встречного исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1, 2 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из договора от 01 июля 2017 года, подписанного сторонами, остаток средств на выполнение работ, определенных п. 2-1 договора составляет 20 000 рублей. Кроме того, ответчик получил от истца 51 000 рублей. Срок сдачи работ определен – не позднее 20 рабочих дней с даты внесения авансового платежа, срок считается предварительным, но не может отличаться от действительного не более чем на 10 рабочих дней. Поскольку датой внесения авансового платежа (не менее 70 %) является 16 августа 2017 года, сроком сдачи работ является – 20 сентября 2017 года, с учетом 10 дополнительных рабочих дней.

Между тем, из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком следует, что обязательства по договору в срок исполнены не были.

В силу ч. 1, 5 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из иска, пояснений истца, следует, что требования о взыскании денежных средств по договору от 01 июля 2017 года связаны с нарушением ответчиком сроков выполнения обязательств по договору.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, так и возражений.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Никаких доказательств исполнения перед истцом в срок обязательств по договору от 01 июля 2017 года ответчик суду также не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании в его пользу с ответчика оплаченных по договору денежных сумм в размере 51 000 рублей.Также суд полагает необходимым возложить на Орову А.Э. обязанность по возврату ответчику четыре ящика – каркаса от мебели в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21 сентября 2017 года по 07 декабря 2017 года (по дату вынесения решения суда), суд приходит к следующему.

Судом произведен расчет неустойки на сумму 166 140 рублей за период с 21 сентября 2017 года по 07 декабря 2017 года исходя из расчета: 71 000 руб. х 3% х 78 дней.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает указанные требования обоснованными. В соответствие со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении компенсации морального вреда судом принимаются во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, а также учитывается, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Нарушение прав истца выражается в не выполнении ответчиком в установленные договором сроки обязательств по монтажу оконной продукции, балкона, также не произведена отделка балкона и не удовлетворении в добровольном порядке законных требований потребителя.

В связи с существенным нарушением условий договора Орлова А.Э. испытывала определенные нравственные страдания, связанные, в том числе с неудобствами, вызванными не установкой ей в установленные сроки кухонного гарнитура, принятием мер к розыску ответчика с целью выяснения оснований неисполнения договорных обязательств, невозможностью пользования заказанной продукцией, по прямому назначению.

Судом также учитываются доводы истца о постоянном нахождении в нервном напряжении, переживаниях по поводу не выполнения обусловленных договором работ, за которые им уплачены денежные средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу вышеприведенных норм права имеются основания для возмещения Орловой А.Э. морального вреда.

С учетом представленных истцом доказательств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако требования истца оставлены ответчиком без исполнения, доказательств обратного ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33000 рублей ((51000 + 10000,00 + 5000) х 50% ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 330 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с индивидуального предпринимателя Холчева О. В. в пользу Орловой А. Э. денежные средства в размере 51 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договора от 01 июля 2017 года в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Холчева О. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 330 рублей.

Обязать Орлову А. Э. передать индивидуальному предпринимателю Холчеву О. В. четыре ящика – каркаса от мебели в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 12 декабря 2017 года.

Председательствующий судья Г.В. Фандеева