Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5262/2019 ~ М-429/2019 от 21.01.2019

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

при участии представителя истца по первоначальному иску Лиль Н.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по первоначальному иску Матвеевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева ЛФ к Цубикс НА о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Цубикс НА к Зуева ЛФ об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Зуева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Цубикс Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 409 руб., судебных расходов в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между Зуевой Л.Ф. и Шпигер В.Г., в соответствии с условиями которого истец приобрела земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между истцом и Тюменцевым И.А., в соответствии с условиями которого истец приобрела земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки имеют категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом Красноярского края было вынесено решение по иску Цубикс Н.А. об истребовании у Зуевой Л.Ф. земельных участков из чужого незаконного владения в пользу Цубикс Н.А. Так как права истца были грубо нарушены, в связи, с чем она понесла значительные убытки, ей пришлось обратиться в Березовский районный суд Красноярского края к Шпигер В.Г., Тюменцеву И.А. с исковым заявлением о признании сделок купли-продажи недействительными, взыскании денежных средств по сделке, признанной судом недействительной, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Шпигера В.Г. в пользу истца Зуевой Л.Ф. 137 728 руб. 95 коп., с Тюменцева И.А. – 137 728 руб. 95 коп., в остальной части исковых требований отказать. Спорные земельные участки приобретались истцом с целью строительства на них дачного дома, в связи с чем истцом были произведены неотделимые улучшения на земельном в виде монолитного армированного ленточного фундамента, размерами 6X6 необходимого для постройки дома. После вступления в законную силу решения Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении действительной стоимости неосновательно приобретенного имущества, так как невозможно возвратить в натуре установленный фундамент, на что был получен отказ. В связи с тем, что ответчик неосновательно приобрела имущество в виде монолитного армированного ленточного фундамента, она обязана возместить действительную стоимость указанного имущества, так как оно является неотделимым от земельного участка и его невозможно возвратить в натуре, а так же расходы на его монтаж и убытки, понесенные вследствие защиты нарушенного права. Для оценки рыночной стоимости установленного фундамента истец обратилась в ООО «Бессон». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина среднерыночной стоимости в границах товарного рынка по месту расположения объекта оценки составила 71 409 рублей.

Цубикс Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Зуевой Л.Ф. о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком площадью 800 +/- 6 кв.м., с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, путем сноса монолитного армированного ленточного фундамента для постройки жилого дома размером 6х6 м., освобождении земельного участка от строительного мусора, приведения его в пригодное для использование состояние, восстановления плодородия почвы.

Требования мотивированы тем, что Цубикс Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Цубикс Н.А. не давала Зуевой Л.Ф. разрешения на возведение фундамента. Зуева Л.Ф. возвела фундамент без согласия Цубикс Н.А. Разрешение на строительство Зуева Л.Ф. не получала. Главным отличительным признаком капитального строения является наличие фундамента, то есть прочная связь с землей. Целевое использование земель сельскохозяйственного назначения не предполагает возведения на них ни фундаментов, ни капитальных строений, ни жилых домов. Таким образом, на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, нельзя возводить фундамент для жилого дома. Соответственно, возведенный Зуевой Л.Ф. фундамент на указанном земельном участке является самовольным строением. Самовольным оно является также потому, что собственник земельного участка Цубикс Н.А. не давала согласия на его возведение и нахождение этого фундамента на земле Цубикс Н.А. нарушает ее права как законного собственника.

Представитель истца Зуевой Л.Ф. - Лиль Н.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска, по основаниям, указанным в возражениях, согласно которым земельный участок с видом разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства позволяет возводить жилой дом/садовый дом с правом регистрации в нем с целью дальнейшего проживания. В соответствии с ч.1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство садового дома носит уведомительный характер, в связи с чем Зуевой Л.Ф. было исполнено данное предписание, путем направления уведомления о планируемом строительстве в администрацию Березовского района Красноярского края. Копия уведомления в адрес Цубикс Н.А. не направлялась, поскольку ее согласия не требовалось. Также в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Зуева Л.Ф. на момент строительства армированного ленточного фундамента являлась собственником земельного участка, не знала и не могла знать о противоправных действиях третьих лиц в отношении истца, в связи с чем свои действия считает добросовестными, не нарушающими права истца и третьих лиц. (л.д. 168-170).

Истец по первоначальному иску Зуева Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении (л.д. 7, 182).

Представитель ответчика Цубикс Н.А. - Матвеева Е.В. в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, на удовлетворении встречного искового заявления настаивала, указав, что земельный участок с кадастровым номером 24:04:0305001:5026 имеет категорию земель земли сельскохозяйственного назначение разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем возводить на этом земельном участке здания, строения нельзя. Кроме того, Зуевой Л.Ф. необходимо было до начала строительства не только направить уведомление о планируемом строительстве, но и получить уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения на земельном участке. Ссылка на п. 3 ст. 222 ГК РФ не состоятельная поскольку Цубикс Н.А. не заявляет требование о признании за ней права собственности на постройку. Истцом по первоначальному иску не доказано выполнение работ по устройству фундамента и оплата этих работ, также представленный отчет об оценке является недопустимым доказательством. Расходы на оплату услуг представителя не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами также не подлежат удовлетворению. (л.д. 97-101, 171-175, 184-185),

Ответчик по первоначальному иску Цубикс Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила. 9л.д.183)

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Зуевой Л.Ф. не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Цубикс Н.А. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Тюменцев И.А. (продавец) и Зуева Л.Ф. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с п.п. 1, 2 которого Зуева Л.Ф. купила в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:04:0305001:5026, общей площадью 800 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 127-128).

Зуева Л.Ф. произвела работы по установлению на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> фундамента размером 6х6 кв.м., что подтверждается договором подряда на устройство фундамента от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приема работы по договору подряда на устройство фундамента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31, 192).

Согласно экспертному заключению ООО «Бессон» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость монолитного армированного ленточного фундамента размером 6х6 кв.м., расположенного на земельном участке, общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, составляет 71 409 руб. (л.д. 72-87).

Решением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ из чужого незаконного владения Зуевой Л.Ф. в пользу Цубикс Н.А. истребованы: земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-69).

Заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Зуевой Л.Ф. с Тюменцева И.А. взыскано 95 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым №, 22 725 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 350 руб. за регистрацию сделки, 16 850 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг, возврат госпошлины в размере 2 803 руб. 75 коп., всего 137 728 руб. 95 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59).

Как указано в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью 800 +/- 6 кв.м. с кадастровым номером 24:04:0305001:5026, расположенного по адресу: <адрес> является Цубикс Н.А. на основании решения Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Определена категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 186-187).

На земельном участке с кадастровым номером 24:04:0305001:5026 расположен фундамент площадью 35 кв.м., что подтверждается планом границ фундамента и каталогом координат границ фундамента и земельного участка. (л.д.189-191)

Оценивая изложенные обстоятельства, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Зуева Л.Ф. приобрела у Тюменцева И.А. земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установила на нем монолитный армированный ленточный фундамент размером 6х6 кв.м. Решением Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истребован из незаконного владения Зуевой Л.Ф. в пользу Цубикс Н.А. Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является Цубикс Н.А.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что истцом не представлено достоверных доказательств возведения фундамента на земельном участке суд полагает необоснованными, поскольку фактическое нахождение фундамента на земельном участке достоверно установлено, заказчиком Зуевой Л.Ф. приняты работы по устройству фундамента, акт приемки выполненных работ подписан, оплата по договору подряда подтверждена расписками, что указывает на возведение фундамента за счет истца Зуевой Л.Ф.

Разрешая вопрос о взыскании неосновательного обогащения в пользу Зуевой Л.Ф., суд учитывает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Наличие хотя бы одного из самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Также в абз. 2 ч.1 ст. 222 ГК РФ указано, что не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из договора купли-продажи, заключенного между Тюменцевым И.А. и Зуевой Л.Ф. усматривается, что, приобретая земельный участок, Зуева Л.Ф. была осведомлена об основных характеристиках земельного участка, отнесенного категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, Зуева Л.Ф. знала об ограничениях в отношении принадлежащего на момент создания фундамента земельного участка.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные положения закреплены в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, согласно которому собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 7 Земельного кодекса РФ закреплены категории земель по целевому назначению, к числу которых относятся земли сельскохозяйственного назначения.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (часть 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 78 названного Кодекса установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Таким образом, на земельных участках с категорией земель сельскохозяйственного назначения возможно строительство зданий, сооружений и строений, необходимых лишь для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

В исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства представитель истца подтверждал, что возведенный фундамент был необходим для постройки дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенный фундамент является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Вид разрешенного использования земельного участка не менялся, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

На стороне Цубикс Н.А. не возникло неосновательного обогащения, убытки Зуевой Л.Ф. не являются источником обогащения приобретателя, Цубикс Н.А. не претендует на фундамент, никакой экономической ценности фундамент для нее не представляет, поскольку использовать его нельзя, доказательств использования фундамента ответчиком Цубикс Н.А. истец по первоначальному иску не представил. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Зуевой Л.Ф. не имеется.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о недопустимости представленного заключения о рыночной стоимости фундамента не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Разрешая встречные исковые требования Цубикс Н.А. к Зуевой Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно положениям ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Поскольку фундамент является самовольной постройкой возведен на земельном участке, принадлежащем Цубикс Н.А., возведен именно ответчиком на земельном участке, не предназначенном для возведения на нем объектов недвижимости, следовательно, указанный объект является самовольной постройкой, то исковые требования подлежат удовлетворению с понуждением ответчика освободить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:04:0305001:5026, и снести монолитный армированный ленточный фундамент для постройки жилого дома размером 6х6 м. Также земельный участок в силу ст.ст. 62, 76 ЗК РФ подлежит приведению в пригодное для использования состояние, путем освобождения земельного участка от строительного мусора в результате сноса фундамента, а путем восстановления плодородия почв в соответствии с целями разрешенного использования земельного участка за счет ответчика, в связи с чем суд полагает необходимым возложить соответствующие обязанности на ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, принимая во внимание характер и объем работ, которые необходимо произвести, с учетом принципов разумности, учитывая интересы истца по встречному иску, полагает необходимым установить срок совершения указанных выше действий в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Зуева ЛФ к Цубикс НА о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Цубикс НА к Зуева ЛФ об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать Зуева ЛФ устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 800 +/- 6 кв.м., с кадастровым №, расположенном по адресу <адрес>, путем сноса монолитного армированного ленточного фундамента для постройки жилого дома размером 6х6 м., освобождения земельного участка от строительного мусора, восстановления плодородия почв в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:      Г.В. Рудиш

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.