Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2012 ~ М-122/2012 от 06.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 года г.Лесосибирск    

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

При секретаре Задворном Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Л.В. к Борзых Г.В. и Борзых В.Г. об утверждении соглашения об управлении, использовании и распоряжении общей долевой собственностью в виде квартиры, акта сдачи-приема общей долевой собственности в виде квартиры, взыскании арендной платы и по иску представителя Борзых Г.В. - Федяевой Г.И. к Васильевой Л.В. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги и расходов по установке окон и унитаза,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Л.В. обратилась в суд с иском к Филипченко Н.В., Козловой Г.В. и Борзых Г.В. о предупреждении о недопустимости нарушать ГК РФ, возложении обязанности внести на счет денежные средства, представить документы, заключении соглашения по распоряжению, владению и пользованию общей собственностью в виде квартиры, мотивируя свои требования тем, что она (Васильева Л.В.), Борзых Г.В., Борзых В.Г., Козлова Г.В. и Филипченко Н.В. являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>. Все участники общей долевой собственности устно договорились сохранять квартиру для брата Борзых С.В., дежуря по квартире по очереди. Дежуря по квартире, Борзых Г.В. никакой информации не предоставляла, отказывалась получать письменную корреспонденцию с предложением оформить соглашение по управлению общей долевой собственностью. Она (Васильева Л.В.) не имела доступа к финансовым документам. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ из доходов от аренды квартиры исчезло 17 500 руб. Нарушая ее (Васильевой Л.В.) права как одного из участников общей долевой собственности, Филипченко Н.В., Козлова Г.В. и Борзых Г.В. препятствуют ей (Васильевой Л.В.) вступить в дежурство по квартире. Просила предупредить участников общей долевой собственности Филипченко Н.В., Козлову Г.В. и Борзых Г.В. о недопустимости нарушать ГК РФ, ущемлять гражданские права других участников общей долевой собственности, обязать участников общей долевой собственности Филипченко Н.В., Козлову Г.В., Борзых Г.В. внести до ДД.ММ.ГГГГ на счет очередного дежурного полученные ими средства от аренды квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 руб. с последующим переводом их на счет следующих дежурных дольщиков, включая эту сумму в доходную часть итоговых отчетов; обязать Борзых Г.В. внести до ДД.ММ.ГГГГ на счет очередного дежурного использованные ею от аренды квартиры в личных целях 2000 руб. с переводом их на счет следующих дежурных дольщиков, включая эту сумму в доходную часть отчетов, обязать Филипченко Н.В,, Козлову Г.В. и Борзых Г.В. до ДД.ММ.ГГГГ предоставить вступающему в дежурство участнику общей долевой собственности ей (Васильевой Л.В.) приходно-расходные документы — подлинники за период их дежурства с ДД.ММ.ГГГГ, предоставить копии этих документов Борзых Г.В.; принять соглашение по урегулированию владения, пользования и распоряжения общей долевой собственностью - квартирой; обязать всех участников общей долевой собственности - Филипченко Н.В., Козлову Г.В., Борзых В.Г., Борзых Г.В. и ее (Васильеву Л.В.) неукоснительно соблюдать это соглашение.

Представитель ответчицы Борзых Г.В. - Федяева Г.И. обратилась в суд с иском к Васильевой Л.В. и Борзых В.Г. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги и расходов по установке окон и унитаза, мотивируя свои требования тем, что по устной договоренности Борзых Г.В. оплачивала коммунальные услуги за квартиру, следила за ее сохранностью, остальные должны были возмещать ей расходы. Борзых Г.В. оплатила коммунальные услуги в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14973,63 руб., в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 198,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 521,40 руб., всего на общую сумму 49693,70 руб. Кроме того, в квартире были заменены окна на сумму 32000 руб., унитаз на сумму 533,90 руб. и 1565 руб., всего на общую сумму 34 098,90 руб. Ни Васильева Л.В., ни Борзых В.Г. не возместили Борзых Г.В. данных расходов. Просила взыскать в пользу Борзых Г.В. с Васильевой Л.В. и Борзых В.Г. 9938,74 руб. и 6819,78 руб. с каждой, расходы за представительство в размере 10000 руб. с каждой и госпошлину.

В судебном заседании истица Васильева Л.В. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила утвердить соглашение об управлении, использовании и распоряжении общей долевой собственностью по адресу: г<адрес> (т.2 л.д. 132), согласно которому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, каждый участник общей долевой собственности дежурит по 18 месяцев; у каждого участника общей долевой собственности должен быть ключ от квартиры, каждый дольщик имеет право на доступ в квартиру по предварительному предупреждению проживающих в ней, желательно и дежурившего в это время дольщика, при сдаче дежурства квартира должна быть в аренде (по договору сдачи в аренду не менее 4000 руб. в месяц), по предполагаемым расходам, кроме платы за жилищно-коммунальные услуги и налоги, дежуривший советуется со всеми дольщиками, в течение дежурства дежурный дольщик представляет всем дольщикам промежуточный отчет о доходно-расходной деятельности (через 6 месяцев дежурства), а затем итоговый отчет за весь период дежурства с приложением копий доходно-расходных документов; дежуривший открывает счет на свое имя для размещения на нем доходов от квартиры, при передаче дежурства счет закрывается, и имеющиеся средства передаются по акту следующему дежурному, иметь средства, равные размеру платы за коммунальные услуги за 1 месяц, все дольщики имеют равные права (согласно доле) на имеющиеся доходы от квартиры по истечении срока ДД.ММ.ГГГГ (если Борзых С.В. не возвратится); дежурный, не обеспечивший аренду квартиры, в эти месяцы оплачивает коммунальные услуги, плату за электроэнергию, налоги за свой личный счет, дежурство передается за неделю до вступления в дежурство следующего дежурного по акту приема-сдачи квартиры при наличии итогового приходно-расходного отчета с прилагаемыми к нему расходно-доходными документами - подлинниками в присутствии свидетеля — дольщика, каждый дежурный дольщик обеспечивает сохранность приходно-расходных документов — подлинников, проезд от места жительства дольщика до места нахождения общей долевой собственности производится дольщиком за свой личный счет, акт сдачи-приема общей долевой собственности — квартиры по адресу: <адрес>; взыскать с Борзых Г.В. в ее (Васильевой Л.В.) пользу 29 726 руб. как сумму, причитающуюся ей как собственнику 1/5 доли в качестве арендной платы, полученной Борзых Г.В. за сдачу в аренду квартиры в ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ; взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1080 руб. (т.2 л.д.167-170).

Истица Васильева Л.В. и ее представитель Гороховик Б.И. исковые требования в окончательном варианте поддержали, на их удовлетворении настаивали. Против удовлетворения искового заявления Борзых Г.В. возражали, в возражениях показали, что Борзых Г.В., произведя замену окон и унитаза, не согласовала это с Васильевой Л.В. Эти улучшения являются отделимыми и поступают в собственность Борзых Г.В. Относительно взыскания оплаты жилищно-коммунальных услуг, то Васильевой Л.В. заявлены исковые требования, которые с учетом неполученной ею (Васильевой Л.В.) арендной платы перекрывают коммунальные платежи.

В судебном заседании представитель Борзых Г.В. - Федяева Г.И. исковые требования Борзых Г.В. уточнила, исключила из числа ответчиков Борзых В.Г. (т.2 л.д.97, 99). В остальной части свои исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. В возражениях на иск Васильевой Л.В. показала, что Борзых Г.В. квартиру по адресу: г<адрес> в аренду не сдавала, представленное истицей Васильевой Л.В. соглашение возлагает на сособственников дополнительные не предусмотренные законом обязанности. Кроме того, фактически никто из сособственников жилым помещением не пользуется.

Борзых Г.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица Борзых В.Г. в возражениях на иск Васильевой Л.В. показала, что не желает заключать представленное Васильевой Л.В. соглашение, данное соглашение ущемляет ее права как сособственника жилого помещения.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Васильевой Л.В. не подлежащим удовлетворению, иск представителя Борзых Г.В. - Федяевой Г.И. - подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество; отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Васильевой Л.В. (доля 1/5), Борзых Г.В. (доля 3/5) и Борзых В.Г. (доля 1/5) (т.1 л.д.167) (при этом право собственности Борзых В.Г. в регистрирующем органе не зарегистрировано). Ранее данная квартира принадлежала Борзых С.В. (т.1 л.д.52). После его смерти ДД.ММ.ГГГГ (был признан умершим) (т.1 л.д.36) его наследниками по закону и соответственно сособственниками принадлежащего ранее Борзых С.В. жилого помещения по адресу: г.<адрес> стали сестры Филипченко Н.В., Козлова Г.В., Васильева Л.В., братья Борзых А.В. и Борзых Л.В., размер доли в праве общей долевой собственности каждого составлял 1/5 (т.1 л.д. 65-70). После смерти Борзых А.В. его доля в праве собственности в порядке наследования по закону перешла его жене Борзых Г.В. (свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83). ДД.ММ.ГГГГ Козлова Г.В. и Филипченко Н.В. подарили свои доли (2/5 доли) Борзых Г.В. (т.1 л.д.81), у Борзых Г.В. стало 3/5 доли. ДД.ММ.ГГГГ умер Борзых А.В. (т.1 л.д.87), его доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру перешла его жене Борзых В.Г.

Рассматривая требование истицы Васильевой Л.В. об утверждении соглашения об управлении, использовании и распоряжении общей долевой собственностью по адресу: ДД.ММ.ГГГГ в представленной Васильевой Л.В. редакции (указана выше) и акта приема-сдачи квартиры, суд учитывает, что как безусловно установлено в суде и никем не оспаривается, в квартире по адресу: <адрес> никто из сособственников жилого помещения, в том числе и Васильева Л.В., не проживает, данным жилым помещением не пользуются. Оснований для определения в таком случае порядка пользования общей долевой собственностью суд не находит.

Как следует из соглашения, которое истица просит суд утвердить, она просит установить по квартире по адресу: г<адрес> дежурство участников общей долевой собственности по 18 месяцев, обязать их сдавать квартиру в аренду (размер арендной платы не менее 4000 руб. в месяц), в случае если квартира не будет сдана в аренду, то участник общей долевой собственности должен уплачивать жилищно-коммунальные услуги, налоги за счет своих личных средств, иное.

Суд учитывает, что такое использование общего имущества как установление дежурства, сдача имущества в обязательном порядке в аренду, в случае не сдачи в аренду возложение на участника общей долевой собственности обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги за свой счет, гражданским законодательством как обязательное использование не предусмотрено.

Сдача принадлежащего гражданину имущества в аренду является одним из способов реализации правомочий собственника, является правом собственника. Обязать собственника сдавать имущество в аренду, при этом устанавливая определенный размер арендной платы, устанавливать порядок распоряжения средствами, полученными от сдачи в аренду, устанавливать некое дежурство по квартире, срок такого дежурства суд полномочий не имеет.

Относительно иных условий соглашения, как-то у каждого дольщика должен быть ключ, каждый дольщик имеет право на доступ в квартиру, по предполагаемым расходам дольщикам советоваться между собой, суд учитывает, что данные права и обязанности сособственников общей долевой собственности - квартиры вытекают из требований гражданского законодательства РФ, необходимости в их дополнительном указании в соглашении, в решении суда суд не находит.

В случае, если какое-либо из данных прав сособственника будет нарушено, то он вправе обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права. О нарушении данных прав Васильевой Л.В. в настоящее время Борзых Г.В. истицей Васильевой Л.В. не указано. Напротив, в настоящее время она (Васильева Л.В.) «дежурит» по квартире.

Рассматривая требование истицы о взыскании денежных средств от аренды квартиры, суд учитывает, что в судебном заседании не добыто, а истицей с учетом правил ст. 56 ГПК РФ соответственно не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что квартира по адресу: <адрес> сдавалась ответчицей Борзых Г.В. в аренду, доказательств, подтверждающих размер арендной платы, полученной Борзых Г.В. и соответственно не переданной Васильевой Л.В.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Письменных договоров аренды (найма) квартиры истицей Васильевой Л.В. суду не представлено.

Ссылку истицы на приложения № 2, № 3 (т.1 л.д.9, 10) как на доказательства, подтверждающие сдачу квартиры по адресу: <адрес> в аренду и размер арендной платы, суд находит несостоятельной, поскольку в данных документах отсутствует указание на сдачу квартиры в аренду с ДД.ММ.ГГГГ, данные документы представляют набор цифр.

Отчет о доходах и расходах (приложение № 4), подписанный Филипченко Н.В. (т.1 л.д.11-12), по мнению суда, никоим образом не может быть расценен как доказательство сдачи квартиры по адресу: <адрес> в аренду. Филипченко Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ сособственником данного жилого помещения уже не являлась.

Суд находит, что не может быть расценена как доказательство, подтверждающее сдачу квартиры по адресу: г<адрес>, информация МО МВД России «Лесосибирский» (т.1 л.д.33) о том, что соседка из квартиры № ФИО1С. показала, что ранее квартира сдавалась в аренду. Из показаний ФИО1 не следует, откуда ей это известно, наименование арендатора, арендодателя, цена аренды, иное, то есть существенные условия договора аренды.

Внесение платы за электроэнергию каким-либо лицом, по мнению суда, не является достаточным доказательством, подтверждающим сдачу квартиры в аренду.

Представленный истицей Васильевой Л.В. акт сверки расчетов по электроэнергии, составленная ею таблица анализа количества потребленной электроэнергии свидетельствуют о том, что по квартире по адресу: <адрес> потреблено определенное количество электроэнергии, какое-либо лицо пользовалось жилым помещением. Однако из этого не следует, что квартира была сдана именно в аренду, не следует и размер арендной платы.

К договору оказания услуг по трансляции телевизионных программ на имя ФИО2 как доказательству того, что квартира по адресу: <адрес> сдавалась Борзых Г.В. ФИО2. в аренду, суд относится критически, учитывает, что свидетель ФИО3., допрошенная по ходатайству истицы Васильевой Л.В., в судебном заседании показала, что квартиру по вышеуказанному адресу в аренду не снимала, ответчицу Борзых Г.В. знает хорошо, не исключает того, что давала Борзых Г.В. по просьбе последней свой паспорт.

Суд также учитывает, что в любом случае, даже, если ФИО3. проживала в квартире по адресу: <адрес>, доказательств того, что она проживала именно на условиях аренды этой квартиры, ею (ФИО3.) Борзых Г.В. была передана арендная плата в определенном, конкретном размере, истицей с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Информация о размере арендной платы в <данные изъяты> (т.2 л.д.50), ИП ФИО6. (т.2 л.д.51) никоим образом не может служить основанием для взыскания с Борзых Г.В. арендной платы за квартиру по адресу: <адрес>. Данная информация является приблизительной, ориентировочной, нет какой-либо привязки стоимости арендной платы, указанной в данных информациях, от 4000 руб. до 7000 руб. в месяц, к конкретному объекту - квартире по адресу: г.<адрес>

Кроме того, суд обращает, что стороны свободны в заключении договоров; в случае сдачи квартиры в аренду ни одна из сторон не связана размером арендной платы, определяемой риэлторскими конторами.

К показаниям свидетелей ФИО7 ФИО8., ФИО9., ФИО10. и ФИО11., ФИО12. как допустимым доказательствам того, что квартира по адресу: <адрес> сдавалась в аренду, суд относится критически, учитывает, что из данных показаний совершенно не следует, что данная квартира была сдана в аренду конкретному лицу, размер арендной платы.

В такой ситуации суд находит, что истицей Васильевой Л.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что квартира по адресу: <адрес> Борзых Г.В. сдавалась в аренду, конкретный размер арендной платы.

При этом давая оценку доводам истицы Васильевой Л.В., представленным ею доказательствам, а также аналитическим материалам (таблицам, анализу, иным), суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих сдачу Борзых Г.В. вышеуказанной квартиры в аренду, условия такой сдачи, размер арендной платы, фактически полученные Борзых Г.В. денежные суммы, истицей Васильевой Л.В. с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Васильевой Л.В. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование представителя Борзых Г.В. - Федяевой Г.И. о возмещении расходов по установке окон и унитаза, суд учитывает, что Борзых Г.В. И ее представителем не представлено совершенно никаких доказательств, подтверждающих необходимость замены окон и унитаза, их негодность для дальнейшей эксплуатации, а также доказательств, подтверждающих согласование такой замены с сособственниками жилого помещения.

Согласно ст. 245 ГК РФ отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В такой ситуации данное требование Борзых Г.В. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как безусловно установлено в суде и никем не оспаривается, Борзых Г.В. произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 186,11 руб. Произведение такой оплаты именно Борзых Г.В. истицей Васильевой Л.В. не оспорено, доказательств иного ею с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Соответствующие квитанции представителем Борзых Г.В. - Федяевой Г.И. суду представлены, их копии находятся в деле (т.1 л.д. 126-137, 140).

1/5 от 51 186,11 руб. составляет 10 237,22 руб.

Согласно исковому заявлению Борзых Г.В. просит взыскать 9938,74 руб. (то есть в меньшем размере), что является правом истицы.

Таким образом, в пользу Борзых Г.В. с Васильевой Л.В. подлежит взысканию оплата за жилищно-коммунальные услуги в размере 9938,74 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование представителя Борзых Г.В. - Федяевой Г.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, объем гражданского дела (2 тома), количество судебных заседаний, неоднократное уточнение истицей Васильевой Л.В. исковых требований, а также требования разумности, и определяет размер данных расходов, подлежащих возмещению, в размере 10 000 руб. Соответствующая квитанция в деле имеется (т.1 л.д.138), в данной квитанции обозначено, что Борзых Г.В. оплачено представительство адвоката Федяевой Г.И. в размере 20 000 руб., отсутствие подписи в графе «оплатил заказчик» никоим образом не порочит данный документ, в квитанции обозначено, что сумма в размере 20 000 руб. получена Федяевой Г.И. В судебном заседании Федяева Г.И. получение данной суммы подтвердила.

С учетом ст. 98 ГПК РФ с Васильевой Л.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований Борзых Г.В., а именно в размере 400 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Л.В. к Борзых Г.В. и Борзых В.Г. об утверждении соглашения об управлении, использовании и распоряжении общей долевой собственностью в виде квартиры, акта сдачи-приема общей долевой собственности в виде квартиры, взыскании арендной платы отказать.

Исковые требования представителя Борзых Г.В. - Федяевой Г.И. к Васильевой Л.В. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги и расходов по установке окон и унитаза удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Л.В. в пользу Борзых Г.В. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9938 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 19 938 руб. 74 коп.

Взыскать с Васильевой Л.В. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска представителя Борзых Г.В. - Федяевой Г.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Усалева