Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2017 (2-5724/2016;) ~ М-7042/2016 от 18.11.2016

Дело №2-14/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года                                                                              г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусманова Э.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Гусманов Э.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 43 706,90руб., расходов по оценке ущерба 5000руб., морального вреда в размере 10000руб., неустойки 43 706,90руб., судебных расходов, штрафа, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Peugeot Boxer, г/н №, водитель Тимофеев А.В. и а/м Nissan Murano, г/н №, водитель Герасимов Д.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате аварии автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тимофеева А.В., управляющего а/м Peugeot Boxer, г/н №.

Данное ДТП было зафиксировано в ООО «Росгосстрах» по телефону и присвоен номер дела №.

Для установления суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО за оказанные услуги оплатил 5 000 рублей (договор и квитанция об оплате прилагается). Телеграммой от 23.01.2015 г. с указанием места и времени ответчик заблаговременно был приглашен на осмотр автомобиля (уведомление о доставке прилагается). Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП составляет 43 706 рублей 90 коп.

Однако ответчик, где застрахована автогражданская ответственность истца, отказался принимать документы и выплачивать страховую сумму.

Полный пакет документов с заявлением о выплате 10.02.2016 г. был направлен в адрес ответчика заказной почтой с описью вложения (копии прилагаются), 17.02.2016 г. ответчик получил указанное письмо, однако до настоящего времени никакого ответа не поступило и каких-либо перечислений не было.

В связи чем истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 43 706,9*1/100 =437,069 руб. *238 =104022,42 руб.

Также неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

     На основании изложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление об уменьшении размера исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта до 16000руб. в связи с результатами судебной экспертизы, морального вреда до суммы 4000руб. и неустойки до суммы 12800руб. (16000х1:100х80дн.), остальные требования оставил в прежнем объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец обратился в страховую компанию по почте только 17.02.2016г. и сразу представил свою оценку ущерба, на осмотр свой автомобиль не представлял. Также от истца письменно запрашивалась копия постановления об административном правонарушении. Более того, ЗАО «МАКС» сообщило, что по полису ОСАГО, который указан у водителя Тимофеева, оформлен был на иное лицо, в связи с чем отказало в акцепте страхового случая. Поэтому оснований для выплаты суммы ущерба истцу в порядке прямого урегулирования страхового события не имелось. С результатами судебной автотехническойц экспертизы. проведенной по настоящему делу, согласны. Полагал, что расходы по досудебной оценке ущерба не подлежат взысканию. Поскольку истец ее произвел еще до обращения в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Моральный вред и штрафные санкции не подлежат взысканию, поскольку, учитывая ответ ЗАО «МАКС», оснований для выплаты истцу ущерба не имелось. Одновременно ходатайствовал о применении к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Герасимов Д.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уменьшения, пояснив, что автомобилем Ниссан Мурано фактически он владеет с ДД.ММ.ГГГГ., а на истца данный автомобиль формально зарегистрирован. В других ДТП до рассматриваемого от ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль не участвовал, но было второе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в котором автомобиль получил более существенные повреждения. По второму ДТП документы в ГИБДД не оформлялись. Автомобиль после обоих ДТП им восстанавливался. В настоящее время автомобиль переоформлен на его отца Герасимова, но пользуется им он (третье лицо). Он пытался по рассматриваемому ДТП подать заявление к ответчику, но заявление не приняли, предложив сначала произвести осмотр автомобиля специалистами страховой компании. Однако он не согласился и самостоятельно организовал оценку ущерба. На осмотр автомобиля он извещал ответчика телеграммой, но они не явились. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал.

Третье лицо Тимофеев А.В. в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен. Ранее в ходе рассмотрения дела свою вину в данном ДТП признал, пояснив, что на его автомобиле практически никаких повреждений не было в результате данного ДТП. Автомобиль принадлежит его работодателю ООО «СПСР-Экспресс». Подлинник полиса ОСАГО, который действовал на момент данного ДТП, он представил суду для обозрения.

     Представитель третьего лица ООО «СПСР-Экспресс» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо Герасимова Д.Г., исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Nissan Murano, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Peugeot Boxer, г/н №, под управлением водителя Тимофеева А.В. (собственник автомобиля ООО «СПСР-Экспресс») и а/м Nissan Murano, г/н №, под управлением водителя Герасимова Д.Г.

Согласно административному материалу виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Тимофеев А.В., который нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, совершил с ним столкновение.

В результате произошедшего ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгострах» (ПАО СК «Росгосстрах») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, водитель которого признан виновным в данном ДТП – ООО «СПСР-Экспресс», на момент данного ДТП была застраховано в установленном законом порядке по полису ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., что также следует из подлинника административного материала по факту ДТП и подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела ЗАО «МАКС».

17.02.2016 года по факту ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик 18.02.2016г. ответил отказом, поскольку истец не предоставил копию постановления по делу об административном правонарушении.

Впоследствии 11.03.2016г. ответчик направил истцу повторный отказ, указав уже в качестве причины на то, что по предъявленному виновником полису ОСАГО в ЗАО «МАКС» был застрахован иной автомобиль.

Истец 23.05.2016г. подал ответчик письменную претензию, на которую ответчик 26.05.2016г. направил письменный отказ со ссылкой на указанные ранее в письменных ответах причины.

03.10.2016г. истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией, на которую ответчик 07.10.2016г. направил аналогичный ответ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона (в ред. ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

      Учитывая, что гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована по полису ОСАГО, то, соответственно, он обоснованно обратился по этому страховому случаю в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, и данная страховая компания должна была произвести рассмотрение заявленного страхового события и произвести возмещение ущерба истцу как потерпевшей стороне.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривался заявленный истцом размер ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения нельзя исключить возникновение повреждений на автомашине истца, указанных в представленных материалах дела, при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этих выводов эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 16000руб. с учетом износа.

    У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истец доказал наличие страхового случая с участием его автомобиля при описанных им обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, оснований к отказу в выплате страхового возмещения не имеется.

Поскольку виновным в данном ДТП признан водитель Тимофеев, то ответчик обязан был произвести истцу как потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. Однако этого не делал.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь выводами судебной экспертизы, в пользу истца с ответчика следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 16000руб.

При этом, в размер страховой выплаты на основании ст.15 ГК РФ включаются и понесенные истцом убытки по оценке ущерба в досудебном порядке на сумму 5000руб., поскольку данные расходы для истца были вынужденными и необходимыми (учитывая полный отказ ответчика в выплате ущерба в досудебном порядке).

Соответственно, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 21 000руб.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, является обоснованным.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Пункт 5 статьи 16.1 указанного Закона предусматривает также, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения не только по причине непредставления им копии постановления по делу об административном правонарушении, а и на том основании, что ЗАО «МАКС» не акцептовало запрос ПАО СК «Росгосстрах», направленный в связи с заявлением истца о страховой выплате по данному ДТП со ссылкой на отсутствие договора ОСАГО в отношении автомобиля виновника ДТП, то, соответственно, с ответчика следует взыскать неустойку.

При этом суд полагает, что отказ в акцепте последовал только из-за того, что ПАО СК «Росгосстрах» в запросе неверно указал номер полиса ОСАГО, не разобравшись в ситуации и не выяснив данный вопрос основательно.

Кроме того, ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля истца в установленном законом порядке.

Истец, согласно заявлению об уменьшении размера исковых требований от 18.01.2016г., просит взыскать неустойку за 80 дней, т.е. за период с 30.10.2016г. по 18.01.2017г. Указанный период просрочки суд считает обоснованным, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением еще 17.02.2016г.

За данный период расчет неустойки следующий: 21 000 руб. х 1% х 80 к.д. = 16 800 руб.

Между тем, рассматривая дело в рамках заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за указанный период в заявленном истцом размере – 12 800руб.

При этом, оснований для уменьшения размера, вопреки доводам ответчика, в соответствии со ст.333 ГК РТФ не имеется,

       Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

     Между тем, в нарушение указанных норм ответчиком не приведены убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера рассчитанной неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При этом суд также учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Требование истца о взыскании морального вреда также являются обоснованными в связи со следующим.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что страховая компания не произвела выплату ущерба даже частично, то суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать моральный вред.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истице следует отказать.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения, соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере 10500руб. (21000х50%).

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд также не усматривает.

В соответствии со ст.ст.95,98,103 ГПК РФ, учитывая, что производство судебной экспертизы осталось неоплаченным, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб. Поскольку суд фактически удовлетворил требования истца о взыскании ущерба, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей судебный спор стороны.

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1 130 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 1000░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 800░░░., ░░░░░ 10 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 130 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                   ░.░.░░░░░░░