Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2018 ~ М-250/2018 от 19.04.2018

№ 2-265/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчука А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

с участием ответчика Бряниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к Бряниной ФИО1 взыскании долга по договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк», далее истец, обратилось в суд с исковым заявлением к Бряниной ФИО1, о взыскании долга по договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Восточный экспресс банк» и Брянина Л.В. (заёмщик), заключили договор №, в соответствии с которыми банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты> рубля, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств – <данные изъяты> рублей. Кроме этого при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 310, 330 408, 810, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика указанные суммы.

Истец – ПАО «Восточный экспресс банк», должным образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил; в исковом заявлении представитель истца просил суд рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Брянина ФИО1, в судебном заседании исковые требования признала частично, она не согласна с начисленными процентами и штрафами. Считает, что банк намеренно затянул подачу иска в суд, с целью начисления большего размера процентов и штрафов. Кроме этого пояснила, что финансовая ситуация её изменилась, она допустила просрочку по иному кредиту, было вынесено решение суда по взысканию с неё задолженности в пользу Сбербанка. В настоящий момент удержания производят с её пенсии, которая составляет около <данные изъяты> рублей ежемесячно. Просит суд уменьшить размер начисленных штрафов и неустоек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бряниной Л.В. (Заемщиком) и ПАО «Восточный экспресс банк» (Кредитором) на основании заявления истца был заключен смешанный договор №, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка на указанных в заявлении условиях. Согласно данному договору Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой 24.9 % годовых сроком на 60 месяцев, окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей включающих в себя: сумму начисленных процентов. Дата платежа 4-е число каждого месяца. Схема гашения – аннуитет.

Заявление на заключение соглашения о кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ, подписано кредитором и заемщиком, условия предоставления кредитной карты ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства перед заемщиком Банк выполнил полностью, предоставил Бряниной Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако в период действия договора заемщик Брянина Л.В., не надлежащим образом выполняла условия кредитного договора, что подтверждается также выпиской по лицевому счету.

Односторонний отказ от исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору ни законом, ни заключенным кредитным договором не предусмотрен.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга и начисленных процентов суд находит правильным, составленным в соответствии с заключенным договором кредитования.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иной расчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Бряниной Л.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>копейки.

Разрешая требование банка о взыскании с ответчика размера неустоек, начисленных за просроченный к возврату основной долг в общей сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обязан рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно имеющимся материалам дела, суд приходит к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в ДД.ММ.ГГГГ года кредиту уже в ДД.ММ.ГГГГ года имела место просрочка платежей, однако до апреля 2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке истец не принимал.

Кроме этого, согласно справке исх. №/ от ДД.ММ.ГГГГ выданной УПФР в Сковородинском районе Амурской области с Бряниной Л.В. с пенсии производят удержания по исполнительному листу задолженности в пользу ПАО «Сбербанк Росси» в размере <данные изъяты> рублей. Удержания производятся с 01.03.2017 года удержано <данные изъяты> рублей, остаток <данные изъяты> рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Сопоставив бездействием истца, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размера штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с Бряниной Л.В. до <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № 37482 от 29 марта 2018 года, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Бряниной ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Бряниной ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2017 года.

Судья А.В. Назарчук