Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27475/2017 от 01.08.2017

Судья – Савин М.Е. Дело № 33-27475/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции по частной жалобе представителя Назаренко М.В. по доверенности Лубинца О.В. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 июня 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Назаренко М.В. к Лобжанидзе И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Назаренко М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лобжанидзе И.В. понесенных ею по делу в суде апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и транспортных расходов в размере 12303 рубля.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 июня 2017 года заявление Назаренко М.В. удовлетворено частично: суд взыскал с Лобжанидзе И.В. в ее пользу судебные расходы в размере 12303 рубля 77 копеек.

В частной жалобе представитель Назаренко М.В. по доверенности Лубинец О.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд чрезмерно уменьшил судебные расходы, подлежащие взысканию с Лобжанидзе И.В. в пользу Назаренко М.В. Также указывает, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителя, без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения заявления.

В суд апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года № 10-П, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон – всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом Лобжанидзе И.В. и Назаренко М.В. о слушании дела, однако сославшись на положение ст. 165.1 ГПК РФ, рассмотрел заявление в их отсутствие. Вместе с тем, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что стороны были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании.

Изложенное выше свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 июня 2017 года подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2017 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеуказанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела и в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заявлению Назаренко М.В., ею по делу в суде апелляционной инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и транспортные расходы в размере 12303 рубля.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Назаренко М.В. к Лобжанидзе И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2017 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 декабря 2016 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебном заседании принимал участие представитель Назаренко М.В. по доверенности Лубинец О.В.

На основании договора об оказании платных юридических услуг от 02 апреля 2017 года Назаренко М.В. по квитанции оплачено ИП Лубинец О.В. 30000 рублей, в счет оплаты юридических услуг, связанных с представительством в суде апелляционной инстанции.

Судебная практика исходит из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, учитывая, что настоящее гражданское дело не относится к категории особо сложных, основываясь на принципах разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 рублей.

Назаренко М.В. заявлены требования о взыскании транспортных расходов в размере 12303 рубля 77 копеек, состоящих из расходов на бензин в сумме 2303 рубля 77 копеек, подтвержденных квитанцией, и соглашением об оплате транспортных услуг на сумму 10000 рублей, связанных с использованием принадлежащего Лубинцу О.В. транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании транспортных расходов в размере 2303 рубля 77 копеек, затраченных на приобретение бензина, которые являются разумными и необходимыми для поездки из г. Новороссийска в г. Краснодар и обратно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Назаренко М.В. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Назаренко М.В. по доверенности Лубинца О.В. удовлетворить в части.

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 июня 2017 года отменить.

Заявление Назаренко М.В. о взыскании понесенных ею по делу в суде апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с гр.Л. в пользу гр.Н. судебные расходы в сумме 12303 рубля 77 копеек.

Председательствующий:

Судьи: