Решение по делу № 2-414/2018 (2-7215/2017;) ~ М-6701/2017 от 24.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года                             г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Кучко А.В., с участием истца Агеенко Т.Н., представителя истца Писарева М.А., ответчика Петрив В.С., представителя ответчиков Шумейко И.С., третьего лица Малышевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указав. что является собственником транспортного средства марки «Тойота-Ленд-Краузер», государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства № от **. ** ею была выдана доверенность ФИО4 на право управления, пользования, распоряжения транспортным средством, удостоверенная нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО8 за реестровым номером № Доверенность выдана сроком на 3 года, то есть до **. ** ФИО4 вручено уведомление о возврате ** транспортного средства. Письмом от ** ФИО4 уведомила ее, что транспортное средство находится в пользовании ее бывшего супруга ФИО3, который переоформил автомобиль на родственницу.

По ее запросу ОТН и РАМТС ГИБДД письмом от ** предоставил заверенные копии документов. подтверждающих переход права собственности на автомобиль. Из представленных документов следовало. Что ФИО3, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности за реестровым номером № от **, выданной на его имя истицей, получив дубликат ПТС, предоставил в регистрирующий орган договор купли-продажи автомобиля В № от **, заключенный между ФИО1 и ФИО2 На основании указанных документов произошел переход права собственности к ФИО2

    Действительно ** она выдала ФИО3 доверенность на право управления, пользования, распоряжения автомобилем, удостоверенную нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО8 за реестровым номером №. Однако ** было выдано распоряжение об отмене указанной доверенности, удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО8 за реестровым номером №.

    По информации Единой информационной системы Распоряжение об отмене доверенности зарегистрировано в реестре ЕИС ** в 13.....

    Оригинал паспорта транспортного средства находился у нее.

ФИО3, достоверно зная об отмене доверенности, с целью завладения транспортным средством совершил действия, направленные на отчуждение его автомобиля: заявил в ГИБДД об утере ПТС № ... от **, получив взамен ** ПТС ...; пользуясь отмененной доверенностью, представил в ГИБДД подложный договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО9 При отсутствии полномочий действовать от имени ФИО1, не получив ее одобрения на совершение сделки, ФИО3, зарегистрировав транспортное средство на имя матери ФИО2, фактически владеет, пользуется и распоряжается автомобилем.

    Считает сделку купли-продажи автомобиля по подложному документу - договору от ** недействительной по основанию, предусмотренному ст.169 Гражданского кодекса РФ, как совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

    Просила применить последствия ничтожной сделки – договора купли-продажи автомобиля В № от **, заключенный между ФИО1 и ФИО2 о продаже автомобиля «Тойота-Ленд-Краузер», государственный регистрационный знак № и признать недействительным зарегистрированное за ФИО2 право собственности на указанное транспортное средство; обязать ФИО2 произвести возврат автомобиля истцу ФИО1

    В уточненном иском заявлении ФИО1 дополнила, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой в силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, является ничтожной, так как совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что выразилось в формальном ее исполнении ФИО12 и ФИО10 лишь для вида, во избежание истребования данного автомобиля, ФИО3 заключил договор купли-продажи автомобиля по цене 10000 рублей, что более чем в 100 рах ниже его рыночной стоимости, поставив в договоре подпись от ее имени. При этом автомобиль ответчику не передавался, а ФИО11 не передавались деньги за автомобиль. Автомобиль отчужден помимо ее воли.

Ссылаясь на статьи 166-170, 301-302 Гражданского кодекса РФ, просит признать недействительным в силу ничтожности сделку - договор купли-продажи В № транспортного средства Тойота-Ленд-Краузер, государственный регистрационный знак № между ФИО5 и ФИО2; применить последствия ничтожной сделки, а именно: прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль Тойота-Ленд-Краузер, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, признать право собственности ФИО1 на транспортное средство –на автомобиль Тойота-Ленд-Краузер, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, истребовать транспортное средство - автомобиль Тойота-Ленд-Краузер, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № у ФИО2Пе. и передать его ФИО1

В заявлении об уточнении исковых требований и о привлечении соответчика истец просил привлечь третье лицо – ФИО11 в качестве соответчика, просит признать недействительным в силу ничтожности сделку - договор купли-продажи В № транспортного средства Тойота-Ленд-Краузер, государственный регистрационный знак № между ФИО5 и ФИО2; применить последствия ничтожной сделки, а именно: прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль Тойота-Ленд-Краузер, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, признать право собственности ФИО1 на транспортное средство –на автомобиль Тойота-Ленд-Краузер, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № истребовать транспортное средство - автомобиль Тойота-Ленд-Краузер, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № у ФИО3 и передать его ФИО1

Представителем ответчиков ФИО7, действующим на основании доверенностей, представлено заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности, в котором указал, что срок исковой давности в силу ст.196 Гражданского кодекса РФ составляет три года и истек **. На протяжении трех леи истец и третье лицо ФИО4 не были ограничены правом обратиться в суд и правоохранительные органы. Полагает, что обращение истца в суд с настоящим иском направлено на причинение вреда ФИО2, ФИО3, а равно злоупотреблением гражданским правом. Просит отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. Возражала против применения сроков исковой давности, пояснила. что о спорной сделке купли-продажи автомобиля она узнала только в 2017 году, получив ответ из ГИБДД. Она выдала распоряжение об отмене доверенности в августе 2014 года в связи с конфликтной ситуацией в семье ФИО3 и ФИО4 Через некоторое время ФИО3 и ФИО4 снова начали жить совместно и проживали одной семьей до октября 2016 года. Автомобиль находился в их пользовании, хранился в гараже в доме, где они жили. Договор купли-продажи она не подписывала, ФИО3 ее в известность о продаже автомобиля не ставил, деньги за проданный автомобиль ей не передавал. Паспорт транспортного средства находился у нее, ответчику она этот паспорт не передавала.

Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил иск ФИО1 удовлетворить по основаниям, указанным в иске. О заключении договора купли-продажи истица узнала **, с этого времени начинает течь срок исковой давности, так как ранее договор купли-продажи не исполнялся.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании 14-** ответчик ФИО2 иск ФИО1 не признала, пояснила, что в 2004 году они с братом продали квартиру, доставшуюся по наследству от родителей, 140000 рублей она передала сына ФИО3. Он купил автомобиль за 120000 рублей, с этим имуществом ушел жить к ФИО4 Затем машина была продана и путем обмена на другие машины ФИО3 приобрел спорный автомобиль, который был зарегистрирован за ФИО1 В 2014 году между ФИО3 и ФИО4 сложились конфликтные отношения, совместное проживание было прекращено и ФИО3 предложил переписать автомобиль на нее. ** они поехали в ГИБДД переоформлять автомобиль. У ФИО3 была доверенность от собственника, он восстановил паспорт транспортного средства. Они заключили договор купли-продажи, деньги за приобретенный автомобиль она ФИО3 не передавала, автомобиль остался в пользовании ФИО3 Договор купли-продажи заключили, чтобы не допустить раздел автомобиля. Пользоваться автомобилем она намерения не имела. За ФИО1 в договоре расписался ФИО3, мнение ФИО1 о продаже автомобиля она не выясняла. ФИО3 и ФИО4 после расторжения брака продолжали жиль вместе с ** до **, автомобиль находится у ФИО3, она выдала доверенность на автомобиль на всех своих детей. Страховал автомобиль ФИО3

Ответчик ФИО3 (до уточнения исковых требований третье лицо) в судебных заседаниях иск ФИО1 не признал, пояснил, что автомобиль был приобретен на его денежные средства и должен принадлежать ему. Автомобиль оформлен на истицу, так как у него были долги и на имущество могло быть обращено взыскание. Ему истица выдала генеральную доверенность на право владения. Пользования и распоряжения автомобилем. В середине августа 2014 года он обнаружил. Что в машине отсутствует паспорт транспортного средства. Чтобы автомобиль не забрала ФИО1, он решил переоформить машину на свою мать ФИО2 В ГИБДД он восстановил паспорт транспортного средства. В договоре купли-продажи расписался за ФИО1, так как у него имелась выданная истицей доверенность, об отмене которой он не знал. Фактически автомобиль не продавал, денежные средства по договору не получал, автомобиль матери не передавал. Договор был заключен для перерегистрации автомобиля. В сентябре 2014 года он говорил истице, что автомобиль переписан на ФИО2 Договор купли-продажи автомобиля истице не показывал, деньги за проданный автомобиль не передавал. Большую часть времени автомобилем пользовался он, платил налоги, заключал договор страхования. Летом 2016 года от ФИО4 и ФИО5 узнал. Что доверенность была отменена. Тогда же он поставил их в известность о продаже автомобиля.

Представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебных заседаниях иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 не признал, поддержал заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности. Считает, что исполнение сделки началось ** при получении регистрационных документов. После перерегистрации автомобиль остался у ФИО3, пользовались автомобилем ответчики совместно. ФИО3 и ФИО4 проживали совместно до ноября 2016 года, все это время автомобиль находился у ФИО3

Третье лицо ФИО4 в судебных заседаниях иск ФИО1 поддержала, пояснила, что ФИО1 приобрела автомобиль в 2011 году. Так как она (ФИО4) по состоянию здоровья не могла водить машину, ФИО1 выдала доверенность ее супругу ФИО3 ** произошла конфликтная ситуация с супругом, ФИО3 был задержан сотрудниками полиции. ** ФИО1 отменила доверенность на имя ФИО3, выдала доверенность на право владения, пользования и распоряжения автомобилем на ее имя. Об отмене доверенности ФИО3 был поставлен в известность ** около здания полиции. Затем они с ФИО3 снова начали жить вместе, жили до октября 2016 года, автомобиль находился в их совместном пользовании. О том, что машина переоформлена на ФИО2 ей известно не было. Истец начала требовать машину, когда узнала о том, что они с ФИО3 расстались.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, ответчиков и их представителя, третьего лица, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Установлено, что истец ФИО1 являлась собственником транспортного средства – автомашины «Тойота-Ленд-Краузер» № 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № которую приобрела по договору купли-продажи транспортного средства от **. ** указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от **, дубликатом Паспорта транспортного средства ..., выданным ГИБДД ГУВД ... **.

** ФИО1 выдала доверенность, которой уполномочила ФИО3 управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем Тойота-Ленд-Краузер» № 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в том числе продавать автомобиль. Доверенность выдана на срок три года. Доверенность удостоверена нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО8, зарегистрирована в реестре у нотариуса за №.

** ФИО1 выдано распоряжение об отмене доверенности, выданной ФИО3 на управление, пользование и распоряжение автомобилем Тойота-Ленд-Краузер» VIN № 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № удостоверенной ** нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО8 за реестровым номером 1904. Настоящее распоряжение удостоверено нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО8, зарегистрировано в реестре у нотариуса за №.

    В этот же день ** ФИО1 выдала доверенность, которой уполномочила ФИО4 управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем «Тойота-Ленд-Краузер» VIN № 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в том числе продавать автомобиль. Доверенность выдана на срок три года. Доверенность удостоверена нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО8, зарегистрирована в реестре у нотариуса за №.

** автомобиль     «Тойота-Ленд-Краузер»№ 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № снят с учета ФИО1 и поставлен на регистрационный учет за ФИО2. Данные обстоятельства подтверждаются копиями учетной карточки на автомобиль.

    Из представленных по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» документов, явившихся основанием для совершения регистрационных действий с автомобилем, следует, что для совершения операции по снятию автомобиля прежним собственником и постановке на регистрационный учет ФИО2 явился договор купли-продажи от **, согласно которому ФИО1 продала автомобиль «Тойота-Ленд-Краузер» № 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства ... от **, ФИО2 за 10000 рублей.

В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст.154 п.3 ГК РФ).

В силу ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный ** между ФИО1 и ФИО2, указывая в качестве одного из оснований для признания сделки недействительной статью 169 Гражданского кодекса РФ как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку сделка совершена по подложному документу, который истицей не подписывался.

Согласно ст.169 Гражданского кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, что в оспариваемом договоре купли-продажи подпись от имени ФИО1 выполнена не истицей, а ФИО3 При этом в договоре купли-продажи от ** отсутствует указание на то, что ФИО3 действовал от имени продавца ФИО1 на основании доверенности, выданной **.

Вместе с тем, суд считает, что факт отсутствия подписи ФИО1 в договоре купли-продажи не является основанием для признания сделки недействительной.

Важным условием применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ является то, что противной основам правопорядка и нравственности должна быть именно цель сделки.

Конституционный Суд России в своем Определении от ** N 226-О указал: понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Оспариваемый договор признаков, позволяющих квалифицировать указанный договор в качестве сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка или нравственности, не содержит.

Целью оспариваемого договора купли-продажи также является передача права собственности на автомобиль.

Сам по себе договор купли продажи транспортного средства, цель указанного договора, не противоречит установленным государством основополагающим нормам об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, а также нравственным и моральным устоям общества.

    В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд при вынесении решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.

Изложенные истцом в обоснование иска обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, в связи с чем к спорным правоотношениям суд считает возможным применить следующие нормы права.

    Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 188 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

В силу статьи 189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (пункт 2 ст.189 ГК РФ).

Письменное уведомление о выдаче распоряжения от ** отмене доверенности от ** истица ответчику ФИО3 не вручала, что не оспаривала в судебном заседании.

Вместе с тем, истица ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебных заседаниях поясняли, что поставили в известность об отмене доверенности ФИО3, сообщив ему об этом устно в тот же день, когда была отменена доверенность.

Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании **., которая пояснила. что она с супругом подвозили ФИО1 и ФИО4 к отделению полиции, расположенному во 2-м Иркутске, где они дождались ФИО3 и сообщили ему об отмене доверенности.

Кроме того, ** ФИО1 обратилась в Управление ГИБДД ГУ МВД России по ... с заявлением, в котором просила сделать ограничения на управление, пользование и распоряжение автомобилем «Тойота-Ленд-Краузер», государственный регистрационный знак №, ФИО3 в связи с отменой доверенности, представив одновременно копию распоряжения об отмене доверенности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли ФИО1 на отчуждение автомобиля на момент оформления сделки купли-продажи от **, о чем не могло быть не известно ответчику ФИО3

Об отсутствии воли истца на отчуждение автомобиля и злоупотреблении ответчиком предоставленными ему правами свидетельствует также тот факт, что, подлинник паспорта транспортного средства ... находился и в настоящее время находится у ФИО1, ФИО3 к истице за указанным документом до совершения сделки купли-продажи не обратился, заявив в ГИБДД об утрате паспорта транспортного средства и получив ** его дубликат ....

При этом суд учитывает, что на день выдачи дубликата паспорта транспортного средства Управление ГИБДД МВДЖ по ... располагало сведениями об отмене доверенности, выданной ФИО3 **, в связи с чем основания для выдачи дубликата паспорта транспортного средства ФИО3 как представителю собственника отсутствовали.

В договоре купли-продажи от ** ответчик, поставив подпись от имени ФИО1, не указал, что действует от имени продавца на основании доверенности. Основанием для совершения регистрационных действий с автомобилем явился договор купли-продажи, в котором содержались сведения о его заключении непосредственно самим собственником транспортного средства ФИО1

Кроме того, в доверенности от ** отсутствует указание на полномочия представителя по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ФИО1 автомобилем, самостоятельно определять цену и иные существенные условия заключаемых договоров.

При заключении договора купли-продажи от ** от имени ФИО1, ФИО3 не согласовал с истицей существенные условия договора, в том числе цену продаваемого автомобиля. Покупателем по договору купли-продажи являлась мать ФИО3 – ФИО2, цена спорного имущества в договоре установлена в размере 10000 рублей, что существенно ниже рыночной стоимости автомобиля, которая, согласно отчету об оценке № от **, составленного ИП ФИО15, составляет на дату оценки 1043000 рублей.

По договору купли-продажи: продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену (ст.454 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, что фактически договор купли-продажи сторонами исполнен не был, денежные средства, составляющие цену продаваемого имущества, по договору покупатель ФИО2 продавцу ФИО1 или действовавшему от ее имени ФИО3 не передавала. Спорный автомобиль после заключения договора остался в пользовании ФИО3 и третьего лица ФИО4, которые до ноября 2016 года продолжали проживать одной семьей и совместно пользоваться автомобилем. Указанные обстоятельства подтвердили в судебных заседаниях ответчики ФИО3 и ФИО2

Кроме того, ответчик ФИО2 в судебном заседании ** пояснила, что договор купли-продажи заключен с той целью, чтобы ФИО4 при бракоразводном процессе на него не могла претендовать. Пользоваться автомобилем намерения не имела.

ФИО3 в судебном заседании ** пояснил, что считал спорный автомобиль своей собственность, в связи с чем решил переоформить машину на свою мать, чтобы при расторжении брака с ФИО4 ФИО1 не забрала у него автомобиль.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи заключен ответчиками, являющимися близкими родственниками, без намерений создать соответствующие ему правовые последствия, а именно с целью исключить в дальнейшем притязания собственника ФИО1 на спорное имущество. На момент заключения оспариваемой сделки между супругами ФИО3 и ФИО4 имелись конфликтные отношения, о которых не могла не знать и мать ФИО3 – ФИО2 Ответчики совершили действия, направленные на отчуждение автомобиля от собственника ФИО1 в собственность ФИО16, заключая данный договор, ответчики действовали недобросовестно, злоупотребили принадлежащими им правами.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, последовательные действия ответчиков, направленные на исключение спорного имущества из возможного последующего раздела и изъятия у ФИО3 истцом ФИО17 суд приходит к выводу о доказанности того, что спорная сделка купли-продажи совершена без намерения создать правовые последствия, ее фактической целью являлось исключение автомобиля от возможного раздела имущества в связи с бракоразводным процессом с ФИО4 и исключение изъятия спорного автомобиля у ФИО3 его собственником.

При изложенных обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора от ** купли-продажи транспортного средства Тойота-Ленд-Краузер, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № между ФИО5 и ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

Сторона ответчика просит отказать в иске в связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ мрок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Учитывая, что в судебном заседании установлено что фактическое исполнение сделки отсутствовало, спорный автомобиль из владения ФИО3, проживавшего до ноября 2016 года совместно с ФИО4, которой ** истицей выдана доверенность на владение пользование и распоряжение автомобилем, договор купли-продажи и денежные средства в размере цены договора истице как стороне договора не передавались, а также учитывая, что законодатель не связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной с моментом совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности и об отказе в иске по указанному основанию.

О выбытии автомобиля из владения ФИО4 истице могло стать известно после прекращения совместного проживания ФИО3 и ФИО4 в ноябре 2016 года, когда ответчик ФИО3 забрал автомобиль. О заключенном договоре купли-продажи и регистрации автомобиля за ответчиком ФИО2 истице ФИО17 стало достоверно известно только при получении документов, в том числе спорного договора купли-продажи от ** в ГИБДД ГУ МВД России по ... в августе 2017 года.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что спорный автомобиль приобретен на его денежные средства и является его собственностью никакими доказательствами не подтверждены и правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

    Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

В связи с признанием договора купли-продажи от ** недействительным, а также учитывая, отсутствие воли истца на продажу автомобиля, автомобиль Тойота-Ленд-Краузер, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № должен быть возвращен в собственность ФИО1 и истребован от покупателя по договору ФИО2

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании спорного автомобиля из его владения, поскольку при рассмотрении дела установлено, что автомобиль находится в фактическом владении ФИО3, который законных прав для владения и пользования автомобилем не имеет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, удовлетворить.

    Признать недействительным договор от ** купли-продажи транспортного средства Тойота-Ленд-Краузер, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № между ФИО5 и ФИО2.

    Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль Тойота-Ленд-Краузер, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

    Передать в собственность ФИО1 транспортное средство – право собственности на право собственности на автомобиль Тойота-Ленд-Краузер, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

    Истребовать транспортное средство - автомобиль Тойота-Ленд-Краузер, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № у ФИО3, ФИО2 и передать его ФИО1.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

    Судья                             С.С.Тройнина