Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4440/2016 от 25.07.2016

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья р/с Сыроватская М.А. Дело № 22 – 4440/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузько Н.М.

секретаря Ромашина Ю.В.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

осужденного Волченко В.В.

адвоката Запольской Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Волченко В.В. и его защитника – адвоката Запольской Г.Н. на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2016 года, которым

- ВОЛЧЕНКО В.В. В.В.

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к одному году ограничения свободы. Волченко В.В. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования МО Мостовской район, не изменять места жительства или пребывания без согласования специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Волченко В.В. возложена обязанность, являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

С Волченко В.В. в пользу Г. взыскано рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., выступление осужденного Волченко В.В. и его защитника - адвоката Запольской Г.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Волченко В.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Запольская Г.Н. в интересах осужденного Волченко В.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обращает внимание, что ни следователь, ни суд не учел грубую неосторожность Г. небезопасное управление последним транспортным средством, которое привело к неблагоприятным последствиям, а именно причинению тяжкого вреда потерпевшему.

Считает, что неправильно определено место столкновения, поскольку отсчет велся от электрической опоры №15, которая состоит из двух столбов, и непонятно от какого именно столба проводились замеры, а также то, что указанные противоречия судом не устранены.

Отмечает, что не установлена ширина проезжей части в месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Указывает, что во время предварительного и судебного следствия с достоверностью не установлено транспортное средство, которым управлял Волченко В.В.

В апелляционной жалобе осужденный Волченко В.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Считает, что в совершении ДТП виновен потерпевший Г. который не убедился в безопасности своего маневра.

Указывает, что после дорожно-транспортного происшествия он оказал потерпевшему первую помощь, кроме того, потерпевшим было написано заявление о том, что никаких претензий он к нему не имеет, данное заявление было передано сотрудникам ГАИ.

Полагает, что во время предварительного и судебного следствия с достоверностью не установлено транспортное средство, которым он управлял, а именно неверно указан государственный номерной знак автомобиля под его управлением.

Обращает внимание на то, что суд отступил от требований разумности и справедливости взыскав с него в пользу потерпевшего руб. в счет компенсации морального вреда, и не принял во внимание его материальное положение, а именно, то, что он не работает, является студентом третьего курса находится на иждивении родителей, с которыми проживает.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Шишков В.В., принимавший участие в деле, просит приговор суда в отношении Волченко В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Запольской Г.Н. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, потерпевший Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волченко В.В. – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Волченко В.В. и его защитника – адвоката Запольской Г.Н., доводы возражений прокурора и потерпевшего, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Вина Волченко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей К.,Б. потерпевшего Г.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей не противоречат друг другу и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом.

Судом приведены мотивы, по которым показания потерпевшего, указанных выше свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинительного приговора, а показания Волченко В.В. о недоказанности его вины в совершении ДТП, и утверждение, что причиной ДТП стало несоблюдение Г. правил дорожного движения, судом отвергнуты.

Выводы суда о виновности Волченко В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку тем обстоятельствам, на которые осужденный

и его защитник указали в своих жалобах, мотивировал свои выводы.

Так, судом установлены обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, в частности, на нерегулируемом перекрестке в п Краснодарского края на пересечении улиц , Волченко В.В. допустил столкновение с велосипедом под управлением Г. пересекающего проезжую часть дороги по диагонали слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего Г. было причинено телесное повреждение в виде перелома шейки правой бедренной кости со смещением, квалифицирующийся по признаку как тяжкий вред здоровью.

Доводы жалобы осужденного и адвоката о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

Доводы жалобы адвоката о том, что во время предварительного и судебного следствия с достоверностью не установлено транспортное средство, которым управлял Волченко В.В. суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку материалами уголовного дела достоверно установлено, что Волченко В.В. управлял автомобилем , сам Волченко В.В. не отрицает факт совершения им ДТП на автомобиле По мнению суда апелляционной инстанции, техническая описка, допущенная в номере регистрационного знака автомобиля, не влияет на фактические обстоятельства дела.

Доводы жалобы адвоката о том, что отсутствует правильность определения места столкновения, поскольку отсчет велся от электрической опоры №15, которая состоит из двух столбов, и непонятно от какого именно столба проводились замеры, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку к вертикально стоящему рядом с местом ДТП столбу №15 примыкает под углом другой столб, но маркировка №15, отраженная в протоколах, имеющихся в материалах уголовного дела имеет только один столб, строящий вертикально. Данный факт установлен в ходе проверки показаний Г. на месте, а также в ходе следственного эксперимента, при этом замечаний и возражений у Волченко В.В. и его защитника не возникло.

Доводы жалобы адвоката о том, что не установлена ширина проезжей части в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, опровергаются материалами дела, исследованными судом, поскольку, фактическая ширина проезжай части составляющая 7 метров, достоверно установлена в ходе следственного эксперимента, проведенного в рамках уголовного дела от 03.03.2016 года с участием потерпевшего, Волченко В.В., его защитника, а также эксперта по краю П.

Доказательства виновности осужденного Волченко В.В., представленные стороной обвинения, а также доказательства, представленные стороной защиты, судом исследованы полно, они нашли свое отражение в тексте приговора.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ.

Всем доказательствам по делу дана правильная оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда объективными, мотивированными, основанными на полном исследовании материалов дела, доказательств, и анализе совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

При назначении наказания Волченко В.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, все обстоятельства дела, о чем сделана ссылка в приговоре, данные о личности осуждённого Волченко В.В., который по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих Волченко В.В. наказание, суд обоснованно признал совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание Волченко В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-61 УК РФ.

При назначении наказания с учетом обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд пришел к выводу о том, что исправление Волченко В.В. возможно без изоляции его от общества.

Выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными, назначенное Волченко В.В. наказание справедливым.

Доводы жалобы осужденного и его защитника о том, что суд отступил от требований разумности и справедливости, взыскав в пользу потерпевшего руб. в счет компенсации морального вреда, и не принял во внимание материальное положение Волченко В.В. не состоятельны, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему учтены: неосторожный характер вины осужденного, его материальное положение и молодой возраст, а также то, что потерпевшему причинены физические страдания, связанные с полученной в ходе дорожно-транспортного происшествия травмой, её последствия, которые привели к установлению инвалидности потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░