Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2018 (2-3491/2017;) ~ М-3783/2017 от 11.12.2017

Дело № 2-191/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 06 февраля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца Ермеева М. В.,

представителя истца Максагина В. С., действующего на основании доверенности 13 АА 0735071 от 19 января 2018 г.,

ответчика Лазарева О. П.,

представителя ответчика адвоката Истратовой Е. Н., действующего на основании ордера 000020 от 11 января 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермеева М. В. Лазареву О. П. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Ермеев М.В. обратился в суд с иском к Лазареву О.П о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указанно, что 15 февраля 2017 г. был заключен договор займа между Ермеевым М.В. и Лазаревым О.П., по условиям которого истцом были переданы в собственность ответчика денежные средства в размере 82460 руб., что подтверждается выданной распиской. Данную денежную сумму Лазарев О.П. обязан был вернут до 13 июля 2017 г., однако указанная сумма в указанный срок возвращена не была.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- денежную сумму по расписке от 15 февраля 2017 г. в размере 82460 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2674 руб.

В судебное заседание истец Ермеев М.В., ответчик Лазарев О.П., не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом истец Ермеев М.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца Максагин В.С. исковые требования истца поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Истратова Е.Н. против удовлетворения заявленных требований возразила по тем основаниям, что денежные средства по расписке от 15 февраля 2017 г. ответчику Лазареву О.П. не передавались. По этим основаниям просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, аудио записи и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом первым статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение довода иска о заключении между сторонами договора займа истцом Ермеевым М.В. представлена расписка от 15 февраля 2017 г., из содержания которой следует, что Лазарев О.П, проживающий по адресу <адрес>, получил от Ермеева М.В. денежные средства в размере 82460 рублей, которые обязуется вернуть до 13 июня 2017 г.

Не оспаривая собственноручного составления расписки и её содержания, ответчик Лазарев О.П. суду пояснил, что денежных средств, в размере 82460 руб., указанных в расписке он от Ермеева М.В. не получал, написание расписки было вызвано тем обстоятельством, что истец Ермеев М.В., являясь директором ООО «Лидер», предоставил ему для работы автомобиль, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Поскольку автомобиль необходимо было восстанавливать, а с ООО «Лидер» он ни в каких отношениях не состоял, то Ермеев М.В. взял с него расписку, что он взял у него в долг сумму денег, равную стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании истец Ермеев М.В. не оспаривал то обстоятельство, что он является директором ООО «Лидер», а ответчик Лазарев О.П. причинил данному обществу имущественный ущерб в размере 82460 руб., наступивший в результате причинения автомобилю механических повреждений, а также то обстоятельство, что ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ООО «Лидер» ответчик Лазарев О.П. не состоял.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу изложенной правовой нормы, суд считает вышеуказанные обстоятельства установленными.

В обоснование доводов возражений о том, что денежные средства по расписке от 15 февраля 2017 г. ему не передавались, ответчиком Лазаревым О.П. и представлена аудиозапись разговора между Лазаревым О.П. и Ермеевым М.В. по обстоятельствам написания указанной расписки.

Из пояснений ответчика Лазарева О.П. в судебном заседании следует, что имеющийся на аудио записи разговор, состоялся между ним и Ермеевым М.В. 16 февраля 2017 г., по есть, на следующий день после написания расписки, в кабинете Ермеева М.В., расположенном по адресу: <адрес> и сделан им с помощью приложения «диктофон» на принадлежащий ему телефон Lenovo F328.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Из содержания аудиозаписи, воспроизведенной в ходе судебного заседания, и текста разговора на бумажном носителе, следует, что истец Ермеев М.В. подтверждает, что денежных средств по расписке Лазарев О.В. не брал. Суть разговора сводиться к тому, что ответчик Лазарев О.П. должен восстановить попавший в дорожно-транспортное происшествие автомобиль и обсуждаются различные варианты закрепления данной обязанности: составление долговой расписки, подписания договора аренды.

В судебном заседании истец Ермеев М.В. обстоятельства, при которых происходил разговор и его содержание не оспаривал, при этом пояснил, что разговор происходил в бухгалтерии общества и на момент разговора, денежные средства по расписке Лазареву О.П. переданы не были, деньги он передал ему после этого разговора, в своем кабинете.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что точное число она не помнит, примерно в середине февраля 2017 г., Лазарев О.П. приходил в офис компании Лидер для того, чтобы разрешить ситуацию с ремонтом автомобиля, который он разбил, об этом он вел речь с ней, но она рекомендовала поговорить об этом с директором Ермеевым М.В. О состоявшемся разговоре и его сути, ей ничего не известно.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Таким образом, аудиозапись является одним из самостоятельных средств доказывания по гражданскому делу (статей 55, 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Зафиксированная истцом аудиозапись разговора записана на диск, его содержание расшифровано на бумажном носителе. Ответчиком представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась аудиозапись, а истец не оспаривал ни факт ни содержание разговора с ответчиком.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что сведения, зафиксированные в аудиозаписях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с изложенной правовой позицией, суд приходит к убеждению, что на момент составления расписки, то есть 15 февраля 2017 г., денежные средства, в размере 82460 руб., ответчику Лазареву О.П. не передавались, а написание расписки было вызвано необходимостью восстановления автомобиля, попавшего в дорожно-транспортное происшествие. Учитывая, что договор займа относится к реальным договорам, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, договор займа от 15 февраля 2017 г. между Ермеевым М.В. и Лазаревым О.П. нельзя признать заключенным, следовательно, у ответчика Лазарева О.П. отсутствует обязанность по возврату денежных средств.

Довод истца Ермеева М.В. о том, что денежные средства по расписке от 15 февраля 2017 г. передавались ответчику Лазареву О.П. после состоявшегося разговора, судом отклоняется, поскольку допустимых доказательств этому, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в её взаимной связи с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Возражения представителя истца, по сути, сводятся к недопустимости аудиозаписи как доказательства по гражданскому делу ввиду того, что аудиозапись произведена без уведомления истца Ермеева М. В. об этом.

Указанные возражения судом отклоняются по следующим основаниям

Как выше указано, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания. Ответчиком Лазаревым О.П. суду представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, а Ермеевым М.В. их достоверность не оспаривалась. Запись разговора произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с отношениями между сторонами, запрета на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

Исходя из содержания разговора между сторонами, из которого, прямо следует, что заемные отношения у Ермеева М.В. и Лазарева О.П., по сути не сложились, а оформление Лазаревым О.П. расписки произведено лишь с целью закрепления его обязанности восстановить поврежденный автомобиль.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено между-народным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Ермеевым М.В. при подаче искового заявления, оплачена государственная пошлина в размере 2 674 руб., что соответствует размеру государственной пошлины исчисленной в соответствии с требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Ермееву М.В. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Ермеева М. В. Лазареву О. П. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 г.

Судья – О.Н. Ионова