Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2015 ~ М-704/2015 от 21.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лиски 29 июня 2015 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Калугиной С.В.

при секретаре Польшиковой Е.И.

с участием

истца ФИО2

ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о понуждении к внесению изменений в договор и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о понуждении к внесению изменений в договор и взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховое агентство указанной страховой компании в <адрес> с заявлением о продлении периода использования транспортного средства, но в этом ему было отказано, со ссылкой на то, что страховой договор был заключен в <адрес>, при этом отказ в письменной форме не был предоставлен. Он обратился с письменной претензией в филиал страховой компании, расположенный в <адрес>. В ответе на претензию ответчик указал, что в Лискинском агентстве у страховых агентов отсутствуют доверенности на заключение договоров ОСАГО и для оформления договора страхования ему необходимо обратиться в филиал страховой группы.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая необоснованным отказ в продлении периода использования автомобиля, просил иск удовлетворить, также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, так как действиями ответчика были нарушены его права потребителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» надлежащим образом извещен о не разбирательства дела, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве на иск представитель ответчика указала, что у страховых агентов в <адрес> отсутствуют доверенности на заключение, внесение изменений в договоры ОСАГО, в удовлетворении иска просила отказать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Лискинском агентстве ЗАО «Страховая группа «УралСиб» им был заключен договор страхования, при этом сотрудники страхового агентства навязали ему заключение дополнительного договора страхования. При этом ссылок на отсутствие доверенности страховые агенты не делали.

В соответствии со ст.167, 234-237 суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в договоре указа период использования транспортного средства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора сторонами определен в 1 год. (л.д.7)

Согласно ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила) установлено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.1.5).

А в соответствии с п.п.1.9, 1.10 Правил, если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику … об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства. При получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.

При этом в Правилах и Законе об ОСАГО отсутствует возможность отказа страховщика во внесении необходимых изменений в договор страхования.

В судебном заседании установлено, не оспаривается ответчиком, что истец в установленном порядке – до истечения указанного в договоре срока использования транспортного средства обратился к страховщику с заявлением о внесении изменений в договор страхования в части периода использования транспортного средства. При этом истцом были предоставлены все необходимые документы для того, чтобы ответчик внес изменения в договор страхования. В представленных возражениях ответчик не ссылается на то обстоятельство, что истцом не были предоставлены необходимые документы. Таким образом, суд полагает установленным о обстоятельство, что истец исполнил возложенные на него Правилами обязанности по предоставлению документов, необходимых для внесения изменений в договор страхования. (л.д.9)

Однако во внесении изменений в договор страхования ему было безосновательно отказано.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ также осталась без удовлетворения. (л.д.10)

В обоснование законности отказа страховых агентов от внесения изменений в договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства представителем ответчика указано на отсутствие доверенностей у страховых агентов на заключение, внесение изменений в договоры страхования.

Указанный довод суд полагает необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленного ответчиком Устава ЗАО «Страховая группа «УралСиб» предметом деятельности Общества является страхование: отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых из уплаченных ими страховых премией. Согласно ст.14 Устава Общество имеет филиалы, в том числе в <адрес>. Филиалы осуществляют свою деятельность от имени Общества. (л.д.25-52)

Из Положения о Воронежском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» видно, что деятельность филиала осуществляется от имени Общества в пределах полномочий, содержащихся в доверенности, выданной Обществом директору филиала. (л.д.53-59)

Кроме того, Приказом по основной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об агентстве Воронежского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в <адрес>. Этим же приказом отозваны доверенности, выданные в порядке передоверия руководителям агентств. (л.д.16-21)

Согласно п.4.3 Положения об агентстве Воронежского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в <адрес> страховые агенты имеют право от имени Общества заключать договоры страхования, выдавать полисы. А согласно п.4.4 если страховой агент имеет полномочия на заключение договора ОСАГО, он не вправе допускать неосновательного отказа в его заключении. (л.д.60-64)

То есть, из представленных документов следует, что в <адрес> действует страховое агентство ответчика, созданное в установленном порядке.

Довод представителя ответчика о том, что изменения в договор страхования, заключенный с истцом, в агентстве <адрес> не могли быть внесены в связи с тем, что у страховых агентов отсутствует соответствующая доверенность, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что агентство в <адрес> создано ответчиком в установленном порядке для осуществления уставной дели деятельности. До настоящего времени агентство является действующим. Представленный представителем ответчика приказ, которым отозваны доверенности руководителям агентств, с указанием срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством того, что руководитель агентства и страховые агенты в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года не имели соответствующих доверенностей.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока отзыва доверенностей, он заключил договор ОСАГО в агентстве <адрес>, что подтверждается также копией страхового полиса. (л.д.)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом обстоятельств, установленных судом, оценки представленных сторонами доказательств в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что сотрудниками агентства <адрес> филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истцу необоснованно отказано во внесении изменений в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования о возложении на ответчика обязанности внести изменения в части периода использования транспортного средства в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об ОСАГО.

Таким образом, нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в том, что ему необоснованно отказали во внесении изменений в договор страхования установлено в судебном заседании.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг по страхованию автогражданской ответственности, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, вызванных ущемлением его прав потребителя, потерей личного времени для урегулирования вопроса страхования своей автогражданской ответственности, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 750 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 2250 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден в силу закона истец, в сумме 600 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязанность внести изменения в договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО2 в части указания периода использования транспортного средства по месту нахождения агентства Воронежского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в <адрес> в течении 7 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей, а всего взыскать 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в местный в бюджет в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через районный суд

Судья