Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7170/2015 ~ М-6554/2015 от 29.07.2015

Дело №2-7170/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярцевой Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Диол Косметик» о защите прав потребителей,

установил:

Ярцева Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диол Косметик» и Ярцевой Л.П. был заключен договор купли-продажи № комплекта косметики <данные изъяты>. Цена товара составила сумму <данные изъяты>, для оплаты товара на истца был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОТП Банк». При этом истец была приглашена по телефону на процедуру демонстрации косметики и была уверена, что данная презентация и проводимые косметические процедуры являются бесплатными. После истцу в навязчивой форме было предложено приобрести комплект косметики, несмотря на <данные изъяты>, отсутствие денежных средств, а также было предложено работать в компании ООО «Диол Косметик». Истцу как потребителю не была предоставлена достоверная информация о цене реализуемого товара и условиях его приобретения. Кроме того, при заключении договора купли-продажи использовались психологические приемы (<данные изъяты>), что ввело истца в <данные изъяты>, что в свою очередь способствовало заключению договора на навязанных ответчиком условиях. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения ст.ст.10, 12, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила расторгнуть договор купли-продажи № комплекта косметики «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, внесенных в качестве платежей по кредитному договору; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В последующем истец заявленные требования изменила, окончательно просила: расторгнуть договор купли-продажи № комплекта косметики «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, сумму денежных средств, уплаченную за товар; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, в виде процентов за пользование кредитом, в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

В судебном заседании истец и ее представитель Юнтунен В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом изменения иска, поддержали, дополнительно пояснили, что истец не имела намерения заключать договор купли-продажи косметики, указанный договор был заключен вследствие нарушения ответчиком положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «Диол Косметик» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом по адресу регистрации юридического лица. Руководствуясь положениями ст.54 Гражданского кодекса РФ суд признает уведомление ответчика надлежащим, поскольку он не обеспечил получение юридически значимой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу от сотрудников ООО «Диол Косметик» по телефону неоднократно поступили предложения посетить данную организацию и пройти косметические процедуры на безвозмездной основе (бесплатно). Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца и ее представителя, в установленном законом порядке стороной ответчика не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ истец согласилась принять указанное предложение и посетила ООО «Диол Косметик», где ей были оказаны бесплатные косметические услуги.

После этого представители ответчика предложили истцу приобрести набор косметики, от чего истец отказывалась, указывая на недостаточное материальное положение и отсутствие намерений приобрести товар.

При этом, согласно пояснениям истца, несколько человек убеждали ее, что подписав предложенные ей документы она будет принята на работу в организацию ответчика, истец будучи пожилым человеком, имея вторую группу инвалидности, согласилась подписать предложенные ей документы, она не понимала, что подписывает, только дома она осознала, что должна выплачивать кредит в сумме, которую оплатить при имеющемся размере пенсии не в состоянии, в связи с чем набор косметики не распечатывала.

Учитывая, что в соответствии со с п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, суд считает обстоятельства заключения договоров установленными в соответствии с пояснениями истца.

В результате оказанного давления истец подписала ряд документов, предоставленных ответчиком: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ комплекта косметики «<данные изъяты>», сторонами которого являются истец и ответчик, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк».

В соответствии с п.4.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемый товар оплачивается за счет кредитных средств. Цена товара со скидкой приравнена к размеру кредита и составляет <данные изъяты>. При этом устанавливается, что полная стоимость товара с учетом процентов по кредиту не превысит <данные изъяты>.

Поскольку требования истцом заявлены в защиту прав потребителя, в связи с чем подлежит оценке совокупность обстоятельств, связанных с предоставлением потребителю надлежащей услуги, отвечающей требованиям специального правового регулирования.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В развитие принципа свободы договора Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает конкретные положения, способствующие формированию свободного и осознанного волеизъявления потребителя.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Надлежащее исполнение предусмотренной ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанности продавца (исполнителя) по своевременному предоставлению достоверной информации о товарах (услугах) начинается с момента направления покупателю предложения о товарах (услугах). Своевременность представления информации и ее достоверность означают, что у потребителя имеется достаточное количество времени и точной информации для оценки предлагаемых условий.

Кроме того, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению при разрешении настоящего спора нормы материального права, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком прав истца, как потребителя предлагаемых ответчиком товаров, ввиду несвоевременного представления информации о товарах, недостоверности данной информации и нарушения свободы выбора товаров.

Приглашая истца посетить ООО «Диол Косметик», ответчик не предупреждал истца о необходимости приобретения дорогостоящей косметики; речь шла только о бесплатной косметической процедуре, в связи с чем истец не была своевременно извещена о действительных намерениях ответчика и не имела возможности сформировать мнение относительно сделок, навязанных ей ответчиком к заключению.

Более того, предложение истцу приобрести косметический набор было сделано представителями ООО «Диол Косметик» в настойчивой форме, с применением давления, а также введением в заблуждение (трудоустройство истца).

Последствия непредоставления надлежащей информации потребителю при заключении договора предусмотрены п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно данной норме, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Срок, в течение которого истец заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи, суд признает разумным. Во-первых, о его неразумности не заявлено ответчиком, в том числе и в ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. Во-вторых, суд принимает во внимание пояснения истца и ее представителя, свидетельствующие о том, что истец в силу преклонного возраста и непонимания сути произошедшего, боялась поделиться о том, что произошло, с кем-либо из близких. Кроме того, судом принимается во внимание, что истец не воспользовалась навязанным ей к приобретению товаром, целостность упаковки всего товара проверена судом в ходе производства по делу.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым применить положения п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовыми последствиями данного судебного решения является возвращение истцом ответчику косметического набора и обязанностью ответчика возвратить истцу оплаченную за товар сумму, которая, исходя из пояснений стороны истца и положений договора купли-продажи и кредитного договора, составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного процесса установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи, ввиду нарушения ответчиком положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако ей в удовлетворении требования было отказано (ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №№).

В соответствии с положениями ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчик, допустивший нарушение положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» законное требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Однако размер неустойки исчислен истцом исходя из стоимости товара – <данные изъяты>. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что расчет за товар был произведен исключительно за счет кредитных средств, а сумма предоставленного истцу кредита составила <данные изъяты>. Таким образом, суд полагает обоснованным расчет неустойки производить из стоимости товара, которая сформировалась для истца в рассматриваемых правоотношениях, и составила <данные изъяты>.

Истец ограничил период взыскания неустойки периодом с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в удовлетворении требований) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 30-ти календарными днями. Разрешая спор в пределах сформулированных стороной истца требований, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части, сумма неустойки за заявляемый период составит <данные изъяты> (<данные изъяты>). При этом суд учитывает, что удовлетворяя требования потребителя за ограниченный истцом временной период, истец не лишается правовой возможности требовать взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты удовлетворения требований потребителя в полном объеме в рамках самостоятельного процесса.

На основании положений п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных нарушением ее прав, которые она оценила в сумме 27381,15 рублей, что составляет сумму процентов, подлежащих уплате в рамках кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец произвела оплату ежемесячных платежей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), сумма уплаченных платежей составила <данные изъяты>, из них сумма процентов за пользование кредитом составила <данные изъяты> (<данные изъяты>). Кроме того, у истца наступила обязанность по уплате ежемесячных платежей за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов по указанным платежам составит <данные изъяты> (<данные изъяты>). Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков суммы убытков является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, поскольку взыскание суммы процентов, обязанность по уплате которых еще не наступила и возможно и не наступит (например, при досрочном исполнении обязанностей по кредитному договору), не является обоснованным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), которая составит сумму процентов уже уплаченных (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и подлежащих уплате (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В части требований истца о компенсации морального вреда, который истец оценила в сумму <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в заявленной истцом сумме - <данные изъяты>, полагая его разумным и справедливым возмещением причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования потребителя, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ по в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, с ООО «Диол Косметик» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Диол Косметик» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – по имущественным требованиям, <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194–198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ярцевой Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Диол Косметик» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Диол Косметик» и Ярцевой Л. П..

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Диол Косметик» принять, а Ярцеву Л. П. передать, по требованию продавца, наборы косметики «<данные изъяты>», являющиеся предметом договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ №№.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диол Косметик» в пользу Ярцевой Л. П. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, в счет возмещения убытков - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диол Косметик» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику право подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2015 года.