Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3182/2014 ~ М-2716/2014 от 10.09.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2014 года

Дело № 2-3182/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года                       город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи              И.Ю. Морозовой,

при секретаре                      Ю.Г. Кирилловой,

с участием

представителя истца М.Б. Лаврика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткиной Г.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Короткина Г.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства «PEUGEOT 207», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 27 декабря 2013 года между Короткиной Г.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования имущества №, по условиям которого объектом страхования является риск повреждения или утраты указанного транспортного средства. 07 июля 2014 года произошел страховой случай, в связи с чем 12 июля 2014 года истец направила в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба, предоставив для этого все необходимые документы с требованием об организации осмотра поврежденного транспортного средства. Стоимость услуги по направлению документов составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства независимым оценщиком, уведомленный надлежащим образом представитель ответчика участия в осмотре не принимал. В соответствии с отчетом №, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты>. До настоящего времени страховщик не произвел никаких действий, направленных на возмещение ущерба. Просила взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в рассмотрении дела участвует представитель по доверенности.

Представитель истца Лаврик М.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил. В связи с выплатой страховщиком 15 октября 2014 страхового возмещения в размере <данные изъяты> просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Полагал, что оснований для исключения из суммы стоимости восстановительного ремонта стоимости ремонта капота не имеется, поскольку среди причиненных застрахованному транспортному средству повреждений имеется повреждение капота в виде вмятины, что влечет необходимость выполнения ремонтных работ по капоту в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому полагает требования не подлежащим удовлетворению, так как свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме, согласовав выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>, выплата указанного страхового возмещения с учетом разногласий произведена 15 октября 2014 года. Считает, что расходы по оплате услуг независимого эксперта должны быть отнесены к судебным расходам, поскольку направлены на защиту нарушенного права истца. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также полагал чрезмерно завышенными расходы по оплате услуг представителя, просил снизить их до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела
№, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года
№4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что Короткина Г.А. является собственником транспортного средства – автомобиля «PEUGEOT 207», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 9).

Данный автомобиль застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается договором страхования транспортного средства № от 27 декабря 2013 года, заключенным между сторонами. Условия страхования изложены в соответствующем полисе, приложениях к нему и Правилах добровольного страхования транспортных средств.

Из условий договора страхования следует, что транспортное средство истца застраховано по риску страхования «Повреждение ТС», «Хищение ТС». Срок действия договора страхования установлен с 12 часов 00 минут 30 декабря 2013 года до 23 часов 59 минут 29 декабря 2014 года, страховая сумма по риску «Повреждение ТС» установлена в размере <данные изъяты>, франшиза не предусмотрена. Страховая премия по риску «Повреждение ТС» составила <данные изъяты> и была уплачена истцом в полном объеме (л.д.12). Из договора страхования следует, что на транспортном средстве при заключении договора имеются повреждения: капот – точечные скола ЛКП, порог передний левый – сколы ЛКП, задний бампер справа потертость, что зафиксировано актом осмотра (л.д.13).

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является собственник транспортного средства.

Согласно условиям договора, выплата страхового возмещения определяется по калькуляции страховщика с учетом износа деталей.

Из представленного истцом договора страхования следует, что он заключен на условиях настоящего договора, Приложениях к нему, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от 19.06.2013 № 254.

Как следует из Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.06.2013 № 254, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы (п.3.1 Правил).

Материалами проверки № установлено, что в период с 06 по 07 июля 2014 года автомобилю «PEUGEOT 207», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Короткиной Г.А. были причинены следующие повреждения: стекло правой передней двери разбито, на переднем левом стекле имеются сколы, внутри салона повреждена обшивка левой и правой передней двери, также повреждена обивка переднего правого и левого сидений, повреждено покрытие торпедо в верхней части справа, повреждено покрытие рулевого колеса, поцарапана и имеет вмятины правая передняя дверь изнутри, на правой внутренней части дверного проема имеются вмятины на металле с повреждением лакокрасочного покрытия, на четырех шинах имеются боковые порезы, размером около 1 см, с повреждением корда, все четыре литых диска имеют царапины с повреждением лакокрасочного покрытия и нарушением целостности металла, вмятина на капоте, вмятина на правом пороге, царапины и сколы на заднем стекле крышки багажника, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на ручке задней правой двери, поврежден задний левый локер колесной арки (трещина). По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 16).

Таким образом, событие повреждения транспортного средства истца при обстоятельствах, установленных судом и изложенных выше, имеет признаки страхового случая.

Согласно п. 9.3 вышеуказанных Правил страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, принять разумные и доступные меры в целях предотвращения и/или уменьшения возможного ущерба (вреда); незамедлительно с момента наступления и/или обнаружения факта наступления страхового события заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события, и получить от них документы, подтверждающие факт наступления события, вызвавшего убыток, оформленные надлежащим образом; не позднее 24-х часов с момента обращения в компетентные органы сообщить о наступлении события страховщику по телефону, указанному в договоре страхования; в письменном виде подать заявление установленной формы с указанием известных страхователю на момент подачи заявления обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, по форме, установленной страховщиком – по риску «Повреждение ТС» в течение 15 рабочих дней с даты наступления события или обнаружения факта наступления события; представить страховщику документы, перечень которых определен данными Правилами.

12 июля 2014 в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» истцом направлено заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных п.п. 9.3.5 – 9.3.6. Правил страхования (л.д. 17). Согласно заявлению истец просила организовать осмотр транспортного средства для определения размера причиненного ущерба и выплаты страхового возмещения, также в заявлении было указано о месте и времени осмотра застрахованного транспортного средства независимым оценщиком.

17 июля 2014 года истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства независимым оценщиком ООО <данные изъяты>, представитель ответчика на осмотр не явился.

Как следует из положений п. 9.5.2.1 Правил страховщик обязан после получения от страхователя заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, при наличии всех необходимых оформленных надлежащим образом документов, предусмотренных Правилами, в течение 5-ти рабочих дней назначить дату осмотра поврежденного ТС, произвести его осмотр и составить акт осмотра поврежденного ТС, в котором указать подробный перечень повреждений, уничтоженных (похищенных) частей, деталей и принадлежностей ТС с указанием необходимого ремонта или замены и/или произвести соответствующую запись о затруднении определения степени повреждения отдельных частей и деталей и возможности наличия скрытых дефектов, которые могут быть установлены при ремонте ТС; при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в соответствии с условиями Правил и договора страхования.

Согласно пункту 11.10 Правил страхования, после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт или, если условиями договора или соглашением сторон предусмотрена выплата в натуральной форме, путем ремонта на СТОА, страховщик подготавливает направление на ремонт и передает его страхователю или в специализированную ремонтную организацию) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Срок принятия решения страховщиком может быть увеличен в соответствии с п.11.17 настоящих Правил. При этом страховщик обязан письменно уведомить страхователя об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 11.11 Правил если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Материалами дела подтверждено, что своих обязанностей по назначению даты осмотра поврежденного ТС, его осмотру и составлению акта осмотра поврежденного ТС, страховщик в установленный Правилами срок не исполнил, уведомлений о продлении срока решения вопроса по выплате возмещения истцу не направил. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты>.

Указанный отчет изготовлен по результатам осмотра автотранспортного средства, произведенного экспертом-оценщиком ООО <данные изъяты>, в акте осмотра которого зафиксированы повреждения от страхового события, локализация повреждений соответствует указанным в протоколе осмотра места происшествия от 07.07.2014, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2014. Оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости произведена лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, на основании соответствующей методической литературы с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области. Представитель страховой компании о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым оценщиком уведомлялся, на осмотр не явился, возражений относительно действий оценщика не представил. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств, а также доказательств, подтверждающих проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства страховщиком, суду не представлено. Отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из представленных ответчиком документов следует, что 15 октября 2014 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 15.10.2014 (л.д. 94).

Согласно калькуляции, представленной ЗАО «ГУТА-Страхование», размер выплаты страхового возмещения определен страховщиком за вычетом пересекающихся позиций с актом предстрахового осмотра в размере <данные изъяты> и завышенной стоимости расходных материалов в размере <данные изъяты> (л.д. 95).

Вместе с тем, указанная калькуляция не может быть принята судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку она не подписана, сведения о лице, составившем расчет, его компетентности, не представлено, не приведено обоснование вычета каких-либо сумм из стоимости, определенной в отчете, представленном истцом, из калькуляции не усматривается, что она произведена на основании непосредственного осмотра транспортного средства представителем страховщика.

Наличие в акте предстрахового осмотра данных о наличии на момент заключения договора страхования повреждений капота в виде точечных сколов лакокрасочного покрытия, не является основанием для исключения из стоимости восстановительного ремонта стоимости ремонта капота, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено ответчиком наличие повреждения капота автомобиля истца в виде вмятины, требующего проведения ремонтных работ.

Альтернативного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства автомобиля «PEUGEOT 207», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненный ООО <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца составляет <данные изъяты>.

Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты>, указанная сумма была уплачена истцом в кассу ООО <данные изъяты>, что подтверждено материалами дела (л.д.46,47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истцом понесены расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (л.д. 17). Данные расходы являются для истца убытками, в связи с чем доводы ответчика, что данные расходы должны быть отнесены к судебным расходам, суд находит несостоятельными, доказательств организации и проведения самостоятельного осмотра транспортного средства в соответствии с Правилами страхования, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 11.9.4 Правил страхования предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором страхования, оплата услуг независимой экспертизы по осмотру транспортного средства, составлению калькуляции, фотосъемке производится страхователем. При признании случая страховым, страховщик производит в соответствии с условиями договора страховую выплату, включая в сумму выплаты указанные затраты страхователя.

Таким образом, учитывая, что ответчиком 15 октября 2014 года в счет страхового возмещения произведена выплата в размере <данные изъяты> (л.д. 95), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что ответчик не исполнил свои обязанности по договору страхования, длительное время не реагировал на заявление истца, не выплатил страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушил его законное право на добровольное удовлетворение требований.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, не организовал осмотр транспортного средства, не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, в том числе при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты>.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа.

Между тем, судом принимается во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения прав истца, частичную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 49, 50).

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях и составление им процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истец понес судебные почтовые расходы в размере <данные изъяты> по отправке ответчику уведомления об осмотре транспортного средства. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 18-20), признаются судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Короткиной Г.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Короткиной Г.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Короткиной Г.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         И.Ю. Морозова