Решение по делу № 2-281/2016 ~ М-204/2016 от 18.02.2016

Дело 2-281/2016

Поступило в суд 18.02.2016.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

«10» июня 2016 года               р.п. Мошково Новосибирской области

    Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                Мухиной М.В.,

при секретаре                            Желиба Т.В.,

с участием истицы                        Черновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Т. Г. к АО «Тинькофф Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истица Чернова Т.Г. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование доводов которого указала между ней и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 28 сентября 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения вышеуказанного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что данный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствие с п. 7.3.2 общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» - «Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента». Считает, что такое условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителей.

    Кроме того полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда доказана, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Считает, что банк, в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

    Со ссылкой на ст. ст. 35,131,132 ГПК РФ, просит расторгнуть кредитный договор № на выпуск кредитной карты; признать пункт общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» банк недействительным, а именно (п. 7.3.2), в части: изменения условий договора в одностороннем порядке; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Черновой Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 26.01.2015 между истцом и Банком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. Указанный договор заключен в момент активации кредитной карты путем акцепта Банком оферты истца и считается заключенным в письменной форме. Истец также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора. Полагает, что требование истца о расторжении договора не обоснованно, поскольку договором предусмотрен специальный порядок его расторжения. Доводы истца о нарушении банком действующего законодательства основаны на неправильном толковании условий договора, а также норм материального права. В связи с наличием у истца задолженности перед банком, право на расторжение договора в одностороннем порядке у истца отсутствует и оснований для его расторжения не имеется, поскольку банк не допускал существенных нарушений условий договора. Также доводы истца о том, что положения об общих условиях обслуживания кредитных карт являются недействительными, основан на неправильном толковании условий договора, а также норм материального права. С момента заключения договора кредитной карты применяется тарифный план, который вместе с картой передается клиенту лично или до заключения договора отправляется почтой (п. 2.6 Договора). При этом в соответствие с п. 2.7 повышение процентных ставок по кредиту и (или) изменению порядка их определения, установление дополнительных комиссий осуществляется только по согласию (акцепту) клиента. Изменение лимита задолженности не влечет изменение минимального платежа и процентной ставки по кредиту. Процентная ставка, указанная в тарифах применяется в течение всего срока действия договора и не может быть изменена банком в одностороннем порядке. Таким образом, доводы истца о том, что банк в одностороннем порядке меняет условия кредитного договора, не соответствуют обстоятельствам дела. Относительно требований истца о возмещении морального вреда указал, что истец должен доказать не только наличие либо отсутствие виновных действий ответчика, а также причинение им нравственных и физических страданий и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, был надлежащем образом извещен, представил заключение, в котором, указал, что в п. 7.3.2 общих условий обслуживания кредитной карты АО «Тинькофф Банк» - банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Включение условий об изменении банком лимита задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента в общие условия обслуживания банковской карты, не нарушает законных прав потребителей.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Черновой Т.Г. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что Чернова Т.Г. 25.11.2014 заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор № на выпуск кредитной карты, путем подписания заявления-анкеты, согласно которому банком была выпущена кредитная карта под 44,87% при погашении кредита минимальными платежами. Факт предоставления кредита на выпуск кредитной карты подтверждается заявлением-анкетой, заявкой Черновой Т.Г. о выпуске кредитной карты на предложенных банком условиях. При заключении договора Черновой Т.Г. был передан комплект документов, которые содержат информацию обо всех существенных условиях заключаемого договора.

Довод Черновой Т.Г., что положение общих условий обслуживания кредитных карт ущемляют ее права как потребителя, не может быть состоятельным, поскольку, подписав договор на выпуск кредитной карты, истица согласилась со всеми условиями, изложенными в нем и в приложенных к договору документах.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ, называя возможные разновидности письменной формы договоров, указывает, что договор может быть заключен помимо единого письменного документа, подписанного сторонами, также путем обмена документами, посредством телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Истец был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердил своей подписью в договоре.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, собранными по делу доказательствами не подтверждаются доводы истицы о том, что до заключения кредитного договора она не обладала информацией относительно полной суммы, подлежащей выплате, что не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Требования Черновой Т.Г. о расторжении вышеуказанного кредитного договора, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Кредитный договор был исполнен со стороны банка в полном объеме, истице была предоставлена неактивированная кредитная карта со всеми документами, договор был заключен в момент активации кредитной карты, истец был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания в тексте заявления-анкеты. Право заемщика на отказ от получения кредита, предусмотренное ст. 821 ГК РФ истицей не было реализовано. В настоящее время срок для такого отказа пропущен.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

При существенном нарушении договора другой стороной;

В иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что существенного нарушения кредитного договора, в результате которого истица в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, Банком допущено не было. Основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

Требования Черновой Т.Г. о признании недействительным пункта 7.3.2. общих условий обслуживания банковских карт в части изменения условий договора в одностороннем порядке, удовлетворению не подлежат, поскольку Чернова Т.Г., подписав кредитный договор, согласилась с условиями договора, предусматривающими изменение лимита задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

28 сентября 2015 года АО «Тинькофф Банк» была направлена претензия (л.д.18) о предоставлении копий документов, о произведении перерасчета по сумме основного долга, о перечислении в счет погашения основной суммы долга денежных средств, незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов, расторжении кредитного договора, вместе с тем, указанная претензия, адресованная в ОА «Тинькофф Банк», не содержит отметок о ее вручении представителю банка.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за недобровольное исполнение требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований.

Как следует из отзыва ОА «Тинькофф Банк» Чернова Т.Г. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, допущена просрочка исполнения обязательств.

Как установлено судом, заключенный 26 января 2015 года между сторонами кредитный договор содержит все существенные условия, определяет возникающие взаимные права и обязанности сторон.

Заключив кредитный договор, истица добровольно приняла на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Истица не оспаривает, что воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами. Истице, как потребителю, было предоставлено право свободного выбора кредитной организации. Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истицы действиями ответчика, основания для компенсации морального вреда и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Черновой Т. Г. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора № на выпуск кредитной карты; признании пунктов общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» банк недействительным, а именно (п. 7.3.2) в части: изменения условий договора в одностороннем порядке; взыскании с АО «Тинькофф Банк» в пользу Черновой Т.Г. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     М.В. Мухина