Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1887/2018 от 29.06.2018

Судья Ракова Н.Н.                 Дело № 33а-1887

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Харлашиной Генриетты Артамоновны к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Васютиной Олесе Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий (бездействия) незаконными,

по апелляционной жалобе Харлашиной Генриетты Артамоновны на решение Северного районного суда города Орла от 3 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Харлашиной Генриетты Артамоновны.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Харлашина Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Васютиной О.С. (далее по тексту - Северный РОСП г. Орла, УФССП России по Орловской области) о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование заявленных требований указывалось, что Харлашина Г.А., являясь взыскателем по сводному исполнительному производству №/СД, в состав которого входят десять исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении должника ФИО7, 1 сентября 2017 г. обратилась в Северный РОСП г. Орла с заявлением об индексации суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Указанное заявление судебным приставом - исполнителем Северного РОСП г. Орла Васютиной О.С. по существу не рассмотрено.

По мнению административного истца, бездействие судебного пристава - исполнителя Васютиной О.С. противоречит законодательству об исполнительном производстве и нарушает право взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

По изложенным основаниям, Харлашина Г.А. суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла Васютиной О.С. при рассмотрении заявления об индексации задолженности по исполнительному производству, и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность представить взыскателю сведения об индексации суммы задолженности.

Определением Северного районного суда г. Орла от 27 марта 2018 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Орловской области, в качестве заинтересованного лица - должник ФИО7

В процессе судебного разбирательства Харлашина Г.А. представила в суд первой инстанции заявление от 2 апреля 2018 г., в котором просила отложить рассмотрение дела на иную дату, оставить административный иск без рассмотрения ввиду отказа от заявленных требований, обусловленного несогласием с действиями суда по привлечению к участию в деле УФССП России по Орловской области и ФИО7

Заинтересованное лицо ФИО7 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения относительно заявленных требований не представил.

В суде первой инстанции представитель административных ответчиков Панюшкина О.А., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на своевременное рассмотрение судебным приставом - исполнителем Васютиной О.С. заявления Харлашиной Г.А. от 1 сентября 2017 г. путем вынесения постановления о расчете задолженности от 11 сентября 2017 г., полученного взыскателем 14 сентября 2017 г.

Судом первой инстанции приняты протокольные определения от 3 апреля 2018 г., которыми отказано в удовлетворении ходатайства Харлашиной Г.А. об отложении судебного заседания и оставлении административного иска без рассмотрения; отказ Харлашиной Г.А. от административного иска не принят судом по основаниям, указанным в части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Северного районного суда города Орла от 3 апреля 2018 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Харлашиной Г.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Харлашина Г.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, ввиду нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Административный истец Харлашина Г.А., административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО7 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 5 и 8 статьи 219 КАС РФ).

Как видно из материалов административного дела, на исполнении в Северном РОСП г. Орла находится сводное исполнительное производство №/СД, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП от 18 августа 2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г.Орла, предмет исполнения: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата>, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75 % годовых, от суммы <...> руб.

1 сентября 2017 г. Харлашина Г.А. обратилась в Северный РОСП г. Орла с заявлением, в котором просила произвести индексацию задолженности, взысканной с ФИО7

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения заявления Харлашиной Г.А., судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г.Орла Васютина О.С. 11 сентября 2017 г. вынесла постановление о расчете задолженности должника ФИО7 по исполнительному производству №-ИП за период с 28 сентября 2010 г. по 11 сентября 2017 г. в размере 507 руб. 19 коп.

Постановление о расчете задолженности от 11 сентября 2017 г. было получено Харлашиной Г.А. 14 сентября 2017 г., о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении о получении почтовой корреспонденции.

Кроме того, в постановлении о расчете задолженности по исполнительному производству от 11 сентября 2017 г., имеющемся в материалах исполнительного производства, Харлашина Г.А. учинила подпись об ознакомлении с этим документом 26 декабря 2017 г. (л.д.22).

Вместе с тем, административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Васютиной О.С., выразившегося в уклонении от разрешения вопроса об индексации суммы задолженности в размере <...> руб., Харлашина Г.А. подала в суд только 13 марта 2018 г., то есть с значительным пропуском десятидневного срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

При этом в порядке подчиненности действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Васютиной О.С. административным истцом не оспаривались, относительно срока обращения в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в административном иске и дополнениях к нему Харлашина Г.А. указывала на отсутствие предписаний, регламентирующих срок рассмотрения судебным приставом - исполнителем заявления об индексации задолженности, а также на неосведомленность о результатах рассмотрения ее заявления по состоянию на 7 марта 2018 г.

Поскольку каких-либо сведений об уважительности причин пропуска срока обращения за судебной защитой Харлашина Г.А. не представила, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляла, то суд первой инстанции правомерно указал на пропуск Харлашиной Г.А. без уважительных причин установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании вышеприведенных законоположений, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении административного иска отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам и основаны на ошибочном толковании закона.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие административного истца, поскольку из материалов дела следует, что Харлашина Г.А. была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, и имела достаточное время для подготовки к судебному заседанию.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела по существу при наличии обстоятельств, влекущих возвращение административного искового заявления либо оставление его без рассмотрения, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Остальные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда города Орла от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харлашиной Генриетты Артамоновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: