Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2017 ~ М-1304/2017 от 14.09.2017

№ 2-1353/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 09 ноября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Федчун А.В., действующей на основании доверенности № *** от *** г., ответчика Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Суслову В.Н., Петровой Е.В., Овчарову С.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Суслову В.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Петрова Е.В., *** года рождения, П., *** года рождения, Овчаров С.А., *** года рождения.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей (с учетом уточненных требований) за период с 27.03.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 40957,47 руб. При этом просит взыскать с Суслова В.Н. – 13984,34 руб. – задолженность по оплате за жилое помещение; с Суслова В.Н., Петровой Е.В., Овчарова с.А. солидарно – 26973,13 руб. – оплата за жилищно коммунальные услуги. Также просит взыскать пени, начисленные по состоянию на 19.10.2017 г. в размере 51341,79 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования в полном объеме.

Ответчик Петрова Е.В. исковые требования признала частично, указав на то, что в день судебного заседания она погасила еще 10000 руб. задолженности, также просит снизить размер начисленных пеней, считая их размер завышенным.

Ответчики Суслов В.Н. и Овчаров С.А. в судебное заседание не явились. Повестки, направленная в адрес ответчиков, вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Данное обстоятельство суд расценивает, как отказ ответчиков участвовать в судебном заседании и рассматривает дело в их отсутствие в силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, мнение ответчика Петровой Е.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с *** года осуществляет ООО «УК «Дирекция единого заказчика» на основании Постановления Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» от *** г. № *** (л.д. 37).

Квартира № *** в доме № ***, расположенного по <адрес>, является собственностью Суслова В.Н.., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13-14).

Согласно справке от *** года № *** (л.д. 10) в квартире № *** дома № *** по <адрес> зарегистрированы: Петрова Е.В., *** года рождения, П., *** года рождения, Овчаров С.А., *** года рождения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Соглашение по оплате жилого помещения между собственником и зарегистрированными в данном жилом помещении гражданами не заключено, при таких обстоятельствах они несут солидарную ответственность по оплате за жилое помещение.

В силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилого помещения, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд считает, что задолженность за коммунальные услуги в сумме 26973,13 руб. должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

Задолженность за оплату жилья оплачивает Суслов В.Н., как собственник жилого помещения.

У суда не возникает сомнения по поводу правильности расчетов, представленных истцом, поскольку начисление произведено в соответствии с тарифами, утвержденными РЭК Свердловской области. Правильность начисления платы за жилье и коммунальные услуги также не оспорена ответчиками.

Учитывая, что в день рассмотрения спора Петровой Е.В. уплачено 10000 руб., суд уменьшает на эту сумму задолженность по оплате за коммунальные услуги.

Ответчик Петрова Е.В. просит снизить размер пеней, указывая, что по её расчету, размер пени составляет 18000 рублей, и даже эту сумму считает несоразмерной.

Из материалов дела следует, что неуплаченная сумма составляет 30957,47 руб., а сумма пени начислена в размере 51341,79 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, находит, что сумма пени несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, поэтому считает возможным снизить её размер.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которой в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Суслову В.Н., Петровой Е.В., Овчарову С.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Суслова В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 27.03.2017 года по 30.09.2017 года в размере 13984 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 34 копейки и пени по состоянию на 19.10.2017 г. в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Суслова В.Н., Петровой Е.В., Овчарова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и коммунальных услуг за период с 23.03.2017 года по 30.09.2017 года в размере 16973 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 13 копеек и пени по состоянию на 19.10.2017 г. в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Суслова В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в сумме1665 (одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 48 копеек.

Взыскать с Петровой Е.В., Овчарова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме1303 (одна тысяча триста три) рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья: Н.А. Пастухова