Решение по делу № 33-5807/2017 от 17.02.2017

Судья: Дивяшова О.В.          дело № 33-5807/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Смышляевой О.В.,

при секретаре Медведевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу Кононко С. М. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Грачева М. А. к Кононко С. М. о возмещении материального вреда, причиненного – транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Грачева М.А. Воронцовой Т.А., представителя Кононко С.М. Сигачевой П.В.,

УСТАНОВИЛА:

Грачев М.А. обратился в суд с иском к Кононко С.М. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Грачев М.А. просил взыскать с ответчика Кононко С.М. материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 1 209 697 руб 00 коп. уплаченную госпошлину 15 416 руб 00 коп.,судебные издержки по оплате услуг оценщика 13 500 руб,оплату услуг адвоката 30 000руб.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца по доверенности Воронцова Т.А. иск поддержала и пояснила, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех автомобилей. Согласно справке о ДТП на автодороге М7 «Волга» водитель Кононко С.М., управлял своим автомобилем марки Фиат Дукато, гос.номер У 312 ЕР 190, не выполнил п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД, нарушил скоростной режим, совершил столкновение с ТС марки Скания Р124, гос.номер А 412 НВ 190, собственником которого является истец, под управлением Зорина С.В. Ю, а также с третьим ТС марки Ленд Ровер Дискавери 3, гос.номер А 105 ТХ 190, собственником которого является Соботяк АЛО. под его управлением. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Согласно справке о ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: полная деформация кабины и рамы, капот, крыша, передний бампер, двери правая и левая, задняя боковая часть кабины левые и правые крылья, разбиты передние фары, боковое стекло, переднее левое колесо, повреждена цистерна.

Виновником ДТП был признан ответчик Кононко С.М., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12 КоАП РФ. В отношении Кононко С.М. также возбуждалось уголовное дело, которое прекращено за примирением с потерпевшим.

Ответчик Кононко С.М. в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

В направленном суду отзыве на иск пояснил, что указанное ДТП было спровоцировано действиями водителя Песнова А.А. управляющего ТС Опель С859НТ 33. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика Сигачев П.В. иск не признал и пояснил, что ответчик Кононко не является виновником ДТП. Виновником ДТП является лицо, о котором имеются сведения в материалах уголовного дела - Песнов А.А. Данное лицо к административной или к уголовной ответственности не привлекалось. Ответчик знал о возбуждении в отношении него уголовного дела, которое было прекращено за примирением сторон.

Полагал, что досудебная оценка не является доказательством по делу и ее оплату взыскивать с ответчика невозможно. В рамках уголовного дела не рассматривалась степень виновности ответчика в повреждении автомобиля истца. Виновным в причинении ущерба следует признать Пескова А.А., который нарушил п.2.7 ПДД. Опасное вождение Песнова А.А. повлекло ДТП, он не уступил дорогу и не занял крайнюю правую полосу. На основании этого полагал необходимым назначить по делу авто техническую экспертизу. Ответчик Кононко С.М.признал обвинение, так как он хотел прекратить уголовное дело.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Кононко С.М. взыскан в пользу Грачева М.А. материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 1 209 697 руб. 00 коп, госпошлина в размере 14 248 руб. 48 коп, судебные расходы по оплате оценщика 13 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

С решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился Кононко С.М. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>г в 19 ч. 55 мин. на автотрассе автодороге М7 Волга 150 км + 700м произошло ДТП. Водитель Кононко С.М. не выполнил требованийп.1.3 и 1.5 ПДД РФ, и при движении произвел столкновение с ТС Скания Р124, гос. номер <данные изъяты>, а также столкновение с ТС ЛендРовер Дискавери ЗА 105 ТХ 190,принадлежащего Соботяк А.Ю.

В результате данного ДТП пострадали 3 человека, которыми получены тяжкие телесные повреждения и повреждения средней тяжести, о чем свидетельствуют материалы судебных экспертиз.

В ходе данного ДТП ТС Скания Р124, гос.номер А412НВ 190, причинены механические повреждения: полная деформация кабины и рамы, капот, крыша, передний бампер, двери правая и левая, задняя боковая часть кабины левые и правые крылья, разбиты передние фары, боковое стекло, переднее левое колесо, повреждена цистерна. Указано на возможность наличия скрытых дефектов ТС. Данный автомобиль принадлежит истцу.

В отношении Кононко С.М.было возбуждено уголовное дело по ст. ст.264 ч.1 УК РФ.

<данные изъяты>г Постановлением Собинского городского суда <данные изъяты> уголовное преследование в отношении Кононко С.М. было прекращено по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением с потерпевшей в данном ДТП Кононко М.Ю.

Данное постановление вступило в законную силу. Оценивая постановление суда от 10.06.2016г в силу ст.61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующему.

Защищая собственные интересы в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, имея юридическую помощь в лице адвоката Кононко С.М. не стал оспаривать наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ, не ходатайствовал о полном и всестороннем проведении судебного следствия, назначении автотехнических экспертиз, не настаивал на возбуждении уголовного дела в отношении водителя Песнова А.А., не стал доказывать отсутствия вины в своих действиях вплоть до вынесения оправдательного приговора. Таким образом, ответчик Кононко С.М. отдавал себе отчет, имея юридическую помощь адвоката Графской на момент 10.06.2016г,когда согласился с предъявленным обвинением и наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в отношении Кононко С.М. по предъявленному ему обвинению за совершение преступления небольшой тяжести не было бы, если он не признал свою вину.

В случае оспаривания подсудимым Кононко С.М. своей вины у суда, рассматривающего уголовное дело, отсутствовали бы процессуальные возможности для прекращения уголовного преследования в отношении Кононко С.М. по указанным выше основаниям.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу постановления Собинского городского суда <данные изъяты> от 10.06.2016г Кононко С.М. фактически признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, но уголовное преследование в отношении него прекращено по нереабилитирующим его основаниям. Поэтому правовые последствия вынесения судом Постановления от 10.06.2016г по своей правовой природе равнозначны постановлению в отношении Кононко С.М. обвинительного приговора в части доказанности его вины и событий ДТП.

Следовательно, в силу ст.61 ГПК РФ, выводы данного Постановления от 10.06.2016г обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий Кононко С.М. по вопросу имело ли место данное преступление и совершено ли оно ответчиком Кононко С.М. Поэтому, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным и не подлежащим оспариванию то обстоятельство, что в ДТП, произошедшем <данные изъяты>г в 19-55 на автодороге Волга 150 кв.+700м виновен водитель Кононко С.М. нарушивший п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, п.10.1 ПДД РФ, которыми установлено, что водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния ТС и груза, дорожные и метерологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал довод ответчика о виновности водителя Песнова А.А. в данном ДТП, необходимости назначения автотехнической экспертизы надуманными, противоречащим закону и требованиям ст.61 ГПК РФ.

Таким образом, по мнению суда, имеется прямая причинно - следственная связь между противоправными действиями ответчика Кононко С.М. и причинением ТС истца механических повреждений.

В ходе исследования данного гражданского дела судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам эксперта Макаркина В.Е., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 3 429 748 руб 00 коп. Рыночная стоимость ТС до ДТП составила с учетом износа 1 804 259 руб 00 коп. С учетом данных выводов эксперта, ремонтировать ТС истца экономически нецелесообразно, т.к.стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС на дату ДТП.

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика Кононко С.М.данное экспертное заключение не оспорено.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам эксперта Макаркина В.Е., обладающего достаточной квалификацией и опытом в проведении данного вида экспертных исследований.

Поэтому суд правильно согласился с выводами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что Грачев М.А. получил от 3-го лица по делу ПАО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 399 950руб. Таким образом, часть ущерба, которую истцу должен выплатить ответчик Кононко С.М. составляет: 1 804 259 руб. 00 коп.(стоимость ТС до ДТП)- 194 562 руб. (стоимость годных остатков)-50 руб. (сумма до 400 000 руб., обязанность выплаты которых лежит на ПАО РГС)=1209 697 руб. 00 коп.

Указанную сумму ущерба суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Кононко С.М. в пользу истца Грачева М.А.

От удовлетворенной части иска 1 209 697 руб. 00 коп. суд в силу ст.333-19 НКРФ, верно взыскал с ответчика госпошлину в пользу истца в размере 13 200руб. + 0,5%; от 209 697 руб. 00 коп.=14 248 руб. 48 коп.

Суду истцом были представлены надлежащие доказательства несения истцом расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб. Данные расходы подтверждены квитанцией и договором об оказании услуг. Однако суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер гонорара адвоката до 25 000 руб., руководствуясь требованиями разумности и справедливости. Суду стороной истца ко взысканию заявлены судебные расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб. и 7 500 руб.

Данные расходы доказаны представленными суду квитанциями. Сторона ответчика возражала о взыскании данных судебных расходов со ссылкой на п.4 Постановления Дленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>г «О некоторых вопросах примененеия законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд, основываясь на п.4 указанного Постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при обращении истца Грачева М.А. в суд обязательным требованием для него в соответствии со ст. 131-132 ГПК РФ, являлось требование о доказывании цены исковых требований, для определения которых истец и обратился к оценщику.

Суд первой инстанции верно посчитал, что у истца отсутствовала правовая возможность реализовать свое право на обращение в суд без предоставления оценки, подтверждающей цену иска.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал данные расходы обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца 13 500руб судебных расходов по оплате досудебной оценки.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: