Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2492/2019 ~ М-1618/2019 от 10.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     29 мая 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Григорьевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никоновой ФИО6 к Орловой ФИО7 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Никонова Е.И. обратилась в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с Орловой О.С. в ее пользу денежных средств в общей сумме 1 450 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении Орловой О.С. Однако Орловой О.С. до настоящего времени обязательства не исполнены. Никонова Е.И. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 573,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уточнены в результате чего, истец просила взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 981,77 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Томарова А.С., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, пояснив суду, что ответчиком в счет погашения задолженности произведена выплата денежных средств в размере 13 947,14 рублей. В связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 248 981,77 рублей. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Орлова О.С., извещенная о времени месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая, что представитель истца настаивала на рассмотрении дела по существу, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Орловой О.С.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив исковое заявление, проверив материалы дела, считает, иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции указанной статьи, действовавшей до 31 мая 2015 года, установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В редакции, действовавшей с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года, установлено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции, действующей после 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 года N 2907-О, возможность применения положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Никоновой Е.И. к Орловой О.С. о взыскании денежных средств, с Орловой О.С. в пользу Никоновой Е. И. были взысканы 1 400 000 рублей в счет возврата денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а всего взыскано 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный судебный акт имеют преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ для рассматриваемого спора, так как обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти было возбуждено исполнительное производство №-ЖЛ в отношении должника Орловой О.С. с предметом исполнения задолженность в размере 1 450 000 рублей, в пользу взыскателя Никоновой Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Требования Никоновой Е.И. мотивированы тем, что Орловой О.С. денежное обязательства не исполнены, в связи с чем, в силу ст.395 ГК РФ у истицы возникло право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. За весь период с даты вступления решения в законную силу Орловой О.С. было выплачено 13 947,14 рублей. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 981 рублей, что подтверждается расчетом процентов.

Суд, проверив расчет процентов, подлежащих взысканию в порядке ст.395 ГК РФ, находит его арифметически верным и правильным, ответчиком доказательства опровергающие доводы истицы либо расчет процентов не представлены.

Таким образом, решение Центрального райсуда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Орловой О.С. не исполнено, задолженность перед истцом не погашена. При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 395 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с Орловой О.С. в пользу Никоновой Е.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 981 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, рассчитанная по правилам пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 5 689,81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Орловой ФИО8 в пользу Никоновой ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 981 рублей.

Взыскать с Орловой ФИО10 государственную пошлину в размере 5689,81 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.