Приговор по делу № 1-60/2015 (1-527/2014;) от 23.12.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 02 ноября 2015 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием подсудимых – Макар З.М., Шампуровой Т.В.,

защитников – адвокатов Сидорова С.Г., представившего удостоверение <...> и ордер <...>, Козловой С.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Александровой И.В.,

при секретарях – Суханицкой Я.А., Верещагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Макар З. М., <...>, ранее судимой:

- 10.06.2015 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 21.10.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 22, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Шампуровой Т. В., 25<...> ранее судимой:

- 11.07.2013 мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макар З.М. и Шампурова Т.В. совершили преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

    20.09.2014, около 16 часов, Макар З.М., Шампурова Т.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились около автобусной остановки «Россия», расположенной напротив дома по пр. Ленина, 27 г. Прокопьевска Кемеровской области, когда лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило Макар З.М. и Шампуровой Т.В. совершить кражу жевательной резинки из торгового комплекса ТК-84 ООО «Лента», расположенного по адресу: Кемеровская область г. Прокопьевск пр. Строителей, 18, на что Макар З.М. и Шампурова Т.В. ответили согласием, тем самым, Макар З.М., Шампурова Т.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор между собой. В осуществление задуманного, 20.09.2014, около 16 часов, Макар З.М., Шампурова Т.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, на маршрутном автобусе <...> проехали до ТК-84 ООО «Лента», расположенного по адресу: Кемеровская область г. Прокопьевск пр. Строителей, 18, распределив по пути между собой роли, согласно которым Макар З.М., находясь в помещении ТК-84 ООО «Лента» должна была пройти к стеллажам с жевательной резинкой, и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, похитить жевательную резинку, <...>, после чего, заведомо зная, <...> После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получив сумку с похищенным должно было скрыться с места преступления. Во исполнение совместного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 20.09.2014, около 17 часов, Макар З.М., согласно отведенной ей роли, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Шампуровой Т.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в помещении ТК-84 ООО «Лента», прошла в отдел кондитерских изделий к стеллажам, где расположены упаковки с жевательной резинкой, и <...>. После чего, Макар З.М., действуя совместно и согласовано с Шампуровой Т.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <...>. После чего, Шампурова Т.В., согласно отведенной ей роли, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Макар З.М., <...>. После чего, Шампурова Т.В., действуя совместно и согласованно с Макар З.М. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, позвонила последнему и подтвердила по телефону, что ими совершена кража, и с целью передачи похищенного договорилась встретиться с последним в отделе с алкогольной продукцией. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в продолжение совместного, корыстного преступного умысла, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Макар З.М. и Шампуровой Т.В., прошло в ТК-84 ООО «Лента» в отдел с алкогольной продукцией, где согласно отведенной ему роли встретился с Шампуровой Т.В., обеспечивая тайность хищения, <...>, после чего, с похищенным с места преступления скрылось. Таким образом, Макар З.М., Шампурова Т.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили 18 блоков жевательной резинки «Орбит» по цене 111 рублей за 1 блок, на сумму 1998 рублей, 2 блока жевательной резинки «Дирол» по цене 37 рублей 54 копейки за блок, на сумму 75 рублей 08 копеек, причинив ТК-84 ООО «Лента» материальный ущерб на сумму 2 073 рубля 08 копеек, с похищенным с места преступления скрылись.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимые Макар З.М. и Шампурова Т.В. заявили о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также защитники, согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего С. надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, однако в назначенное время в суд не явился, представил письменное заявление о том, что просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, примиряться с подсудимыми не желает, просит назначить подсудимым наказание на усмотрение суда. При ознакомлении с материалами уголовного дела представитель потерпевшего заявлял о том, что не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, назначить наказание подсудимым на усмотрение суда.

Суд счел возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимые согласны с предъявленным им обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимые осознают, государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего согласны на постановление приговора в особом порядке.

Действия Макар З.М. и Шампуровой Т.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность каждой подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, роль каждой подсудимой в совершении группового преступления, фактические действия каждой из них в процессе его совершения.

В качестве смягчающих наказание Макар З.М. суд признает следующие обстоятельства: полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску (л.д. 136) и с места жительства (л.д. 137), молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 132) и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 131), состояние здоровья – <...> (л.д. 124), наличие <...> (л.д. 129).

В качестве смягчающих наказание Шампуровой Т.В. суд признает следующие обстоятельства: полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску (л.д. 168), молодой возраст, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 162).

Обстоятельств отягчающих наказание Макар З.М. и Шампуровой Т.В. не имеется.

Суд применяет наказание к подсудимым в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, считая возможным исправление подсудимых Макар З.М. и Шампуровой Т.В. без изоляции от общества, суд назначает им наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Суд не решает вопрос о возмещении ущерба потерпевшему, поскольку ни в период предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения дела в суде, ни потерпевший, ни представитель потерпевшего, не заявлял исковых требований к подсудимым Макар З.М. и Шампуровой Т.В.

Назначение Макар З.М. и Шампуровой Т.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

При решении вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу за оказание юридической помощи за участие адвоката суд руководствуется положением п. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макар З. М. и Шампурову Т. В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказания: Макар З.М. в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, Шампуровой Т.В. в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное Макар З.М. наказание считать условными, с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Макар З.М. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, официально трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа, регулярно (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное Шампуровой Т.В. наказание считать условными, с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Шампурову Т.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, официально трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа, регулярно (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Макар З.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По настоящему уголовному делу Макар З.М. под стражей не содержалась.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Макар З.М. осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.06.2015 и мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.10.2015. Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.06.2015 и приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.10.2015 в отношении Макар З.М. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Шампуровой Т.В. отменить, выпустить ее из-под стражи в зале судебного заседания. Зачесть в срок наказания содержание Шампуровой Т.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Шампуровой Т.В. осуждение по приговору о мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.07.2013. Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.07.2013 в отношении Шампуровой Т.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – диск с записью камер видеонаблюдения ТК Лента-84, товарные накладные <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий подпись Э.В. Фурс

Копия верна.

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Э.В. Фурс