Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31600/2018 от 03.08.2018

Судья –Овдиенко В.Е. Дело № 33-31600/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» октября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Губаревой А.А., Ждановой О.И.

по докладу Ждановой О.И.

при секретаре Смирновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ряховского Е.Б. по доверенности Чудного Н.В. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 21 ноября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ряховский Е.Б. обратился в суд с иском к Бойко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что решением Советского районного суда г.Краснодара от 29.06.2016г. с Бойко Д.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> рублей. Между ПАО «Банк Уралсиб» и Ряховским Е.Б. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого истцу передано право требования по кредитному договору. Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату указанной суммы, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель ответчика иск признал в части, при удовлетворении исковых требования просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Обжалуемым решением суда исковые требования Ряховского Е.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с Бойко Д.А. в пользу Ряховского Е.Б. проценты по кредиту в размере <...> рублей, пени за просрочку подлежащей уплате платежей в размере <...> рублей, пени по уплате процентов по кредиту в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ряховского Е.Б. по доверенности Чудный Н.В.просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ряховского Е.Б. по доверенности Чудного Н.В., Бойко Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что <...>. между ПАО «Банк Уралсиб» и Бойко Д.А. был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей, под 13,5% годовых, для приобретения недвижимого имущества (квартиры).

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту зарегистрирована ипотека приобретаемой квартиры.

Условия кредитного договора были согласованы сторонами и не оспорены.

ПАО «Банк Уралсиб» исполнил свои обязательства, а Бойко Д.А. нарушил обязательства по возврату денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда г.Краснодара от 29.06.2015г. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с Бойко Д.А.взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

<...>. между ПАО «Банк Уралсиб» и Ряховским Е.Б. был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования передано последнему.

Ряховский Е.Б. обратился с иском о взыскании суммы процентов по кредиту, пени за просрочку подлежащей уплате платежей, пени по уплате процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, так как до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не возвращена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ряховского Е.Б., поскольку обязательства по возврату кредита не исполняются ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых штрафных санкций, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленное в судебном заседании представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость увеличения неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ___________________

Судьи _______________ ________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>