Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2225/2022 ~ М-1783/2022 от 04.07.2022

63RS0007-01-2022-002602-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 сентября 2022 года                            <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Давыденко А. В. к ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Д. А.В. обратился в суд с иском ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителей указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эдельвейс» (агент) и Д. А.В. был заключен договор поручения, в соответствии с которым агент за вознаграждение, по поручению клиента принимает на себя поручение по бронированию, оплате, получению выездных документов туристической поездки. Агент по поручению клиента забронировал два совместных тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у туроператора ООО «НТК Интурист», затем оплатил совместный тур в размере 170 600 рублей. В период пребывания в туристической поездке, условия проживания туристов не совпадали с условиями проживания согласно забронированному туру. Туроператор после ДД.ММ.ГГГГ расселил семью туристов по разным отелям, при том, что тур был забронирован в одном отеле. Также туроператор необоснованно продлил тур и туристы не смогли вовремя вернуться домой, что отразилось на их трудовой деятельности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «НТК Интурист» понесенные убытки в размере 45 336,00 руб., моральный вред в размере 80 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000,00 руб., неустойку в размере 45 336,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб..

Представитель истца по доверенности Афиногентова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «НТК Интурист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, однако в случае удовлетворения требований в части расходов на оплату услуг представителя, просила их снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица – ООО «Эдельвейс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Статьей 10.1 Закона № 132-ФЗ договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес туроператора «Интурист» поступили заявки на организацию тура, содержащие в себе следующие сведения:

- ФИО туриста: Давыденко А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тур: Египет, <данные изъяты> сроки проживания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиабилеты туда ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> /ZF625/ обратно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> /ZF 518/, расчет стоимости тура 610$, оплата в рублях по курсу туроператора на день оплаты;

- ФИО туристов: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тур: Египет, <данные изъяты> сроки проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиабилеты туда ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> /ZF625/ обратно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ZF 626/, расчет стоимости тура 610$, оплата в рублях по курсу туроператора на день оплаты.

На основании указанных заявок, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эдельвейс» (Турагент) и Д. А.В. (Заказчик) был заключен договор № о реализации туристского продукта.

Согласно п. 1 договора о реализации туристского продукта, в соответствии с договором турагент реализует заказчику комплекс туристских услуг, полный перечень и потребительские свойства которых указаны в заявке на бронирование, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт в полном объеме. Оказание заказчику/туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает Общество с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» (ООО «НТК Интурист»).

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость туристского продукта составляет 166 673,00 рублей.

Согласно п. 7.5 договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся:

- ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

- изменение сроков совершения путешествия;

- непредвиденный рост транспортных тарифов;

- невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Истцом Д. А.В. стоимость туристского продукта была оплачена в размере 166 673,43 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

ДД.ММ.ГГГГ компанией ООО «Эдельвейс» были забронированы и полностью оплачены два совместных тура в страну Египет, отель <данные изъяты>

- № – Standard Side Sea View, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Турист: Давыденко А.;

- № – Standard Side Sea View, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туристы: Д. Александра, Морева Светлана, Д. Лев.

ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о сокращении тура № на 6 ночей, в связи с чем будет предоставлен рейс до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенное время и дату рейс не вылетел, туристов выселили из отеля <данные изъяты> и переселили в отель <данные изъяты> на базе питания All inclusive без доплат до ДД.ММ.ГГГГ. Проживание, забронированное в отеле <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ восстановлено не было. Туристу Д. А. было предоставлено проживание в отеле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, туристу Д. А. по брони № было предоставлено проживание в отеле <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по брони № туристам <данные изъяты> предоставлено проживание в отеле <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без доплаты.

Таким образом, туроператор не отследил, что обе брони являлись совместными, поскольку туристы являются одной семьей, что повлекло за собой дополнительные неудобства истцу, условия проживания после переселения не соответствовали первоначально заявленным, номера в отелях, предоставленные к заселению значительно отличались от номеров, по качеству и ценовой категории.

Указанные обстоятельства не оспаривались.

В соответствии с ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Закон №132-ФЗ), при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Закона № 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле ответственность за ненадлежащее оказание туристам услуг должна быть должна быть возложена на туроператора, которым в данном случае является ООО «НТК Интурист».

Истцом Д. А.В. в адрес ООО «НТК Интурист» и ООО «Эдельвейс» была направлена претензия с требованием возместить убытки, моральный вред и услуги юриста.

Из ответа на претензию ООО «Эдельвейс» следует, что общество полагает претензию истца обоснованной, в связи с чем просит удовлетворить требования туристов. Ответа от ООО «НТК Интурист» в адрес истца не последовало, денежные убытки, понесенные истцом, не были возмещены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, размер подлежащих взысканию убытков составляет 45 336,00 рублей (из расчета разницы в стоимости заказанных номеров и номеров, предоставленных после сокращения тура). Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он составлен с учетом времени нахождения истца и его родственников в отелях, которые не предусмотрены туристическим продуктом, а также сумм, уплаченных истцом за проживание в этих отелях.

Таким образом, учитывая, что туроператор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию туристам услуг в соответствии с туристским продуктом, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно, нарушено право истца на получение качественного туристского продукта и возврата понесенных истцом убытков в установленные сроки, истцу причинены нравственные страдания в результате уклонения ответчика от надлежащего выполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нарушения ответчиком обязательств по договору, а также учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 45 336,00 рублей.

Оценив представленный истцом расчет, суд приходит к следующему выводу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в соответствии пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, действующий в течение 6 месяцев со дня официального его опубликования (т.е. с 01.04.2022 года).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание введенный Постановлением Правительства Российской Федерации мораторий, а также последствия его введения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 45 336,00 рублей не подлежит взысканию, поскольку в период, за который истец просит взыскать неустойку, уже был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, во время действия которого неустойка не начисляется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом деле, сумма штрафа составляет 33 168,00 рублей (46 336,00 + 20 000)/2.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства в их взаимосвязи, учитывая, что взыскание штрафа не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон и неосновательному обогащению потребителя, требования разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 7 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

За направление в адрес ответчика досудебной претензии, за оказание юридических и консультационных услуг истец оплатила 37 000 руб., что подтверждается договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и чеками об оплате.

Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и их длительности, полагает подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

Истец просит суд также взыскать расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность выдана для ведения дел в интересах Д. А.В. по гражданским и административным делам во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а также иных органах, действующих на территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку указанная доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыденко А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» ИНН: № в пользу Давыденко А. В. (паспорт № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. КП №) убытки в размере 45 336,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 7 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.    

Председательствующий                        С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022г.