Решение по делу № 33-1318/2017 от 22.02.2017

Судья Плато Н.В. Дело № 33-1318/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому:

отказано ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи транспортного средства ... недействительной, признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., объяснения представителя ФИО5 – ФИО4 И.П., ответчика ФИО2, его представителя ФИО13, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сделки по отчуждению автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, недействительной и признании права собственности на указанный автомобиль.

В обоснование исковых требований ФИО5 указала, что в период брака с ФИО14 на ее имя был приобретен автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>. После расторжения брака она передала ФИО14 указанный автомобиль со всеми документами во временное пользование. <Дата обезличена> ФИО14 умер, его наследником является ФИО1 После смерти бывшего супруга истец забрала указанный автомобиль, однако в нем находился полис ОСАГО, в котором в качестве собственника автомобиля указан ФИО14 Истец указала, что она не совершала каких-либо сделок по отчуждению автомобиля.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3, а также для защиты прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего ФИО3 привлечено Управление опеки и попечительства Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми по <Адрес обезличен>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Остальные участники процесса в судебном заседании участия не принимали.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, поставлен вопрос представителем истца в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО19 (в настоящее время – ФИО5) И.П. состояла в зарегистрированном браке с ФИО14 Брак расторгнут на основании решения мирового судьи ... судебного участка <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

В период брака <Дата обезличена> супругами на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «...» и ФИО15, был приобретен автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, стоимостью ... руб., который был поставлен в органах ГИБДД на регистрационный учет на имя ФИО15, и выданы государственные регистрационные номера ...-11.

<Дата обезличена> ФИО14 умер, его наследниками являются ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3

Как следует из объяснений стороны истца, после расторжения брака ФИО15 передала ФИО14 указанный автомобиль со всеми документами во временное пользование. После смерти бывшего супруга истец забрала указанный автомобиль, однако в нем находился полис ОСАГО, в котором в качестве собственника автомобиля указан ФИО14 Истец указала, что она не совершала каких-либо сделок по отчуждению автомобиля.По запросу суда первой инстанции ОГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> представлены документы, из которых следует, что с <Дата обезличена> спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО14 на основании представленного последним договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО15 продала ФИО14 принадлежащий ей автомобиль ... по цене ... руб.

В ходе рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству стороны ответчиков по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Независимого экспертного агентства «...» (ИП ФИО16).

Из представленного суду первой инстанции экспертного заключения следует, что подпись в графе «Продавец», выполненная от имени ФИО15 в договоре купли-продажи от <Дата обезличена>, вероятно выполнена ФИО5 (ранее – ФИО19) ФИО17 запись «... (...) рублей», выполненная от имени ФИО15 в договоре купли-продажи от <Дата обезличена>, выполнена ФИО5 (ранее – ФИО19) И.П.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО5, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных положений действующего гражданского законодательства, и правильно установленных обстоятельств дела, пояснений сторон, а также показаний свидетелей, пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор купли продажи транспортного средства был подписан именно ФИО5 (ранее ФИО19) И.П., при этом истцом автомобиль был передан ФИО14 со всеми относящимися к нему документами, что свидетельствует о заключенности указанного договора и его реальном исполнении сторонами сделки.

При этом суд правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку заключение судебного эксперта составлено лицом, имеющим специальное образование и стаж работы по специальности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета того, что договор купли продажи не мог быть заключен ФИО15, поскольку .... она заключила брак, ей была присвоена фамилия ФИО5, без учета показаний свидетелей указавших на нахождении истца .... в <Адрес обезличен>, за пределами <Адрес обезличен>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в состоявшемся судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам по делу, неправильно распределено бремя доказывания по делу, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, и таких доказательств истцом в апелляционной жалобе не представлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 ФИО4 ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –