Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8184/2013 ~ М-8198/2013 от 18.09.2013

Дело № 2-8184/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Камалиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева В.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев В.Ю. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в общей сумме 76908 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. Также просил возместить понесенные по делу судебные расходы и взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Токарева Ю.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, риск гражданской ответственности которого застрахован ответчиком. Истец обратился в указанную страховую компанию за страховой выплатой, однако выплату ему не произвели. Согласно отчету об оценке, составленному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена, с учетом износа, в 71 908 руб. 74 коп., за проведение оценки понесены расходы в сумме 5 000 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в сумме 30000 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в сторону увеличения: заявлено о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта суммы в размере 82270 руб., в счет расходов на проведение оценки – 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 30000 руб. Также заявлено о возмещении судебных расходов и взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца – Хохрина И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнение исковых требований мотивировала результатами судебной экспертизы, с которыми сторона истца полностью согласилась.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Токарева Ю.М. В результате транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признан водитель Токарев Ю.М., что подтверждается представленными суду письменными доказательствами и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак К 083 УР 86, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая на основании представленной совокупности доказательств суд полагает установленным.

Каких-либо законных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты, либо дающих право отказать в ее осуществлении, по делу не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает установленной обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в судебном порядке, суд руководствуется следующим.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, для устранения тех повреждений, которые могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, составляет 82270 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебными экспертами обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебных экспертов мотивированы и обоснованы, ясны и непротиворечивы. Оснований полагать, что эксперты имеют личную или косвенную заинтересованность в исходе дела, не имеется. Выводы судебных экспертов сторонами не опровергнуты и не оспаривались.

При таких обстоятельствах заключение судебных экспертов суд принимает за основу при вынесении решения, а досудебные исследования, представленные истцом, - оценивает критически и отвергает.

При этом суд учитывает, что автомобиль истца был представлен экспертам на непосредственное исследование в невосстановленном виде, возможность образования заявленных истцом повреждения при обстоятельствах рассматриваемого ДТП экспертами не исключена, что в совокупности с иными доказательствами по делу (материалами административного дела, фотоизображениями и др.) позволяет суду прийти к выводу о доказанности факта наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пп. 63, 64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истцу подлежат возмещению дополнительные расходы на проведение досудебной оценки, вызванные наступлением страхового случая, размер которых подтвержден документально, в сумме 5 000 руб.

Доводы ответчика о том, что названные расходы были понесены истцом необоснованно, так как отчет об оценке составлен организацией, которая не состоит на налоговом учете и, соответственно, не вправе заниматься какой-либо деятельностью, суд отвергает. Проведение оценки причиненного ущерба было необходимо истцу для обращения в суд с иском, в силу чего он прибег к услугам, которые предоставляются на соответствующем рынке услуг. Документы, которые подтверждают тот факт, что истец понес расходы на составление отчета об оценке в сумме 5000 руб., суду представлены. Отчет об оценке – то есть результат оплаченных истцом работ – также представлен суду. Доказательств того, что истец заведомо знал о нарушениях, допущенных организацией, к услугам которой он прибег, в части налогового и бухгалтерского учета, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах не имеется оснований обвинять истца в недобросовестном поведении или в злоупотреблении правом, а потому понесенные им расходы, вызванные наступлением страхового случая, должны быть признаны его убытками, включены в состав страховой выплаты и возмещены ответчиком.

Следовательно, общий размер ущерба, причиненного истцу рассматриваемым ДТП, составляет 87270 руб. (82270 + 5 000).

Каких-либо выплат ответчик истцу не производил.

Следовательно, в судебном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 87270 руб.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом суд исходит из того, что, как установлено, в досудебном порядке истец как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, не исполнил обязанности, возложенные на него законодательством об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Так, истец не представил ответчику автомобиль на осмотр. О времени и месте осмотра автомобиля, организованного самим истцом, он ответчика также не уведомил. Получив отчет независимого оценщика, истец не направил ответчику фотоизображения повреждений автомобиля на цифровом носителе. При этом документы, необходимые для страховой выплаты, направлялись страховщику в виде незаверенных копий, что также не соответствует требованиям закона. Таким образом, в силу собственных действий (бездействия) истца ответчик до суда объективно был лишен возможности принять решение о признании случая страховым, определить размер причиненного истцу ущерба и, соответственно, - произвести страховую выплату. Иначе как злоупотребление правом со стороны истца данное его поведение расценить нельзя. Злоупотребление правом не подлежит судебной защите. Следовательно, нет оснований считать страховщика нарушившим права потребителя в досудебном порядке. Это исключает взыскание с него морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 4000 руб. (по составлению искового заявления и по участию в судебном разбирательстве в совокупности).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 2818 руб. 10 коп.

Кроме того, согласно сообщению ООО «Независимость», расходы на производство судебной экспертизы составили 22 000 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. По результатам судебной экспертизы сумма ущерба установлена в размере большем, нежели истец заявлял в первоначальных требованиях. Уточненные исковые требования в части размера страховой выплаты судом удовлетворяются полностью. При таких обстоятельствах расходы на производство судебной экспертизы согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ должны быть возложены полностью на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 87270 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░., ░ ░░░░░ – 91270 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2818 ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░