Решение по делу № 2-5265/2016 от 25.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года                                     г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Морозовой В.Л.,

с участием представителя истца (ответчика) Быуов В.В. – М, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Сергиенко М.П. – Л, действующей на основании доверенности,

представителя истца Крекер Л.В. – В, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <Адрес> гражданское дело по иску Быуов В.В. к Сергиенко М.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

по иску Крекер Л.В. к Сергиенко М.П., Быуов В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Быуов В.В. обратился в суд с иском к Сергиенко М.П. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на трехкомнатную квартиру, общей площадью 77,6 кв.м., расположенную на 3 этаже, 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <Адрес>

В обоснование заявленных требований Быуов В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и Сергиенко М.П. заключен договор беспроцентного займа с обеспечением залогового обязательства, по условиям которого он (истец) передал Сергиенко М.П. денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается распиской Сергиенко М.П. В обеспечение исполнения Сергиенко М.П. обязательств по названному договору, между ним (истцом) и Сергиенко М.П. заключен договор залога, по условиям которого Сергиенко М.П. предоставил ему (истцу) в залог трехкомнатную квартиру, общей площадью 77,6 кв.м., расположенную на 3 этаже, 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <Адрес>. Сергиенко М.П. не исполнил свои обязательства по возврату ему (истцу) денежных средств в установленные договором сроки. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 334, 337, 348, 349, 358.1, 363, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 139, 140, 141 ГПК РФ, просит исковые требования удовлетворить (л.д. 5-7).

Впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец Быуов В.В. неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просит взыскать с Сергиенко М.П. денежные средства по договору беспроцентного займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., признать право залога и обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, общей площадью 77,6 кв.м., расположенную на 3 этаже, 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <Адрес> (л.д.149-153).

Крекер Л.В. обратилась в суд с иском к Сергиенко М.П., Быуов В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований Крекер Л.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Быуов В.В. и Сергиенко М.П. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Сергиенко М.П. обязуется вернуть займ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения Сергиенко М.П.обязательств по названному договору, между Быуов В.В. и Сергиенко М.П. заключен договор залога, по условиям которого, Сергиенко М.П. предоставил Быуов В.В. в залог трехкомнатную квартиру, общей площадью 77,6 кв.м., расположенную на 3 этаже, 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <Адрес>. Считает, что данная сделка является мнимой. Признаки мнимости сделки состоят в том, что ни Сергиенко М.П., ни Быуов В.В. в период действия договора беспроцентного займа с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации залога не обращались. Обратились Сергиенко М.П. и Быуов В.В. с заявлением о регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что Сергиенко М.П. и Быуов В.В. прикрывают сделку купли-продажи, так как Сергиенко М.П. и Быуов В.В. отрицают необходимость обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, при рассмотрении спора по иску Быуов В.В. к Крекер Л.В. об освобождении имущества от ареста предоставлено соглашение № о передаче предмета залога в связи с неисполнением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Законный интерес Крекер Л.В. состоит в сохранении имущества и его возврате по ранее заявленным ею исковым требованиям. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 168, 170 ГК РФ, просит заявленные требования удовлетворить (л.д. 31-32).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по <Адрес> (л.д. 52).

Истец (ответчик) Быуов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 161).

Представитель истца (ответчика) Быуов В.В. - М доводы, изложенные в исковом заявлении Быуов В.В., поддержала. Исковые требования Крекер Л.В. не признала в полном объеме. Ранее в судебном заседании поясняла, что между Сергиенко М.П. и Быуов В.В. заключен договор займа, по условиям которого Быуов В.В. передал Сергиенко М.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на погашение ипотеки. После погашения ипотеки, Сергиенко М.П. обязался продать квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, вернуть денежные средства Быуов В.В. Переход права собственности на квартиру оформлен, Сергиенко М.П. получено свидетельство о государственной регистрации на квартиру. Сергиенко М.П. не имеет возможности реализовать квартиру, так как наложен арест в рамках рассмотрения дела по иску Крекер Л.В. В ДД.ММ.ГГГГ г. Сергиенко М.П. вернул Быуов В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.ДД.ММ.ГГГГ. между Быуов В.В. и Сергиенко М.П. заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого Сергиенко М.П. обязуется выплатить проценты в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГг. и <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГг. В настоящее время задолженность в полном объеме не погашена. Квартира является предметом залога. Договор залога не зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку Управлением Росреестра все регистрационные действия приостановлены, в связи с имеющимся арестом. Право залога не возникло, поскольку наложено 4 ареста. Квартира является предметом залога, на момент рассмотрения дела, ни Быуов В.В., ни Сергиенко М.П. в регистрационную палату для регистрации ареста не обращались. Просит заявленные требования удовлетворить, Крекер Л.В. в иске отказать.

Ответчик Сергиенко М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 160).

Представитель ответчика Сергиенко М.П. - Л в судебном заседании исковые требования Крекер Л.В. не признала в полном объеме, исковые требования Быуов В.В. признала в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергиенко М.П. и Быуов В.В. заключен договор займа. Факт передачи денежных средств по договору займа не оспаривает. Сергиенко М.П. обязался вернуть денежные средства Быуов В.В. с продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. За счет денежных средств полученных по договору займа, погашена ипотека К в «МДМ Банке». В ДД.ММ.ГГГГ г. Сергиенко М.П. вернул Быуов В.В. в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Сергиенко М.П. намерен погасить задолженность, образовавшуюся задолженность по договору займа. Считает, что иск Крекер Л.В. не обоснован. Крекер Л.В. не имеет никакого отношения к спорной квартире, так как квартира принадлежит Сергиенко М.П. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество поддерживает.

Истец Крекер Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия (л.д. 159).

Представитель истца Крекер Л.В. – В в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении Крекер Л.В., поддержал, исковые требования Быуов В.В. не признал. Ранее в судебном заседании пояснял, что требования об обращении взыскания на квартиру не обоснованы, поскольку залог в установленном законе порядке не зарегистрирован. Быуов В.В. имеет право только на взыскание денежных средств по договору займа. Быуов В.В. и Сергиенко М.П. под видом залога хотят обратить взыскание на заложенное имущество, с целью последующей реализации. Соглашение о передаче заложенного имущества является ничтожным, что указано в решении Дзержинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое вступило в законную силу. Считает, что требования Крекер Л.В. подлежат удовлетворению.

Третье лицо - Управление Росреестра по <Адрес> представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представило в суд письменный отзыв, из которого следует, что в отношении квартиры по адресу: <Адрес> имеются следующие записи: ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве общей собственности К1 и К2 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, запись прекращена ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве собственности К3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись прекращена ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, залогодержатель – ОАО «МДМ Банк», сумма – 40 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении дополнительного соглашения № к соглашению о расторжении договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, запись об ипотеке прекращена; ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве собственности Сергиенко М.П. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о запрете регистрировать переход права собственности на квартиру. По обращениям Сергиенко М.П. о переходе права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, регистрация приостановлена (л.д. 88-112).

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы исковых заявлений, исследовав материалы дела, суд считает иск Быуов В.В. подлежащим удовлетворению в части, иск Крекер Л.В. не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Быуов В.В. и Сергиенко М.П. заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением, по условиям которого Быуов В.В. предоставил Сергиенко М.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с обязанностью возврата до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчиком получены (л.д. 10, 15, 93, 94).

Свои обязательства по договору беспроцентного займа Быуов В.В. выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и Сергиенко М.П. не оспаривается (л.д. 9).

В ДД.ММ.ГГГГ г. Сергиенко М.П. вернул Быуов В.В. в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается пояснениями представителей Быуов В.В. и Сергиенко М.П. и истцом и ответчиком не оспаривается.

Сергиенко М.П. заключая договор беспроцентного займа, принял на себя обязательство по возврату суммы займа, вместе с тем, заемные денежные средства, Сергиенко М.П. в полном объеме до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, требования истца о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком Сергиенко М.П. не оспорен.

Согласно расчету, представленному Быуов В.В., задолженность Сергиенко М.П. <данные изъяты>. перед Быуов В.В. по договору беспроцентного займа составляет <данные изъяты> руб.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком Сергиенко М.П. своих обязательств суду на день рассмотрения дела не представлено, также не представлено доказательств того, что между сторонами достигнуто иное соглашение по условиям возврата денежных сумм (ст. 56 ГПК РФ). Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, с Сергиенко М.П. в пользу Б подлежит взысканию задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком Сергиенко М.П. возражения относительно заявленных исковых требований и доводов истца Быуов В.В. суду не заявлены, какие-либо возражения и доказательства в их обоснование, не представлены, расчет задолженности и обстоятельства нарушения ответчиком Сергиенко М.П. своих обязательств, не оспорены.

На основании изложенного с Сергиенко М.П. в пользу Быуов В.В. подлежит взысканию задолженность по договору беспроцентного займа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1, 3 ст. 810 ГК РФ РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом первым ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Быуов В.В. и Сергиенко М.П. заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Сергиенко М.П. принял на себя обязательство выплатить Быуов В.В. проценты в размере <данные изъяты> руб.: <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 154).

Таким образом, неполученные проценты в соответствии с требованиями ст.ст. 809 и 811 ГК РФ, подлежат взысканию с Сергиенко М.П. Оснований для освобождения ответчика Сергиенко М.П. от уплаты указанных сумм, суд не усматривает.

При решении вопроса об удовлетворении данного требования суд учитывает, что задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена в полном объеме, ответчик Сергиенко М.П. продолжает пользоваться займом.

Таким образом, с ответчика Сергиенко М.П. в пользу истца Быуов В.В. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из положений п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положениями п.п. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, также регулируются специальным законом, что прямо следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Как следует из положений ст. 8 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Из содержания ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (ч. 1). Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (ч. 2).

Таким образом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникновение залога имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возможно только на основании договора между залогодателем и залогодержателем, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Согласно положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем, подлежащего государственной регистрации и возникающего с момента такой регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Быуов В.В. и Сергиенко М.П. заключен договор беспроцентного займа с обеспечением залогового обязательства. В соответствии с п. 1.3 договора Сергиенко М.П. предоставил в залог трехкомнатную квартиру, общей площадью 77,6 кв.м., расположенную на 3 этаже, 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <Адрес> (л.д. 10). Право собственности Сергиенко М.П. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Залог спорной квартиры на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Быуов В.В. и Сергиенко М.П., в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 55, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что договор залога между истцом и ответчиком нельзя признать заключенным, соответственно он не порождает у сторон каких-либо прав и обязанностей. Отсутствие залога лишает истца права на защиту своих прав как залогодержателя.

Пунктом 1.7 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (л.д.140); обращение взыскания на предмет залога возможно только в судебном порядке путем подачи искового заявления об обращении взыскания на предмет залога трехкомнатную квартиру, общей площадью 77,6 кв.м., расположенную на 3 этаже, 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <Адрес> (п.1.8); решение суда будет являться основанием для регистрации перехода права собственности на предмет залога от заемщика (залогодателя) к займодавцу (залогодержателю) (п. 1.9). Дополнительное соглашение в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Суд считает, что данное дополнительное соглашение правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку выше пришел к выводу о том, что договор залога между сторонами не заключен.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства названное дополнительное соглашение в части касающейся залога также не порождает каких-либо прав, поскольку государственную регистрацию не прошло.

При изложенных обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования в части признания права залога и обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст. 166 ГК РФ).

Из толкования данной нормы следует, что лицо, обратившееся с требованием о признании сделки недействительной (ничтожной), и не являющееся стороной договора должно доказать свою заинтересованность в оспаривании договора, а именно: в чем конкретно заключается его заинтересованность в оспаривании сделки и указать какие препятствия создает сделка для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крекер Л.В. к Сергиенко М.П., К3 о признаний недействительным договора купли-продажи жилого помещения – квартиры по адресу: <Адрес>, заключенного между Сергиенко М.П. и К3 ДД.ММ.ГГГГ применении последствий недействительности следки, оставлены без удовлетворения (л.д. 73-74). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ

В настоящее время собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> является Сергиенко М.П., что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Крекер Л.В. не имеется, поскольку доказательства нарушения прав истца, предоставляющих ей право на судебную защиту в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимой сделки отсутствуют, поскольку каких-либо прав на указанную квартиру истец не имеет, стороной сделки не является, доказательств заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки, нарушения данной сделкой ее прав и законных интересов, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд также полагает необходимым отметить, что отказ в обращении взыскания на предмет залога к восстановлению нарушенного права истцу и возникновению у нее прав на спорное имущество не приведет.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Сергиенко М.П. в пользу Быуов В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Быуов В.В. к Сергиенко М.П. удовлетворить в части –

взыскать с Сергиенко М.П. в пользу Быуов В.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Быуов В.В. к Сергиенко М.П., отказать.

В удовлетворении исковых требований Крекер Л.В. к Сергиенко М.П., Быуов В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий            (Л.И. Мехрякова)