Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2014 ~ М-1351/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-1352/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                         12 сентября 2014 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи                                                          Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                    Гринцевич Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дулевской Валентины Анатольевны к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании в части недействительными постановления Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска и свидетельства на право собственности на землю,

установил:

Истец обратилась в суд с заявлением, в котором указывает следующее.

Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был передан бесплатно в собственность весь земельный участок № по <адрес> в <адрес> общей площадью 722 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на 1/2 ид.д. земельного участка по <адрес> общей площадью 722 кв.м.

Истец утверждает, что в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены ошибки в части указания адресу места расположения земельного участка: вместо правильного «<адрес>» было неверно указано «<адрес>».

Кроме того в вышеназванном постановлении была допущена ошибка в части указания вида права на земельный участок, а именно, не указана доля земельного участка, переданная в собственность истца. ФИО2 считает, что поскольку по состоянию на 1992 год ей принадлежала доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, то и земельный участок по указанному адресу следовало предоставить ей согласно вышеуказанного документа на праве общей долевой собственности с определение размера принадлежащей ей доли в соответствии с соотношением долей сособственников в праве собственности на жилой дом.

Также в настоящее время выяснилось, что фактическая площадь земельного участка составляет 737 кв.м., вместо 722 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах истца. Межевые границы указанного земельного участка не изменялись. Как полагает ФИО2, разница в площади произошла в результате технической ошибки при проведении предыдущих измерений. Споров о границах земельного участка со стороны смежных землепользователей нет.

Для устранения возникших несоответствий истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, в котором просит признать постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части указания площади земельного участка и в части указания адреса места его расположения, а вышеназванное постановление – также в части указания вида права на земельный участок.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и о поддержании исковых требований.

От представителя ответчика – администрации Борисоглебского городского округа <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был передан бесплатно в собственность весь земельный участок № по <адрес> в <адрес> общей площадью 722 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на 1/2 ид.д. земельного участка по <адрес> общей площадью 722 кв.м.

Судом установлено, что в данных постановлении и свидетельстве были допущены ошибки в части указания адресу места расположения земельного участка: вместо правильного «<адрес>» было неверно указано «<адрес>».

Также из материалов дела следует, что в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> № от 14.12.1992г. не указана доля земельного участка, переданная в собственность ФИО2, то есть по сути не определен вид права.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР в случае перехода права собственности на строение, права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на домовладение должна была проходить приватизация земельного участка. Суд считает, что поскольку по состоянию на декабрь 1992 года ФИО2 принадлежала ? ид.д. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, то в такой же доле ей следовало передать в собственность земельный участок.

Согласно межевого плана земельного участка, выполненного ООО «Румб», по <адрес> в <адрес>, его фактическая площадь составляет 737 кв.м. вместо 722 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах на землю. Границы участка не переносились, соседи претензий к площади участка не имеют, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границы земельного участка со смежными землепользователями, кроме того, заинтересованные лица извещались в установленном законом порядке о проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка. Суд приходит к выводу, что правильная площадь участка составляет не 722 кв. м., а 737 кв.м. и несоответствие произошло в результате ошибки, допущенной ранее при измерении линейных размеров участка.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными (ст. 13 ГК РФ).

Изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 13 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО2 всего земельного участка площадью 722 кв.м. по <адрес> № в <адрес> признать недействительным в части не указания доли переданного в собственность земельного участка, в части указания площади земельного участка и в части указания адреса места его расположения и считать, что указанным постановлением в собственность ФИО2 была передана 1/2 ид.д. земельного участка площадью 737 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, № 136/66.

Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное ФИО2 на ? ид.д. земельного участка площадью 722 кв.м. по <адрес> № в <адрес> признать недействительным в части указания площади земельного участка и в части указания адреса места его расположения и считать, что указанное свидетельство на право собственности на землю выдано ФИО2 на ? ид.д. земельного участка площадью 737 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, № 136/66.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: