Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4442/2011 ~ М-3451/2011 от 13.05.2011

Петрозаводский городской суд Дело №2- 4442 /19

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июля 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голеневой В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Голенева В.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей; а также расходы на представителя в размере 10.000 рублей.

Заявленные требования основаны на том, что постановлением следователя СО при Петрозаводском ЛОВДТ от 30.03.2011г. в отношении Голеневой В. И. прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, признано ее право на реабилитацию. Незаконным возбуждением уголовного дела, привлечением к уголовной ответственности, а также следственными действиями заявительнице причинен моральный вред, так как в течение полугода следствия она находилась в стрессовом состоянии, участвуя в следственных действиях – обыске, допросах, что повлекло ухудшение состояния здоровья, пострадали ее честь и репутация в глазах коллег.

В судебном заседании истица и ее представитель, допущенная к участию в деле по устному ходатайству на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Степанова Е. Г., иск поддержали, сославшись на доводы, приведенные в заявлении.

Голенева В. И. указала на то, что уголовное дело было возбуждено необоснованно, обыск проведен незаконно; с жалобами на незаконность указанных процессуальных действий и решений в суд не обращалась, так как не было времени; настоящее обращение рассматривает как способ защиты от длительного необоснованного уголовного преследования и связанных с этим неудобств. Пояснила, что ей известно об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 30.03.2011г., положенного в основу требования, но со слов следователя, с которой она разговаривала по телефону в начале июля, по делу вынесено решение, аналогичное прежнему; об отмене последнего постановления ее не извещали. Полагала указанное обстоятельство не существенным, поскольку необоснованность возбуждения уголовного дела очевидна, поэтому настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в заявлении.

Степанова Е. Г. полагала, что в иске нельзя отказать, так как производство по уголовному делу продолжается; но возможно оставить иск без движения на период производства по уголовному делу.

Представитель ответчика Захаров Е. В., действующий в интересах Министерства финансов РФ на основании доверенности в порядке передоверия, иск не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Позиция ответчика в письменном отзыве состоит в том, что истица не привлекалась к уголовной ответственности, поскольку ей не предъявлялось обвинение, поэтому положения ст. 1070 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы. Вопрос о наличии оснований для компенсации морального вреда в связи с возбуждением уголовного дела должен решаться в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, т.е. при условии доказанности наличия вины в действиях должностного лица при возбуждении дела и проведении расследования. Однако таких доказательств не представлено, поэтому основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Также не представлены доказательства по заявленным расходам на оплату услуг представителя. Обращено внимание на то, что уголовное преследование прекращено в части хищения ноутбука и кресла рабочего, тогда как в части хищения 13 комплектов антивирусной программы преступление переквалифицировано с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Представитель Карельской транспортной прокуратуры, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заместитель прокурора Задворный В. Ф. полагал иск не подлежащим удовлетворению, сославшись на то, что постановление, положенное в основу требования отменено, равно как и последующее аналогичное; в настоящее время следствие по уголовному делу продолжается. Пояснил, что истица обращалась с жалобой в прокуратуру на постановление о возбуждении уголовного дела в 2010 году, в удовлетворении жалобы ей было отказано, в дальнейшем в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, она не обращалась.

Начальник следственного отдела при Петрозаводском линейном отделе внутренних дел на транспорте Дудчик Д. В. пояснил, что уголовное дело было возбуждено 31.08.2010г.; 03.09.2010г. проведен обыск с разрешения суда; в настоящее время расследование по делу продолжается; обо всех процессуальных решениях истица уведомлялась – корреспонденция направлялась простыми письмами по ее адресу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2010г. заместителем начальника СО при Петрозаводском ЛОВДТ в отношении Голеневой В. И. по факту хищения ею путем мошенничества в мае 2009 года имущества, принадлежащего А. - ноутбука, стоимостью 19.500 рублей и 13 комплектов антивирусной программы, общей стоимостью 11.700 рублей, кресла рабочего, стоимостью 3.223 рубля, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело. 03.09.2010г. в жилище Голеневой В. И. был проведен обыск; 15.09.2010г. она допрошена в качестве подозреваемой; меры пресечения и процессуального принуждения в отношении нее не избирались.

30.03.2011г. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, прекращении уголовного дела в части и о переквалификации преступления, принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении Голеневой В. И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления; признано ее право на реабилитацию; 31.03.2011г. – производство по делу приостановлено. Вместе с тем, 02.06.2011г. руководителем следственного органа указанные постановления отменены, предварительное расследование по делу возобновлено.

В дальнейшем, аналогичные постановления следователя о прекращении уголовного преследования, прекращении уголовного дела в части, о переквалификации преступления и о приостановлении производства по делу от 02.06.2011г. отменены постановлением руководителя следственного органа от 14.07.2011г. как незаконные и необоснованные.

Изложенные обстоятельства явствуют из представленных процессуальных документов по уголовному делу и не оспариваются сторонами.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Из чего следует, что правовым основанием заявленного требования в рассматриваемом случае являются положения ст. 1069 ГК РФ, поскольку при производстве по уголовному делу истица к уголовной ответственности не привлекалась, меры пресечения, в том числе, в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, к ней не применялись.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению лишь в том случае, если эти действия незаконны.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истице морального вреда в результате виновных незаконных действий сотрудников органов предварительного следствия, прокуратуры истицей суду не представлено. Материалами дела совершение подобных действий не подтверждается.

Действия (бездействие) либо процессуальные решения должностных лиц в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, судом не рассматривались и незаконными не признавались, несмотря на своевременное извещение ее о принятии соответствующих процессуальных решений, что подтверждено представленными уведомлениями, и наличие такой возможности как ранее, так и в настоящее время.

Более того, процессуальное решение, на котором основано требование истицы – постановление о прекращении уголовного преследования, прекращении уголовного дела в части и о переквалификации преступления от 30.03.2011г., отменено как незаконное и необоснованное, истицей в судебном заседании основания иска не изменялись. Доводы о том, что фактическим основанием для защиты права является незаконность действий, выражающаяся как в незаконном возбуждении уголовного дела, так и в продолжении предварительного следствия по нему, не могут быть приняты во внимание по причине недоказанности необъемлемых элементов ответственности – незаконности действий должностных лиц и их вины.

При таких обстоятельствах, суд находит приведенные Голеневой В. И. в обоснование иска доводы, несостоятельными. Учитывая изложенное и рассматривая иск по заявленным основаниям, суд приходит к выводу, что причинение морального вреда в результате незаконных действий представленными доказательствами в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, не доказано, поэтому основания для возложения обязанности по его компенсации отсутствуют.

В связи с чем приходит к выводу об отказе в иске, и, соответственно, в требовании о возмещении расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2011г.