Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2017 ~ М-168/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-182/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года п. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при секретаре Наймушиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию <адрес> о взыскании убытков, возникших в результате бездействия по выдаче акта обследования жилого помещения о его непригодности для проживания и не подлежащим восстановлению вследствие подтопления в период чрезвычайной ситуации в августе-сентябре 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате чрезвычайного ситуации (паводка) в августе 2013 года жилое помещение было подтоплено. Согласно акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, затоплен приусадебный участок, затоплен дом. Вода стояла в подполье, поднялась над уровнем пола на 30 см., замокла мебель, бытовая техника, отсырели стены. Данный акт был подписан должностным лицом - главой <адрес>, имеет печать, то есть изложенные в нем сведения закреплены надлежащим образом. Актом обследования жилого помещения и заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении этого же жилого помещения признана необходимость проведения капитального ремонта с целью восстановления частично утраченных эксплуатационных характеристик в процессе эксплуатации и подтопления жилого помещения в соответствие с установленными требованиями. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным акт обследования жилого помещения и заключение от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссии с возложением на Администрацию <адрес> обязанности произвести повторное обследование жилого дома истца на предмет пригодности для проживания. Согласно технического заключения, принятого судом в качестве доказательства по делу, составленного <данные изъяты> по результатам обследования строительных конструкций жилого <адрес>, в процессе обследования выявлено снижение до недопустимых пределов эксплуатационных характеристик, снижение до нижнего предела уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций жилого дома, подвергшегося затоплению из-за проливных дождей и сложившейся паводковой ситуации. Условия проживания в здании жилого дома после затопления не соответствуют современным строительным, санитарным и противопожарным требованиям. После затопления жилые помещения, расположенные в деревянном одноквартирном доме, имеющие деформации фундаментов, стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют об опасном снижении несущей способности, являются непригодными для проживания и представляют угрозу жизни и здоровью проживающих и сохранности имущества и инвентаря. Обследованную квартиру в жилом доме, подвергшемуся затоплению в летне-осенний период 2013 года, после зимнего периода 2013-2014 гг. рекомендуется признать непригодной для проживания. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судом при принятии решения был сделан вывод, что разрушение строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло по причине наводнения, произошедшего в августе 2013 года, а не по причине бездействия собственника данного жилья. Решение <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> не обжаловалось и вступило в законную силу. Однако выводы суда администрацией <адрес> района были оставлены без внимания и не были учтены при повторном обследовании жилого помещения. В результате повторного обследования межведомственной комиссией были составлены и заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми необходимо проведение работ по капитальному ремонту одноэтажного одноквартирного жилого дома <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заключение межведомственной комиссии и акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ № признаны незаконными, так как на момент обследования жилого дома истицы ДД.ММ.ГГГГ и принятия оспариваемых акта и заключения, в распоряжении межведомственной комиссии при решении вопроса о признании жилого <адрес>, пригодным (непригодным) для проживания отсутствовало заключение специализированной организации, достоверно подтверждающее пригодность названного жилого дома для проживания в нем граждан. Из исследованного судом апелляционной инстанции технического заключения жилого здания истицы, выполненного ДД.ММ.ГГГГ специалистом <данные изъяты>», следует, что техническое состояние здания в целом и отдельных его основных, несущих, ограждающих конструкций - недопустимое. Рекомендовано проведение капитального ремонта дома. Суд не признал это техническое заключение обоснованным, поскольку данное суждение противоречит выводам о техническом состоянии здания в рамках заключения, не мотивировано ссылками на нормы технических регламентов и то, что исходными материалами к заключению послужили признанные незаконными на основании решения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ акт обследования и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с учетом сформулированной во вводной части цели осуществления технического обследования жилого дома заявителя - определение технического состояния здания и причин, возникших повреждений жилого дома в 2013 году, нуждаемость жилого дома в проведении капитального ремонта предметом обследования не являлась, поэтому приведенные в заключении рекомендации о проведении работ по капитальному ремонту жилого помещения выходят за рамки компетенции специалиста, и не могли учитываться межведомственной комиссией при решении вопроса о пригодности либо непригодности жилья заявителя для проживания. Апелляционным определением судебной коллегии <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию <адрес> была возложена обязанность произвести повторное обследование жилого дома истца с учетом Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части определения. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО1, по результатам которого выдано заключение, согласно которому установлен факт непригодности жилого дома к дальнейшему проживанию и эксплуатации, дом признан непригодным и не подлежащим восстановлению. Из акта обследования данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наружные стены бревенчатые, искривление деревянных линий фасада, глубокие трещины в венцах, поражение гнилью бревен подоконной части. Общее состояние наружных стен ограниченно работоспособное. Наблюдается гнилостное разрушение балок перекрытий подвала, поражение грибком, переувлажненное состояние досок полового настала, опор и балок, уклон пола к углу здания. Общее техническое состояние конструкций перекрытий недопустимое. Причины выявленных повреждений деревянных элементов является физический износ жилого дома и не использование его по прямому назначению в течение длительного времени. Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными акт обследования и заключение межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГада №р, от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, непригодным для проживания вследствие его физического износа. Указанное жилое помещение этим же решением суда признано непригодным для постоянного проживания вследствие чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории <адрес> в августе-сентябре 2013 года. Указанное решение <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда было отменено и принято новое решение: признать незаконным оспариваемый акт обследования жилого помещения истца в части указания о том, что причиной выявленных повреждений деревянных элементов является физический износ жилого дома и не использование его по прямому назначению в течение длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ за номером 44 истице Государственным казенным учреждением <адрес> Управления социальной защиты населения по <адрес> было отказано в принятии документов для предоставления государственного жилищного сертификата на приобретение жилого помещения взамен утраченного в результате ЧС. Причиной отказа послужило то, что с ДД.ММ.ГГГГ утратило силу Постановление Правительства Амурской области от 28 октября 2013 года № 520 «Об утверждении Правил предоставления гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года на территории Амурской области, мер социальной поддержки на цели строительства или приобретения жилья». Обращение в Правительство Амурской области результата не дало. В результате длительной волокиты, прямого неисполнения решений судов и намеренного бездействия ответчика по выдаче акта обследования и заключения по результатам обследования с указанием о том, что дом истца непригоден для постоянного проживания, а также указания на то, что дом пришел в такое состояние в результате ЧС 2013 года истице был причинен материальный ущерб, т.к. она лишилась права на возмещение вреда, причиненного в результате чрезвычайной ситуации. Сумма материального ущерба (сумма иска) складывается из следующего. Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 07 июня 1995 года № 561 «О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями» Государственные жилищные сертификаты выдаются из расчета предоставления гражданам общей площади по социальной норме в размере 33 кв. метров для одиноких граждан, 42 кв. метров на семью из 2 человек и по 18 кв. метров на каждого члена семьи при составе семьи 3 и более человек. Государственные жилищные сертификаты выдаются гражданам, постоянно проживавшим и зарегистрированным в утраченном жилом помещении на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия, террористического акта или пресечения террористического акта правомерными действиями. На момент чрезвычайной ситуации истица постоянно проживала в <адрес> и была в нем прописана. В соответствии с приказом Минстроя и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16 июня 2016 года № 419/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по российской федерации на второе полугодие 2016 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на 3 квартал 2016 года» средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Амурской области составляет 42172 рубля. Соответственно, умножая установленную Постановлением Правительства РФ от 07 июня 1995 года № 561 в размере 33 кв.м. на одного человека на среднюю рыночную стоимость квадратного метра общей площади жилого помещения в Амурской области на 3 квартал в размере 42172 рубля получаем 1 391 676 рублей 00 копеек (33 кв. м. х 42172 р. = 1 391 676,00). Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика. Учитывая изложенное, ссылаясь на Распоряжение губернатора Амурской области от 23 июля 2013 года № 123-р на территории Амурской области с 22 июля 2013 года, Распоряжением главы <адрес> района от 04 августа 2013 года № 406-р, ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановление Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года, ч. 2 ст. 29 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 № 5-ФКЗ «О чрезвычайном положении», п. 23 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 2 ст. 7 Конституции РФ, ст. 1069 ГК РФ, просила суд взыскать в её пользу с муниципального образования <адрес> Амурской области 1 391 676 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 158 рублей 38 копеек.

В последствии уточнив заявленные исковые требования ФИО1 просит взыскать в её пользу с муниципального образования <адрес> Амурской области убытки в размере 1 391 676 рублей 00 копеек, возникшие в результате бездействия ответчика по выдаче ФИО1 акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес> о его непригодности для проживания и не подлежащим восстановлению, вследствие подтопления в период чрезвычайной ситуации в августе-сентябре 2013 года, а также взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 158 рублей 38 копеек.

В судебное заседание истица ФИО1, уведомленная надлежащим образом о его времени и месте, не явилась, доверила представлять свои интересы в суде ФИО5 и ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, кроме того, суду показал, что не согласен с доводами ответчика о том, что не было прямого неисполнения судебного акта. Начиная с июня 2014 года, неоднократно в вынесенных судебных решениях, в мотивировочной части суды указывали о том, что данный дом пришел в негодное состояние в результате ЧС. После отмены соответствующих актов, заключений ответчик опять же выносил заключение о том, что дом пришел в такое состояние в результате его физического износа. Из отзыва ответчика видно, что вся волокита произошла по вине истца, с чем он не согласен, поскольку с каждым актом истица была не согласна и вынуждена была обращаться в суд за защитой, поэтому мнение ответчика несостоятельно. Бездействие ответчика выражается в том, что ответчик не выдавал заключение и акт обследования, в котором бы содержались выводы о том, что дом не пригоден для проживания и пришел в то состояние, в котором он сейчас находится, в результате паводка, произошедшего в августе 2013 года, в этом и есть бездействие ответчика.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал требования истицы, доводы представителя ФИО5 и суду показал, что истица это его жена. В апреле 2014 года они обращались в Администрацию <адрес> за выплатами по Президентской программе, но им ответили, что у них нет комиссии, которая дает заключения, чтобы они могли участвовать в этой программе. Администрация поселка дала им адрес учреждений <данные изъяты> и <данные изъяты>», которые проводят обследование жилого помещения и выдают заключения. При обращении в «<данные изъяты> им сказали, что у них нет времени. Им сказали обращаться в другое учреждение, они звонили в Благовещенск, им сказали, что оплата за заключение составляет 40 000 рублей, у них нет таких денег. Бездействия ответчика выразилось в том, что Администрация тянула время, в результате чего, закончился тот период, когда выдавали денежные средства. Жена не может там проживать, она уже там три года не проживает, там невозможно жить, а у них нет ни денег, ни другого жилья в собственности. Он в настоящее время живет в военном общежитии в комнате, а истица живет у сына, у которого жена и трое детей, и жить невозможно. Жена больная, у нее первая группа инвалидности, у нее астма.

Представитель ответчика муниципального образования <адрес> Амурской области в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, предоставила письменный отзыв, в котором указала, что согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Доводы истца о том, что ответчик затягивал исполнение решения суда по выдаче акта обследования и заключения считает несостоятельными, поскольку истец неоднократно обращалась в суд с иском о признании недействительными актов обследования жилых помещений и заключений. Считает, что администрация пгт Серышево не бездействовала, неоднократно были проведены обследования жилого помещения,
принадлежащего ФИО1, акты и заключения были выданы в срок. Ввиду того, что они не усматривают бездействия администрации <адрес>, кроме того, прямого неисполнения решений суда не имелось, полагают, что в исковых требованиях необходимо отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Распоряжением Губернатора Амурской области от 23 июля 2013 № 123-р на территории Амурской области с 22 июля 2013 года введен режим чрезвычайной ситуации в результате подтопления значительного числа населенных пунктов.

Согласно распоряжения главы администрации Серышевского района от 04.08.2013 № 406 на территории района введен режим ЧС.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Во исполнение требований части 2 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 1250 утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий и постановлением Правительства Амурской области от 26 мая 2009 года N 214 утвержден Порядок использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Амурской области.

Законодателем установлен порядок ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области, имевшей место в июле-августе 2013 года.

Указом Президента Российской Федерации от 31 августа 2013 года № 693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области» предписано Правительству Российской Федерации до 15 октября 2013 года решить вопрос о выделении средств на строительство нового жилья взамен утраченного гражданам, признанным пострадавшими в результате крупномасштабного наводнения, постоянно проживающим в населенных пунктах, подвергшихся наводнению, и не имеющим другого жилья, пригодного для проживания в соответствии с социальными и санитарными нормами, возложив подтверждение факта отсутствия такого жилья по заявлениям граждан на соответствующие органы государственной власти субъектов Российской Федерации и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт «д» ч. 2).

Во исполнение данного поручения Правительством Российской Федерации принято Постановление от 12 октября 2013 года № 923 «О внесении изменений в федеральную целевую программу «Жилище» на 2011 - 2015 годы», которым установлено, что реализация мер социальной поддержки гражданам, признанным пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 года, будет осуществляться органами государственной власти субъектов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации в виде иных межбюджетных трансфертов.

Условия и порядок предоставления гражданам мер социальной поддержки в виде строительства или приобретения жилья, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета, на территории Амурской области определены Правилами предоставления гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 года на территории Амурской области, мер социальной поддержки на цели строительства (приобретения) жилья (утв. постановлением Правительства Амурской области от 28 октября 2013 года № 520).

В связи с завершением в 2014 году мероприятий по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, утратившим жилые помещения, а также гражданам, являющимся собственниками или нанимателями поврежденных жилых помещений в результате ЧС постановление Правительства Амурской области от 28.10.2013 № 520 с 01.01.2015 признано утратившим силу.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Ссылаясь на то, что по вине ответчика ФИО1 лишилась возможности возмещения вреда в связи с утратой жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, истица просит взыскать в её пользу с муниципального образования <адрес> Амурской области убытки в размере 1 391 676 рублей 00 копеек, возникшие в результате бездействия ответчика по выдаче ФИО1 акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес> о его непригодности для проживания и не подлежащим восстановлению, вследствие подтопления в период чрезвычайной ситуации в августе-сентябре 2013 года, а также взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 158 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает о том, что бездействие ответчика выражается в том, что ответчик не выдавал заключение и акт обследования, в котором бы содержались выводы о том, что дом не пригоден для проживания и пришел в то состояние, в котором он сейчас находится, именно в результате паводка, произошедшего в августе 2013 года.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. (ст. 16 ГК РФ)

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, решением <адрес> суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным акт обследования жилого помещения и заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости капитального ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, принятые межведомственной комиссией администрации МО <адрес>; на Администрацию <адрес> возложена обязанность провести повторно обследование указанного жилого дома на предмет пригодности для проживания.

Решением <адрес> суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании акта обследования и заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и обязании провести повторное обследований жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, акт обследования и заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, на Администрацию <адрес> была возложена обязанность провести повторное обследование жилого дома истца в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части определения.

Решением <адрес> суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными акт обследования и заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения истца непригодным для проживания вследствие его физического износа, жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания вследствие чрезвычайной ситуации произошедшей на территории <адрес> района в августе-сентябре 2013 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, акт обследования межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным в части указания о том, что причиной выявленных повреждений деревянных элементов является физический износ жилого дома и не использование его по прямому назначению в течение длительного времени; в удовлетворении остальной части исковых требований о признании незаконным акта и заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании жилого помещения не пригодным для постоянного проживания вследствие чрезвычайной ситуации произошедшей на территории <адрес> района в августе-сентябре 2013 года, отказано.

Решением <адрес> суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правительству ФИО2 <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО2 <адрес>, Министерству социальной защиты населения ФИО2 <адрес>, Администрации пгт. Серышево, Государственному казенному учреждению ФИО2 <адрес> – Управление социальной защиты населения по <адрес>, Министерству Финансов ФИО2 <адрес>, Министерству строительства и архитектуры ФИО2 <адрес>, Министерству строительства и ЖКХ РФ о признании права на получение государственного жилищного сертификата, как лица, лишившегося жилья в результате чрезвычайной ситуации на территории ФИО2 <адрес> в августе-сентябре 2013 года; возложении обязанности по совершению действий, направленных на получение государственного жилищного сертификата.

Таким образом, судом установлено, что межведомственной комиссией администрации <адрес> неоднократно проводились обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, по результатам данных обследований были составлены акты и заключения, которые также неоднократно становились объектом судебного разбирательства как <адрес> суда, так и суда апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами стороны истца о бездействии ответчика и приходит к выводу о том, что никакого бездействия муниципального образования <адрес> в том, что ответчик не выдавал заключение и акт обследования, в котором бы содержались выводы о том, что дом, принадлежащий ФИО1, не пригоден для проживания и пришел в то состояние, в котором он сейчас находится, в результате паводка, произошедшего в августе 2013 года, не было. Несогласие с результатами проведенных обследований не свидетельствует о бездействии ответчика, в данном случае позиция истца и его представителей направлена на иной способ защиты права, предусмотренный законодательством.

Кроме того, при расчете суммы убытков, которая как полагает истец, подлежит взысканию с ответчика в его пользу, истец ссылается на Постановление Правительства РФ от 07 июня 1995 года № 561 «О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями». Вместе с тем, указанное Постановление предусматривает выдачу гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций, государственных жилищных сертификатов исключительно в случаях принятия Правительством Российской Федерации соответствующих решений.

Решений о выпуске государственных жилищных сертификатов для граждан, лишившихся жилья в результате чрезвычайной ситуации - наводнения, имевшей место на территории ФИО2 <адрес> в июле-августе 2013 года, Правительством Российской Федерации не принималось, в связи с чем, ссылка истца на указанное постановление является необоснованной, и в данном случае при расчете суммы убытков, Постановление Правительства РФ от 07 июня 1995 года № 561 применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, возникших в результате бездействия по выдаче акта обследования жилого помещения о его непригодности для проживания и не подлежащим восстановлению вследствие подтопления в период чрезвычайной ситуации в августе-сентябре 2013 года, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ 2013 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ___________________________ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2017 ░░░░.