Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4163/2017 от 13.01.2017

Судья: Сай Н.В. Дело № 33-4163/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Быстрова А.Н.

судей: Черновой Н.Ю., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой В.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бочкаревой В.Н., по доверенности Монина В.Б. на решение Кореновского районного суда от 10 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельник Н.П. обратилась в суд с иском к Бочкаревой В.Н. и Бочкареву С.В. о взыскании суммы, ссылаясь на то, что 27.06.2016 года заключила с ответчиками договор, по условиям которого она намеревалась в дальнейшем приобрести принадлежащий ответчикам дом и земельный участок по адресу: г.<...>, стоимостью <...> руб., в подкрепление договоренности она уплатила ответчикам <...> руб.

Считала, что ответчики заключили с ней заведомо неисполнимый с их стороны договор с целью завладения ее денежными средствами в сумме <...> рублей, поскольку обязательным условием отчуждения доли в жилом помещении, принадлежащем несовершеннолетним, является реальное предоставление им равнозначного жилого помещения, однако ответчики не располагают иным жилым помещением.

В связи с чем, просила о взыскании уплаченных ею денежных средств в двойном размере в сумме <...> руб.

Ответчики исковые требования не признали, во встречных исковых требованиях просили признать их обязательства по продаже спорного имущества прекратившимися.

Решением Кореновского районного суда от 10 ноября 2016 года первоначальный иск удовлетворены частично: с Бочкаревой В.Н. и Бочкарева С.В. в пользу Мельник Н.П. взыскано <...> руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бочкаревой В.Н., по доверенности Монин В.Б. полагает решение необоснованным, просит о его отмене, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Мельник Н.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Бочкаревы, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по всем адресам, имеющимся в материалах дела. Представителю Бочкаревой В.Н., Монину В.Б., подписавшему апелляционную жалобу (л.д.117), уведомление о рассмотрении дела направлено по адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д.113).

Из дела видно, что за почтовыми уведомлениями указанные лица не явились, со ссылкой на указанные обстоятельства они возвращены в адрес краевого суда.

Указанное извещение о времени и месте судебного заседания размещено и на сайте Краснодарского краевого суда.

В силу п.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при извещении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает извещение ответчиков и представителя надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Мельник Н.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, считая его законным, ввиду следующего.

Установлено, что 27.06.2016 г. стороны пришли к соглашению, по условиям которого Бочкарева В.Н., действуя от имени несовершеннолетних Степиной Э.А.. Бочкаревой Ю.С.. Бочкарева В.С., Бочкарев С.В. пришли к соглашению о заключении в будущем (без указания конкретного срока) договора купли-продажи Мельник Н.П. принадлежащего им жилого дома и земельного участка по пер. <...> стоимостью <...> руб. В обеспечение указанных намерений, Мельник Н.П. уплатила Бочкаревым <...> руб.

Как установлено в ходе разбирательства, к соглашению о заключении сделки стороны не пришли.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции указал, что фактически переданная Мельник Н.П. денежная сумма задатком не является, поскольку сделка, которую стороны намеревались заключить, не состоялась, требования о возврате уплаченных денежных средств в сумме <...> руб., являются правомерными, а встречные, ввиду необоснованности, удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами согласна и судебная коллегия, считая их правильными, а постановленное по делу решение законным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, денежные средства перечисленные в счет предстоящих платежей, подлежат возврату.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено. Оснований к отмене обжалуемого решения, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ,судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда от 10 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бочкаревой В.Н., по доверенности Монина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: