Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2023 (2-2197/2022;) ~ М-2114/2022 от 09.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием представителя истца Ляпиной О.Е. – Нагимова М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года (с использованием системы видеоконференц-связи Ново-Савиновского районного суда <адрес>),

представителя ответчика САО «ВСК» - Барсукова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2023 по иску Ляпиной О. Е. к САО «ВСК» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Ляпина О.Е. предъявила в Жигулевский городской суд <адрес> исковое заявление к САО «ВСК», требуя взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионы фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 43 минут на 145 км. автодороги «Казань-Оренбург» в <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств: Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.А.И., № государственный регистрационный знак № под управлением Ш.Ф,Ф., Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением М.И.С., Лада Калина, государственный регистрационный знак № под, управлением Мю.Р.Н., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № «ВСК».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак № Ляпиной О.Е. был причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Ляпина О.Е. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Ляпина О.Е. обратилась с заявлением (претензией) с требованием осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление Ляпиной О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «ВСК» в пользу Ляпиной О.Е. взыскано страховое возмещение в размере 385 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в Замоскворецкий районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №

ДД.ММ.ГГГГ определением Замоскворецкого районного суда <адрес> заявление САО «ВСК» передано для рассмотрения по подсудности в Жигулевский городской суд <адрес>.

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № САО «ВСК» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного № № отказано. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 382 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ляпина О.Е. обратилась в САО «ВСК» с требованием об уплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Ляпина О.Е. обратилась с претензией в САО «ВСК» с требованием об уплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного № № с САО «ВСК» в пользу Ляпиной О.Е. взыскана неустойка в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № №.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У№ срок исполнения решения финансового уполномоченного № № приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения заявления САО «ВСК» судом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> по делу № решение финансового уполномоченного № № изменено, с САО «ВСК» в пользу Ляпиной О.Е. взыскана неустойка в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верхового суда Республики Татарстан по делу № решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного № № оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения финансового уполномоченного № № возобновлен, о чем финансовым уполномоченным направлено уведомление о возобновлении сроков исполнения указанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Ляпиной О.Е. было выдано удостоверение № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу Ляпиной О.Е. неустойки в размере 500 000 рублей, которое было предъявлено Л.Е.А. в ПАО «Сбербанк» для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ПАО «Сбербанк России» осуществило списание денежных средств со счета САО «ВСК» в пользу Ляпиной О.Е. в размере 500 000 рублей.

Так как решение финансового уполномоченного ответчиком добровольно и надлежащим образом не исполнено, следовательно, САО «ВСК» обязано выплатить истцу штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в размере 50% от суммы 500 000 рублей, то есть 250 000 рублей.

Кроме того, Ляпина О.Е. после истечения срока для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного предъявила к исполнению удостоверение финансового уполномоченного в ПАО «Сбербанк» в порядке ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем полагает, что решение финансового уполномоченного было исполнено САО «ВСК» в недобровольном порядке, посредством списания денежных средств с расчетного счета в банке, что также является самостоятельным основанием для взыскания штрафа.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 250 000 рублей, возмещение по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истица Ляпина О.Е., заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. не явились, извещены надлежащим образом. Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истицы Ляпиной О.Е. – Нагимов М.А. в судебном заседании (с использованием системы видеоконференц-связи Ново-Савиновского районного суда <адрес>) требования и доводы иска поддержал в полном объеме. Полагал необоснованным применение к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что взыскиваемый размер штрафа соответствует последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, учитывая, что ответчиком решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований истца было исполнено за пределами установленного законом срока и не в добровольном порядке. Кроме того, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не приведены конкретные мотивы снижения неустойки судом, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имелись бы обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить её размер.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Б.В.В. в судебном заседании требования иска не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указал, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме и в добровольном порядке, без применения мер принудительного взыскания. Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Закона о Финансовом уполномоченном, не может быть взыскан по обязательствам ОСАГО в силу прямого указания в пункте 7 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО». Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком в полном объеме, и обязательства прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом законодателем не предусмотрено начисление штрафа на сумму неустойки, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Кроме того, учитывая, что требуемая истцом сумма выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судом определения о принятии иска к производству, у суда отсутствуют основания для взыскания суммы штрафа. В случае удовлетворения иска, ходатайствовал о применении к требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истицей сумма санкции несоразмерна последствием нарушенного обязательства. Также, учитывая сложность дела и объем проделанной работы, просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, тяжкий вред здоровью Ляпиной О.Е. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 145 км. автодороги «Казань-Оренбург» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ляпина О.Е. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, в связи с причинением вреда здоровью.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в связи с тем, что не установлена вина владельца транспортного средства, застрахованного в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Ляпина О.Е. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление Ляпиной О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования. Отказ САО «ВСК» обусловлен отсутствием оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, так как виновным в ДТП был признан только водитель Ш.Ф,Ф..

ДД.ММ.ГГГГ Ляпина О.Е. в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ направила обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 485 250 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У№ требования Ляпиной О.Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Ляпиной О.Е. взыскано страховое возмещение в размере 385 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Замоскворецкий районный суд <адрес> страховщиком подано исковое заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-19№

Определением судьи Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Ляпиной О.Е передано для рассмотрения по подсудности в Жигулевский городской суд <адрес>.

Определением судьи Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в Жигулевский городской суд <адрес> с ходатайством об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-1571/2020).

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № САО «ВСК» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У№ отказано. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» во исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ произвело выплату страхового возмещения Ляпиной О.Е. в размере 385 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ляпина О.Е. в лице представителя Нагимова М.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление Ляпиной О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования. Отказ САО «ВСК» обусловлен отсутствием оснований для удовлетворения предъявленных требований по выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Ляпина О.Е. в лице представителя Нагимова М.А. обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила осуществить выплату неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 500 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомило представителя Ляпиной О.Е. – Нагимова М.А. об отказе удовлетворения предъявленных требований по выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Ляпина О.Е. в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ направила обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Ляпиной О.Е. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Ляпиной О.Е. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в Ново-Савинский районный суд <адрес> с исковым заявлениям об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Ново-Савинский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № ходатайство САО «ВСК» о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, исполнение решения приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У№ по обращению Ляпиной О.Е. удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ о взыскании с САО «ВСК» в пользу Ляпиной О.Е. неустойки изменено в части установления размера неустойки в размере 500 000 рублей, неустойка подлежащая взысканию снижена до 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У№, принятого по обращению Ляпиной О.Е. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ за № У-№ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. уведомил Ляпину О.Е. и САО «ВСК» о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за № У-№ уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в ответ на обращение Ляпиной О.Е. на основании ч. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направлено удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № У№010 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей. Указан срок предъявления удостоверения к исполнению в банк или иную кредитную организацию: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения № с расчетного счета САО «ВСК», открытого в ПАО «Сбербанк России» осуществлено перечисление денежных средств в размере 500 000 рублей в пользу Ляпиной О.Е. на основании исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу Ляпиной О.Е. по СудПР № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного службой финансового уполномоченного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении данного дела, является соблюдение страховой компанией при исполнении решения финансового уполномоченного срока, указанного в статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, нарушение данного срока является основанием для возложения на страховую компанию штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 названного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в своем решении № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком САО «ВСК» - в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ.

Как указано выше, решение по обращению Ляпиной О.Е. принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приостановления срока его исполнения и последующего возобновления с ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.Вю., предъявленного Ляпиной О.Е. в ПАО «Сбербанк» <адрес>, то есть за пределами установленного срока, что признается судом ненадлежащим исполнением САО «ВСК» своих обязательств и является основанием для взыскания в порядке п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое было удовлетворено в соответствии с решением финансового уполномоченного (500 000 руб. x 50% = 250 000 рублей).

Оснований, по которым истцу может быть отказано во взыскании штрафа, судом не установлено.

Разрешая заявление представителя САО «ВСК» о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера предусмотренного законом штрафа за неисполнение обязательства, связанного с возмещением вреда, причиненного здоровью, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено и соответствующие доказательства его явной несоразмерности ответчиком не предоставлены, равно как и не предоставлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что нарушение сроков выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, напротив, по мнению суда, размер штрафа (250 000 рублей) соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, которые наступили или могут наступить в результате нарушения исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая требования Ляпиной О.Е. о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд признает их частично обоснованными в связи со следующим.

В подтверждение заявленных Ляпиной О.Е. требований предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Коллегией адвокатов Республики Татарстан «Рыбак, Коган и партнеры», из которой следует, что Ляпиной О.Е. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с адвокатом Нагимовым М.А., произведена оплата за оказание квалифицированной юридической помощи в общем размере 25 000 рублей, из которых: 10 000 рублей – подготовка и составление искового заявления, 15 000 рублей – представление интересов в Жигулевском городском суде.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд признает установленным, что Ляпина О.Е. несла судебные расходы по настоящему делу в связи с подготовкой необходимых документов, участием представителя в заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, в пользу Ляпиной О.Е. в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагается взыскать с САО «ВСК» возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера возмещения суд учитывает фактический объем оказанных юридических услуг (сбор документов для предъявления иска в суд, предъявление иска в суд), сложность дела, степень занятости представителя в ходе рассмотрения дела (участие в одном судебном заседании), в связи с чем признает обоснованной и отвечающей принципу разумности и соразмерности сумму возмещения в размере 15 000 рублей, снизив требуемое к взысканию возмещение за подготовку и составление искового заявления до 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ляпиной О. Е. удовлетворить частично.    

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу Ляпиной О. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан Жигулевским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) штраф за несвоевременное исполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, в возмещение по делу судебных расходов 15 000 рублей, а всего взыскать – 265 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                 Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2023 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                 Н.Ю. Семенова