Решение по делу № 2-918/2015 ~ М-312/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-918/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2015 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Ульянова ФИО6

при секретаре Вайцуль ФИО7.

с участием

истца Чуприкова ФИО8

представителя ответчика Бабенковой ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприкова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомплекс» о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным протокола, решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Чупириков ФИО11. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая организация «Жилкомплекс» (далее по тексту решения – ООО УО «Жилкомплекс») о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным протокола, решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование иска указал, что он является собственником нежилого помещения площадью 269,3 кв.м., расположенного в многоквартирном доме № 73/111 по ул.Чапаева г.Саратова. Указанное помещение он приобрел на основании договора купли-продажи от 29 февраля 2008 года. 16 декабря 2014 года ему стало известно, что ООО УО «Жилкомплекс» на основании протокола общего собрания собственников помещений жилого дома от 14 декабря 2007 года, проведенного в форме заочного голосования, является управляющей организацией по отношению к названному многоквартирному дому. Указанное обстоятельство затрагивает его права как собственника помещения. Истец полагает, что указанный протокол общего собрания собственников жилого дома в форме заочного голосования является незаконным, поскольку общее собрание не проводилось, а протокол составлен с нарушениями требований законодательства. Так, вопреки положениям ЖК РФ инициатором собрания, по итогам которого был оформлен спорный протокол, явилось лицо, не являющееся собственником помещения в многоквартирном доме. В протоколе адрес дома указан не верно, что, по мнению истца, может свидетельствовать о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания. Информация о надлежащем извещении собственников о проведении общего собрания является неотъемлемой частью протокола, вместе с тем ответчик отказывается предоставить информацию, подтверждающую такое извещение. В оспариваемом протоколе отсутствует информация о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При этом ответчик отказывается предоставить копии решений собственников по вопросам повестки дня оспариваемого собрания.

Решение общего собрания по вопросу о выборе управления домом посредством ООО УО «Жилкомплекс» нарушает его права на получение услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным протокол, решения принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования.

В судебном заседании истец пояснил, что в феврале 2008 года он, как физическое лицо, приобрел нежилое помещение расположенное в <адрес>. В связи с необходимостью заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями договоров поставки коммунальных услуг, в частности водоснабжения, ему было необходимо заключить договор на обслуживание коммуникаций. По этой причине он заключил договор на содержание коммуникаций с ООО УО «Жилкомплекс», после чего коммунальные ресурсы он стал получать напрямую от их поставщиков. В 2014 году ответчик обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, которым просил взыскать с него задолженность по указанному договору. В рамках рассмотрения дела ему стало известно о наличии спорного протокола общего собрания собственников помещений. Полагает, что данный протокол является незаконным по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что сомнение вызывает дата составления данного протокола. Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцу с 2008 года было известно, что ООО УО «Жилкомплекс» является управляющей организацией по отношению к дому № по <адрес>, а потому срок обращения с подобным исковым заявлением пропущен. При этом истец не заявил ходатайство о восстановлении такого срока. Кроме того, представитель ответчика указала, что истец является индивидуальным предпринимателем, а потому рассматриваемый спор подлежит разрешению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Также отметила, что ООО УО «Жилкомплекс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку данная организация не являлась инициатором проведения общего собрания. Помимо изложенного настояла на том, что ООО УО «Жилкомплекс» является управляющей организацией по отношению к дому 73/111 по <адрес>, поскольку собственникам помещений оказывает услуги по техническому обслуживанию дома, то есть фактически осуществляет содержание и ремонт жилья. При этом истцом не представлено доказательств того, что имеется иная организация, осуществляющая управление названным многоквартирным домом. С учетом изложенных обстоятельств полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилого дома в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом 73 по <адрес> посредством управляющей организации, а также принято решение о передаче жилого дома в управление ООО УО «Жилкомплекс» (вопрос № 4) и об одобрении условий договора управления с управляющей организацией (вопрос № 5).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, Чуприкову ФИО12. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, литер АБ, общей площадью 269,3 кв.м., расположенное в подвальном помещении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Чуприковым ФИО13. и ООО УО «Жилкомплекс» заключен договор на поставку коммунальных услуг и содержание общедомового инженерного оборудования по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями данного договора ООО УО «Жилкомплекс» принимает на себя обязательства по содержанию общедомового инженерного оборудования, ремонту общего имущества жилого дома (общих помещений дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования), а также оказанию других дополнительных услуг по согласованию сторон. ФИО1, выступая в качестве субабонента, являясь собственником помещения площадью 269,3 кв.м. оплачивает в оговоренные договором сроки и порядке коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общедомового инженерного оборудования и ремонту инженерных сетей согласно тарифам, утвержденным уполномоченными органами и тарифами на содержание общедомового оборудования 1 кв.м. среднеэксплуатируемой общей площади.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 указанной статьи ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ лицо имеет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в доме, в том числе при условии, что он на момент проведения такого собрания являлся собственником находящегося в данном доме помещения. В противном случае его законные интересы не могут быть нарушены решением такого общего собрания, поскольку данное решение не затрагивает его прав и обязанностей.

Судом установлено, что на момент проведения собрания общего собрания собственников жилого дома в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ истец не являлся собственником помещения в <адрес>, не имел права участия в общем собрании, а потому решениями, принятыми на данном собрании его права не нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не соблюдены все условия, предусмотренные ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, достаточные для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод истца о том, что спорным протоколом нарушены его права, как собственника помещения, в силу того, что ООО УО «Жилкомплекс» не осуществляет надлежащим образом работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не может быть признан обоснованным, поскольку истец не лишен возможности, как собственник помещения, синициировать проведение собрания по вопросу о смене управляющей организации либо обратиться в суд с требованием об обязании управляющей организации выполнять надлежащим образом работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривает шестимесячный срок исковой давности для обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в доме. Указанный срок начинает течь со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 2 ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от ДД.ММ.ГГГГ, Пленума ВАС РФ N 18 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 ГК истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 205 ГК в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор на поставку коммунальных услуг и содержание общедомового инженерного оборудования по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>. Их положений указного договора следует, что ООО УО «Жилкомплекс» является управляющей организацией по отношению к дому, в котором истец имеет на праве собственности нежилое помещение. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцу, начиная с даты заключения указанного договора, было известно о том, что ООО УО «Жилкомплекс» является управляющей организацией. Таким образом, заключая названный договор с ООО УО «Жилкомплекс», как с управляющей организацией, истец должен был узнать на основании какого решения данная организация осуществляет управление многоквартирным домом.

Причин, которые могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока исковой давности, а также соответствующих доказательств, суду не приведено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе по причине пропуска срока исковой давности, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Довод ответчика о том, что исковое заявление Чуприкова ФИО14. подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем следует прекратить производство по делу, суд не находит обоснованным, поскольку не представлено доказательств того, что принадлежащее истцу помещение используется им в экономической деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Чуприкова ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомплекс» о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным протокола, решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2015 года.

Судья Ю.В. Ульянов