Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6416/2020 от 17.01.2020

Судья – Михин Б.А. Дело № 33а-6416/2020

(2а-2726/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Ефименко Е.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Касторнове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя НЧОУ средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением иностранных языков «Светоч» Щукина М.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

директор Негосударственного частного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением иностранных языков «Светоч» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Полякову М.А., Управлению ФССП по Краснодарскому краю, Анапскому городскому отделу ФССП по КК о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Полякова М.А. о возбуждении исполнительного производства <...> от 07.10.2019 г., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Полякова М.А., а именно: требование от 08.10.2019 г., требование от 11.10.2019 г. о немедленном исполнении решения Анапского городского суда Краснодарского края от 03.10.2019 г. и обязательной явке директора ЧОУ СОШ «Светоч»; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Полякова М.А., а именно: предупреждение (без даты) об ответственности, направленное в адрес НЧОУ СОШ «Светоч» 11.10.2019 г.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Полякова М.А. об отказе в окончании исполнительного производства от 10.10.2019 г., вынесенное в рамках исполнительного производства <...> от 07.10.2019 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Полякова М.А. окончить исполнительное производство <...> от 07.10.2019 г.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Полякова М.А. о взыскании с НЧОУ СОШ «Светоч» исполнительского сбора в размере <...> рублей от 10.10.2019 г., вынесенное в рамках исполнительного производства <...> от 07.10.2019 года; приостановить исполнительное производство <...> от 07.10.2019 г. до рассмотрения настоящего административного искового заявления по существу.

В обоснование административных исковых требований ссылается на то, что оспариваемые действия являются незаконными, требования исполнительного документа исполнены НЧОУ СОШ «Светоч» в полном объеме.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований директора НЧОУ СОШ «Светоч» отказано. Исполнительное производство <...> в части взыскания исполнительского сбора производством приостановлено до вступления решения суда в законную силу, в остальной части ходатайство о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель НЧОУ средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением иностранных языков «Светоч» Щукин М.И. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 226 данного Кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств нарушения своих прав действиями судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Полякова М.А. административным истцом не представлено.

Как усматривается из материалов административного дела, решением Анапского городского суда от 03 октября 2019 года Козина Т.В. восстановлена на работе учителя начальных классов в Негосударственного частного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением иностранных языков « Светоч « с 23 июля 2019 года, на НЧОУ СОШ « Светоч» возложена обязанность отменить приказ об увольнении Козиной Т.В от 22 июля 2019 года № 31.

Такие же требования содержатся в исполнительном документе, исполнительном листе, выданном на основании решения суда.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Как следует из содержания приказа № 60 от 03 октября 2019 года, на который ссылается административный истец, как на основание исполнения решения суда, решение суда и требования исполнительного документа исполнено лишь в части.

Приказ № 31 от 22 июля 2109 года отменен. Однако этим приказом Козина Т.В. не восстановлена на прежней работе с 22 июля 2019 года с момента увольнения, как это указанно в решении суда и исполнительном документе, поскольку указанный приказ такой формулировки не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 02.12.2019 г.) "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Факт неисполнения решения суда подтверждается объяснением Козиной Т.В., из которого следует, что по приходу на работу 04 октября 2019 года ее одновременно ознакомили с двумя приказами, с одним о ее восстановлении на работе и вторым об увольнении с 04 октября 2019 года. После ознакомления с приказами ее с применением физической силы вывели из кабинета учителей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются и объяснением директора НЧОУ СОШ «Светоч» Дорониной Е.Р. на имя пристава- исполнителя, из которых следует, что Козина Т.В. на работе отсутствует по причине ее увольнения 04 октября 2019 года, приказом от 04 октября 2019 года № 60 о прекращении действия трудового договора, с которым Козина Т.В. также ознакомлена 04 октября 2019 года в 10 часов 20 минут.

04 октября 2019 года Козина Т.В. обратилась в службу судебных приставов АГО УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства и к заявлению приложила оригинал исполнительного листа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ именно истец обязан доказать факт нарушения своих прав действиями (бездействием) органами, организациями и должностными лицами, наделенными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Полякова М.А. по возбуждению исполнительного производства являлись законными.

08.10.2019 г. во исполнение вышеназванного постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес НЧОУ СОШ «Светоч» поступило требование судебного пристава-исполнителя о немедленном исполнении решения суда.

08 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт, из содержания которого следует, что Козина Т.В. к исполнению трудовых обязанностей не допущена.

11 октября 2019 года должнику направлено повторное требование об исполнении исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку как отмечалось выше решение суда и требование исполнительного документа не исполнялось, судебный пристав-исполнитель обоснованно направлял требования об исполнении исполнительного документа, а также правомерно предупредил должника об административной и уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда.

Согласно ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 этого Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель принял решение о взыскании исполнительского сбора, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

В силу п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку, как указано выше, фактически требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены, так как Козина Т.В. не была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей, судебный пристав-исполнитель Поляков М.А. обоснованно отказал заявителю в окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя административного истца, о нарушении судом норм процессуального права при назначении судебного заседания, судебной коллегией отклоняются.

Так, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья вправе провести предварительное судебное заседание. Такое заседание может быть назначено при возникновении необходимости уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; определения достаточности доказательств по административному делу; выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением; процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству; выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства (пункт 11 части 3 статьи 135, часть 1 статьи 138 КАС РФ).

Из вышеизложенного следует, что проведение предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и данный вопрос разрешается судом исходя из фактических обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НЧОУ средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением иностранных языков «Светоч» Щукина М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи