Решение по делу № 2-638/2014 ~ М-437/2014 от 31.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кореновск 27.05.2014 года

        Судья Кореновского районного суда Швецов С.И., при секретаре Бородавко М.А., с участием представителя истца Железнова Г.И. – Афендик Т.А., представителей ответчиков Захаренко С.Н. – Бабенко О.Н., ИП Буняевой Е.М. – Буняева О.Н., ФБГУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Кореновском районе – Бокаревой В.С., представителей третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца – администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района – Пашковой Е.Г., третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Черняева В.Н. - Бабенко О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску представителя Железнова Г.И. к Захаренко С.Н., ИП Буняевой Е.М., ФБГУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Кореновском районе о признании незаконным и нарушающим его право владения земельным участком с кадастровым номером <..>, постановку на кадастровый учет земельного участка Захаренко С.Н. с кадастровым номером <..> площадью <..> кв.м., расположенного пол адресу: <..>), восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, аннулировании регистрационной записи в ГКН КК (выписки из государственного кадастра недвижимости от 18.05.2012 г. №2343/12/12-290710) на земельный участок с кадастровым номером <..> площадью <..> кв.м., расположенного по адресу: ст. <..> устранении нарушений его прав, производство перераспределения земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка, ранее принадлежащего ему, в иных границах, не нарушающих его прав собственника земельного участка, с кадастровым номером <..>, согласования с ним плана раздела земельного участка,

УСТАНОВИЛ

    Представитель Железнова Г.И. обратился в суд с иском к Черняеву В.Н., ИП Буняевой Е.М., ФБГУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Кореновском районе о о признании незаконным и нарушающим его право владения земельным участком с кадастровым номером <..>, постановку на кадастровый учет земельного участка ответчика с кадастровым <..> площадью <..> кв.м., расположенного пол адресу: <..>

    Определением Кореновского районного суда от 15.05.2014 г. суд произвел замену ненадлежащего ответчика по делу – Черняева В.Н., на надлежащего Захаренко С.Н., нового собственника жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <..> площадью <..> кв.м., расположенного по адресу: <..>.

    В судебном заседании представитель истца Железнова Г.И. уточнил исковые требования своего доверителя, просил суд признать незаконным и нарушающим его право владения земельным участком с кадастровым номером <..> постановку на кадастровый учет земельного участка Захаренко С.Н. с кадастровым номером <..> площадью <..> кв.м., расположенного пол адресу: <..>), восстановить положение, существовавшее до нарушения права, аннулировать регистрационную запись в ГКН КК (выписку из государственного кадастра недвижимости от 18.05.2012 г. №2343/12/12-290710) на земельный участок с кадастровым номером <..> площадью <..> кв.м., расположенного по адресу: <..> устранить нарушения его прав, произвести перераспределение земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка, ранее принадлежащего ему, в иных границах, не нарушающих его прав собственника земельного участка, с кадастровым номером <..>, согласования с ним плана раздела земельного участка, ссылаясь на то, что при разделе земельного участка был нарушен закон, регулирующий отношения собственности на объект недвижимости, нарушены требования ст. 5 ЗК РФ, так как его доверителя - собственника отстранили от решения судьбы своего земельного участка при его разделе.

    Нарушены требования закона п. 6 ст. 11-9 ЗК РФ, согласно которому были нарушены требования к образуемым и измененным земельным участкам. Нарушены Правила землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной документации (138-ФЗ в ред. Федерального закона от 14.06.2011 г.).

    В соответствии со с п. 5 ст. 11-9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения), не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а так нарушать требования. установленные настоящим Кодексом. другими Федеральными законами.

    При разделе целого земельного участка с изготовлением его схемы кадастровый инженер обязан был согласовать его границы раздела с его доверителем, как собственником, и уведомить его, правильно отобразить их на схеме, не нарушать градостроительных норм и правил: отступить по 1 метру от стен, принадлежащих ему хозяйственных построек, так как, вновь образованный земельный участок изначально планировался для возведения нового жилого дома под литером Б, с присвоенным юридическим адресом <..> но он этого не сделал. Граница его земельного участка после выдела из него земельного участка Черняева В.Н. по <..>, должна проходить таким образом, чтобы не нарушать его права, т.е. его хозяйственные постройки должны находиться на плане с привязкой к его земельному участку по <..>, а не к участку Черняева В.Н. по ул. <..>.

    В соответствии с Постановлением администрации Платнировского сельского поселения №103 от 3 мая 2012 года администрация присвоила вновь образованному земельному участку, площадью <..> кв.м. и находящемуся на нем жилому дому с кадастровым номером <..> принадлежащим Железнову Г.И., расположенным в ст. <..> адрес: <..> а, за земельным участком площадью <..> кв.м. в ст. <..> с расположенными на нем объектами капитального строительства принадлежащими Железнову Г.И., сохранила прежний адрес: <..>

    Таким образом, на основании указанного Постановления, на земельном участке площадью <..> кв.м. по адресу ст. <..> находится только один жилой дом. А, по адресу: <..>, объекты капитального строительства: жилой дом, и построенные с разрешения по ранее действовавшему законодательству в 1985 году хозяйственные постройки: гараж, летняя кухня. Разрешительные документы имеются в инвентарном деле. Жилой дом по <..> вместе с указанными объектами перешли Железнову Г.И. по наследству, гараж и летняя кухня были капитально построены им с разрешения отдела архитектуры.

    Таким образом, отображение на схеме земельного участка площадью <..> кв.м. с кадастровым номером <..> кроме жилого дома литер Б, с присвоенным адресом ст. <..> вспомогательных строений гаража, сарая, расположенных фактически на земельном участке по адресу <..> принадлежащих на праве собственности Железнову Г.И. (ныне Захаренко С.Н), противоречит Постановлению №103 от 3 мая 2012 г. администрации Платнировского сельского поселения и всей технической и разрешительной документации объектов капитального строительства, расположенных по адресу <..>

    Все это свидетельствует о неправильно произведенном схематично разделе земельного участка, принадлежащего Железнову Г.И. на два участка, которые также после раздела принадлежали ему и были зарегистрированы на его имя, с последующей постановкой на кадастровый учет.

    Эти ошибки могут быть исправлены путем перераспределения границ земельных участков с отображением их на плане без нарушения правил землепользования и конституционных прав собственника земельных участков на момент раздела.

    В результате неправильного раздела нарушено право его доверителя, как собственника жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенными по адресу <..> т.к. пользоваться в полной мере своими объектами недвижимости он не может в результате того, что они, имея выход на ул. <..>, схематично изображены на плане земельного участка с кадастровым номером <..> по ул. <..>, принадлежащим в настоящее время другому лицу. Такое положение дел противоречит закону.

Доводы ответчиков о том, что своей доверенностью от 04.04.2012 г. Железнов Г.И. уполномочил М.И.Е. произвести работы и собрать документы для раздела земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <..> не могут быть приняты судом во внимание, так как М.И.Е. только собрала документы на этот раздел, но сама не присутствовала при обмере и разделе спорного земельного участка, как и сам ее доверитель. Кадастровый инженер ИП Буняевой Е.М., производивший раздел участка, не поставил их в известность о варианте раздела, когда границы вновь образованных земельных участков проходят по стене хоз.построек, что препятствует Железнову Г.И. пользоваться этими объектами. Письменного согласия его доверителя на такой вариант раздела земельного участка суду ответчиком представлено не было. Просил суд удовлетворить исковые требования своего доверителя.

    Представитель ответчика Захаренко С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований представителя истца, ссылаясь на то, что его доверителю, в том числе и Черняеву В.Н., не было известно о вариантах раздела земельного участка, поскольку на дату этого раздела, он не был собственником ни спорного земельного участка, ни дома с хоз. постройками. После раздела земельного участка, Железнов Г.И. оставался собственником 2 земельных участков, более года не ставил разделенные участки на кадастровый учет и имел достаточно времени для подробного изучения этого варианта раздела. Ему было также известно, что этот вариант раздела, предложенный кадастровым инженером ИП Буняевой Е.М., предполагал прохождение границ земельного участка по стене хоз. постройки, и он согласился с таким вариантом раздела. Просил суд отказать в удовлетворении представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Буняевой Е.М. возражал против удовлетворения требований представителя истца, ссылаясь на то, что для проведения раздела земельного участка к ней обратилась представитель Железнова Г.И. - М.И.Е. Ею была предъявлена доверенность от 4 апреля 2012 года № 206, которая содержала ее полномочия на раздел земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <..>

    Раздел земельного участка проводился ею, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Платнировского сельского поселения Кореновского района, утвержденных решением Совета Платнировского сельского поселения Кореновского района от 24.09.2010 г. № 87.

    В соответствии с этими Правилами, земельный участок, который подлежал разделу, находится в зоне Ж-1Б, где минимальная площадь земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в этой зоне должна была составлять не менее 500 кв.м. и не более 1 500 кв.м., при ширине земельного участка, вдоль фронта улицы, не менее 12 метров. Таким образом, разделить участок на местности, не нарушив Правила можно было только путем образования двух земельных участков площадью 526 кв.м. и 620 кв.м. соответственно.

    5 мая 2012 года доверенным лицом истца -М.И.Е., было подписано заявление о согласии с образованием, двух земельных участков площадью 526 кв.м. и 620 кв.м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером <..> расположенного по адресу <..> (пункт 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

    В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ необходимо только при уточнении местоположения границ, а, при постановке на учет земельного участка, образованного из ранее учтенного земельного участка, такого согласования не требуется, в связи с чем, истец не был обязан согласовывать местоположение границ, образуемого земельного участка в процессе подготовки межевого плана.    Таким образом, при проведении раздела земельного участка нарушений прав истца, а также действующего законодательства им не было допущено.

Кроме того, при подготовке отзыва по настоящему делу, ему стало известно, что после постановки земельного участка площадью 526 кв.м. на кадастровый учет, истец заключил договор купли-продажи данного земельного участка и расположенных на нем жилого дома и хозяйственных построек с Черняевым В.Н. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, спорные правоотношения возникли только сейчас, и только между истцом и Черняевым В.Н., по вопросу пользования имуществом. Просил суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

    Представитель ответчика ФБГУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Кореновском районе в судебном заседании возражал против удовлетворения требований представителя истца, ссылаясь на то, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно действующего законодательства, раздел земельного участка не предполагает какое либо согласование с другими сособственниками по наружным границам земельного участка, так как такое согласование необходимо только при межевании границ земельного участка с другими сособственниками. На период раздела земельного участка истец являлся собственником земельного участка, подлежащего разделу. При его разделе он продолжал быть собственником и новых двух образованных земельных участков. Эти участки могли и не ставиться Железновым Г.И. на кадастровый учет, и по истечении 2 лет, могли быть поставлены на учет как условные земельные участки. Когда они ставили на учет эти земельные участки, то никаких нарушений по документам установлено не было, поскольку размеры вновь образованных земельных участков соответствовали Правилам землепользования и застройки Платнировского сельского поселения Кореновского района, утвержденных решением Совета Платнировского сельского поселения Кореновского района от 24.09.2010 г. № 87, минимальный размер которых не мог быть меньше 500 кв.м.

    Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца – администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района в судебном заседании возражал против удовлетворения требований представителя истца, ссылаясь на то, что считает, что при разделе спорного земельного участка не требуется согласие собственника на его раздел. Интересы Железнова Г.И. по разделу и оформлению документов представлял его представитель по доверенности М.И.Е. В доверенности указаны предоставленные ей истцом полномочия на раздел земельного участка и оформления соответствующих документов на них. Его доверитель обращался в администрацию на получение постановления о присвоении новых адресов вновь образованным земельным участкам. Такое постановление было ими вынесено. Размеры вновь образованных земельных участков соответствовали требованиям их Правил застройки Платнировского сельского поселения. Считает, что истец, в случае несогласия с размерами его земельного участка, должен обращаться к своему доверенному лицу М.И.Е., которая представляла его интересы по разделу земельного участка.

    Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Черняева В.Н. возражал против удовлетворения требований представителя истца, ссылаясь на то, что его доверитель не имеет никакого отношения к разделу земельного участка, поскольку, на момент раздела не был его собственником. Однако, со слов его доверителя ему известно, что инициатором самого раздела был сам Железнов Г.И., который присутствовал при осуществлении обмера спорного земельного участка, и не возражал против предложенного ИП Буняевой Е.М. варианта его раздела. В апреле 2014 г. его доверитель продал дом и спорный земельный участок другому собственнику, Захаренко С.Н., и никакого отношения к этому участку не имеет.

    Суд, выслушав доводы представителя истца Железнова Г.И., настаивавшего на удовлетворении требований своего доверителя, мнение представителей ответчиков Захаренко С.Н., ИП Буняевой Е.М., ФБГУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Кореновском районе, представителей третьих лиц без самостоятельных требований, возражавших против удовлетворения иска, допросив свидетеля М.И.Е., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Как было установлено в суде, по заявке представителя Железнова Г.И. кадастровым инженером ИП Буняевой И.М. был произведен раздел принадлежащего ему земельного участка, мерою <..> кв.м., с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу ст. <..>

    При этом, согласно заявлению представителя Железнова Г.И. – М.И.Е. от 05.05.2012 г., она была согласна на образование 2 земельных участков, площадью <..> кв.м. и <..> кв.м., путем раздела принадлежащего ему земельного участка, мерою <..> кв.м., с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу <..>. (л.д. 47)

    После обращения представителя Железнова Г.И. в администрацию Платнировского сельского поселения Кореновского района на присвоение адресов вновь образуемым земельным участкам, площадью <..> кв.м. и <..> кв.м., своим постановлением от 03.05.2012 г. №103, вновь образованному земельному участку, площадью <..> кв.м. и находящемуся на нем жилому дому с кадастровым номером <..> был присвоен новый адрес: <..>, а за земельным участком, площадью <..> кв.м. был оставлен прежний адрес <..>. (л.д. 71)

    Оба вновь образованных земельных участков были поставлены на кадастровый учет.

17.08.2013 г. Железнов Г.И. продал Черняеву В.Н. жилой дом и земельный участок, площадью <..> кв.м., с находящимися на нем хоз.постройками по адресу <..> а (л.д. 53-54)

    Допрошенная в судебном заседании свидетель М.И.Е. показала, что она получила от Железнова Г.И. 04.04.2012 г. доверенность на производство раздела принадлежащего ему земельного участка, мерою <..> кв.м., с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу <..> По этой доверенности он уполномочил ее собрать необходимые документы для производства раздела принадлежащего ему земельного участка на два вновь образуемых. Она собрала необходимые документы и передала их ИП Буняевой Е.М. для раздела. Обмер и раздел земельного участка, принадлежащего Железнову Г.И. производил кадастровый инженер ИП Буняевой Е.М. Лично она при разделе и составлении документов не присутствовала. Получив схемы вновь образованных земельных участков, она обратилась в администрацию Платнировского сельского поселения Кореновского района с заявлением о присвоении адресов вновь образуемым земельным участкам, площадью 526 кв.м. и 620 кв.м. Это постановление было ею получено. После этого, полученные документы она передала Железнову Г.И. Считает, что она добросовестно выполнила возложенные на нее по доверенности обязательства.

    Суд считает необходимым согласиться с доводами ответчиков, что произведенный раздел земельного участка мерою <..> кв.м., с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу <..>, ранее принадлежащего Железнову Г.И. на два вновь образуемым земельным участкам, площадью <..> кв.м. и <..> кв.м. был произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Действительно, согласно п. 5 ст. 11-9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения), не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а так нарушать требования. установленные настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

    Как было установлено в суде, при производстве раздела единого земельного участка мерою <..> кв.м., с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу <..> принадлежащего Железнову Г.И. на два вновь образуемым земельным участкам, площадью <..> кв.м. и <..> кв.м., кадастровым инженером не были нарушены требования действующего законодательства, так как эти два вновь образованных земельных участка соответствовали виду их разрешенного использования в соответствии с Правилами землепользования и застройки Платнировского сельского поселения Кореновского района, утвержденных решением Совета Платнировского сельского поселения Кореновского района от 24.09.2010 г. № 87 по их площади.

    Суд считает необходимым согласиться с доводами ответчиков, что конфигурация общего земельного участка мерою <..> кв.м., с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу <..> при его графическом разделе на два участка, с целью определения как площади вновь образованных земельных участков, которые не могли быть площадью менее <..> кв. м., так и их конфигурации были произведены с оптимальными возможностями соблюдения действующего законодательства. Поскольку стороны и их представители не ходатайствовали о назначении и проведении судебной строительной технической экспертизы для возможного варианта раздела этого земельного участка, суд рассматривает дело по представленным сторонами суду доказательствам.

    Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что его доверитель был введен в заблуждение относительно границ вновь образованных земельных участков, при разделе общего участка мерою <..> кв.м., и не знал, что согласно схеме раздела этого участка на два новых (л.д.12), граница вновь образованного земельного участка по адресу <..> пройдет по стене его хоз.постройки (сарай, гараж, навес), поскольку получив эту схему раздела, истец должен был изучить ее, а в случае не согласия с ней, обратиться к другому кадастровому инженеру, для определения другого варианта раздела земельного участка. Более того, истец, по истечении времени, поставил два вновь образованных земельных участка на кадастровый учет, получил новый адрес на один из них, а затем продал земельный участок с домом по адресу <..> Черняеву В.Н.

    Суд считает, что истец злоупотребляет своим правом обращения в суд с иском, поскольку вышеуказанные обстоятельства дела имели место около полутора лет тому назад.     Кроме этого, за это время, сменился третий собственник спорного земельного участка – в настоящее время им является Захаренко С.Н.

    При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований представителя Железнова Г.И. и считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований представителя Железнова Г.И. к Захаренко С.Н., ИП Буняевой Е.М., ФБГУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Кореновском районе о признании незаконным и нарушающим его право владения земельным участком с кадастровым номером <..>, постановку на кадастровый учет земельного участка Захаренко С.Н. с кадастровым номером <..> площадью <..> кв.м., расположенного пол адресу: <..>), восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, аннулировании регистрационной записи в ГКН КК (выписки из государственного кадастра недвижимости от 18.05.2012 г. №2343/12/12-290710) на земельный участок с кадастровым номером <..> площадью <..> кв.м., расположенного по адресу: <..>), устранении нарушений его прав, производство перераспределения земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка, ранее принадлежащего ему, в иных границах, не нарушающих его прав собственника земельного участка, с кадастровым номером <..>, согласования с ним плана раздела земельного участка – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.