Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-813/2020 ~ М-660/2020 от 21.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2020                                                                                          с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя истца Кустовой К.Р.,

при секретаре Цветковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–813/2020 по исковому заявлению Щирого Григория Вадимовича к Голованову Владимиру Викторовичу о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и исключении сведений о нем из ЕГРН,

установил:

В Красноярский районный суд обратился Щирый Г.В. с исковым заявлением к Голованову В.В. о признании отсутствующим права собственности Голованова В.В. на жилой дом, площадью 60 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и исключении сведений о нем из ЕГРН. В обоснование своих требований приводит следующие доводы. Решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Щирого Г.В. и обращено взыскание на принадлежащие Голованову В.В. земельный участок, площадью 620 кв.м., с к.н.: №, и расположенный на нем жилой дом, площадью 60 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

В рамках исполнительного производства установлено, что указанный выше жилой дом отсутствует на земельном участке и никогда не существовал. Данный факт подтверждается информацией судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района, председателя СНТ «Водинка-2», заключением кадастрового инженера и актом оценки земельного участка.

Свои исковые требования мотивирует положением ст.235 ГК РФ и ст.ст.14, 15 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся по месту регистрации, о причинах неявки не сообщил, об отложении либо рассмотрении без его участия не ходатайствовал.

Представитель 3 лица – Управления Росреестра по С/о не явился, уведомлялся надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав выступление представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Щирого Г.В.

По результатам рассмотрения дела установлено следующее.

Решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Щирого Г.В. к Голованову В.В. частично удовлетворены исковые требования Щирого Г.В. и обращено взыскание на принадлежащие Голованову В.В. земельный участок, площадью 620 кв.м., с к.н.: №, с расположенным на нем жилым домом без права регистрации проживания, площадью 60 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> с установлением первоначальной продажной цены в размере 816400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по данному решению. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведен выход по месту нахождения указанных выше объектов недвижимости, по результатам которого установлено, что спорный жилой дом отсутствует на земельном участке и никогда там не находился, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Согласно информации председателя СНТ «Водинка-2» № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, площадью 620 кв.м., с к.н.: №, расположенном по адресу: <адрес>, строений     не имеется.

Из материалов регистрационного дела, представленных Управлением Росреестра по С/о, следует, что сведения в ЕГРН о спорном жилом доме внесены на основании декларации об объекте недвижимого имущества, поданной бывшим собственником земельного участка, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный жилой дом с к.н.: № стоит на государственном кадастром учете с ДД.ММ.ГГГГ, расположен на земельном участке с к.н.: №.

Из акта обследования, произведенного кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорный жилой дом на земельном участке с к.н.: № отсутствует.

Как следует из отчета №-К1 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка, на земельном участке с к.н.: № жилых строений не обнаружено.

Таким образом, истцом предоставлено суду достаточно доказательств отсутствия на земельном участка с к.н.: № жилого дома с к.н.: №

Как следует из п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Из положений п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности прекращается в случае гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2 ст.8.1 ГК РФ).

Согласно п.3 ч.3 ст.14 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного необходимо признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Голованова Владимира Викторовича на жилой дом, площадью 60 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием данного объекта недвижимости, а также исключить из ЕГРН сведения об этом объекте недвижимости как несуществующем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Щирого Григория Вадимовича к Голованову Владимиру Викторовичу удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Голованова Владимира Викторовича на жилой дом, площадью 60 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости - жилой дом, площадью 60 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2020.

Судья                                В.А. Акинцев