Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2299/2015 ~ М-1162/2015 от 14.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Мглинца А.В. (доверенность от 24.05.14г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы в возмещение причиненного ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика- ФИО5 В.П. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- ФИО10.

Свои требования истица в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО9 мотивировала следующим. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой являются ответчики, произошла протечка холодной воды- произошел порыв шланга от системы водоснабжения до стиральной машины; в результате была затоплена ее квартира, расположенная под квартирой ответчика. Квартира № принадлежит ей, однако, 1/2 доля в праве собственности на данную квартиру она приобрела по договору купли- продажи во время брака с ФИО10, который согласен со взысканием всей суммы в ее пользу. Факт происшествия подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ.. В результате затопления ее квартиры было повреждено ее имущество: были полностью или частично приведены в негодность: обои, ламинат, половое покрытие, шкаф- купе, 2 шкафа и книжный шкаф, кровать и встроенный шкаф. В результате затопления ей был причинен ущерб, составляющий, согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. № № 61523 рубля 66 копеек. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу сумму причиненного материального ущерба- 61523 рубля 66 копеек, стоимость услуг по оценке- 5000 рублей, стоимость оформления доверенности- 1000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 2195 рублей 70 копеек.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 исковые требования не признала, свою позицию мотивировала следующим. Квартиру № она приобретала во время брака с ФИО3, поэтому, квартира является их совместной собственностью. Факт затопления она не отрицает, после затопления они предлагали истице 100000 рублей, но истица отказалась от денег. Полагает, что срок действия заключения об оценке, представленного истицей истек. В связи с изложенным, просила в иске отказать в полном объеме.

Истица согласна с рассмотрением дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истицы и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить, исходя из следующего.

Суд полагает доказанным, что истице был причинен материальный ущерб при указанных истицей обстоятельствах, причинно- следственная связь между виновными действиями ответчиков и причиненным вредом, а также размер причиненного ущерба подтверждены заключением эксперта и пояснениями сторон.

Так, согласно акту о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., причина затопления- в <адрес> произошел порыв шланга от стиральной машины, холодная вода которой была не перекрыта и находилась под давлением.(л.д. 44).

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно представленному в суд заключению ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, стоимость ремонтно- восстановительных работ квартиры, с учетом износа отделочных материалов поврежденного имущества составляет 61523 рубля 66 копеек.

Оценивая данное заключение, суд полагает, что у него не имеется оснований не доверять представленному заключению, другого заключения о размере ущерба стороной ответчиков в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным причинение ущерба истице размере 61523 рубля 66 копеек. С учетом изложенного, суд полагает исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу требований статьи 322 ГК РФ: « Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.».

В данном случае солидарность ответственности сособственников квартиры законом не предусмотрена, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с обоих ответчиков в равных долях.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 61523 рубля 66 копеек: по 30761 рублю 83 копейки с каждого из ответчиков. Также, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцы с ответчика стоимость услуг по оценке- 5000 рублей- по 2500 рублей с каждого из ответчиков, стоимость оформления доверенности- 1000 рублей- по 500 рублей с каждого из ответчиков и сумму уплаченной государственной пошлины- 2195 рублей 70 копеек- по 1097 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4, с каждого по 34859 рублей 68 копеек; том числе: в счет суммы причиненного материального ущерба- по 30761 рублю 83 копейки, в счет стоимости услуг по оценке- по 2500 рублей, в счет стоимости оформления доверенности- по 500 рублей и в счет суммы уплаченной государственной пошлины- по 1 097 рублей 85 копеек.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения; а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: