Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2637/2018 ~ М-1188/2018 от 22.03.2018

    Дело № 2-2637/2018    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Колесниковой А.Н., ответчика Грошева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щербака Николая Ефимовича к Грошеву Александру Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

      УСТАНОВИЛ:

Щербак Н.Е. обратился в суд с иском к Грошеву А.А., в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по подготовке досудебного требования в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 270 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 05.11.2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак (№), под управлением Грошева А.А., и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), под управлением Щербака Н.Е. Виновным в ДТП признан Грошев А.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП в установленном правилами ОСАГО порядке застрахована не была. Согласно заключению ООО «Автоэксперт - ВРН» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составила 64 000 рублей. За производство независимого исследования истец заплатил 5 000 рублей. Ссылаясь на то, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Щербак Н.Е. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Колесникова А.Н., исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Грошев А.А. в судебном заседании вину в совершенном 05.11.2017 года ДТП не отрицал, суду пояснил, что может выплачивать истцу причиненный материальный ущерб по 2 000 рублей в месяц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По данному делу установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 05.11.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак (№), под управлением Грошева А.А., и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), под управлением Щербака Н.Е.

Виновным в ДТП признан Грошев А.А., нарушивший п. 8.9 ПДД РФ, то есть двигаясь на автомобиле Ауди 100, государственный регистрационный знак (№) не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), приближающему справа учитывая, что траектории движения указанных транспортных средств пересеклись, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (№), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 54, 55).

Согласно свидетельству о регистрации ТС (№), собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), является Щербак Н.Е. (л.д. 9,10).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ Ауди 100, государственный регистрационный знак (№), Грошева А.А. на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем Ауди 100, государственный регистрационный знак (№), управлял Грошев А.А., суд приходит к выводу о том, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, так как в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 05.11.2017 года гражданская ответственность Грошева А.А. по полису обязательного страхования автогражданской ответственности не была застрахована.

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение № 5423-17 о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 89 400 рублей, с учетом износа – 64 000 рублей (л.д. 10-37).

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. 59, ст. 60 и ст. 67 ГПК РФ), является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения, у суда не имеется. С учетом изложенного, суд принимает указанное заключение в качестве письменного доказательства, к тому же ответчиком Грошевым А.А. доказательств в его опровержение не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом экспертное заключение № 5423-17 года, произведенное ООО «Автоэксперт - ВРН» стороной ответчика не опровергнуто, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик также не заявлял, на основании чего, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 05.11.2017 года, с учетом исковых требований истца, с учетом износа, составляет 64 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом понесены расходы судебные издержки по оплате за производство экспертизы в размере 5 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела. На основании изложенного, расходы по оплате независимого исследования в сумме 5 000 рублей суд признает судебными издержками, при этом заявленный размер отвечает критерию разумности и обоснованности, соответствует среднерыночным ценам по Воронежской области за услуги данного вида. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а также 2 500 рублей - за составление претензии. Несение расходов на представителя подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы за составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях в сумме 10 000 рублей разумными и обоснованными. В остальной части размер судебных расходов суд признает завышенным.

При этом, требование истца о взыскании расходов за составление досудебной претензии не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)(п. 4).

Однако, действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, между участниками ДТП - физическими лицами, а как усматривается из материалов дела истцом были оплачены расходы за составление досудебной претензии о возмещении ущерба от ДТП 05.11.2017 года.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность (№) от 01.03.2018 года выдана ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр», (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8 на представление интересов Щербака Н.Е. по ДТП от 05.11.2017 года, сроком на три года. Принимая во внимание, что подлинник доверенности приобщен к материалам дела, соответственно, им нельзя воспользоваться для представления интересов Щербака Н.Е. в других инстанциях, а несение расходов по оплате услуг нотариуса подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Щербака Н.Е. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 600 рублей с Грошева А.А.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2 270 рублей, что подтверждается чеком - ордером от 21.03.2018 года. Принимая во внимание, что исковые требования Щербака Н.Е. удовлетворены на сумму 64 000 рублей, то государственная пошлина в размере 2 120 рублей (64 000х1%+800) подлежит взысканию с Грошева А.А.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Щербака Николая Ефимовича к Грошеву Александру Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Грошева Александра Алексеевича в пользу Щербака Николая Ефимовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 000 рублей, расходы за проведенную экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                              подпись                                         И.Ю. Кузнецова

решение суда в окончательной форме

изготовлено 15.06.2018 года