Решение по делу № 2-1738/2019 от 11.01.2019

72RS0014-01-2019-000215-64

Дело № 2-1738/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                04 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Волковой А.В., помощник судьи Хренов П.М.,

с участием истца Москалевой И.В., представителя истца Григорьевой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.04.2019 года, представителя ответчика Кичкарь Н.А., действующей на основании доверенности от 27.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалевой Ирины Владимировны к ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» о возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику (с учетом измененных исковых требований от 4.03.2019 года, 1.08.2019 года) о возложении обязанности произвести ремонтные восстановительные работы автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, VIN №, принадлежащего Москалевой И.В., взыскании неустойку за нарушение срока проведения ремонта автомобиля в размере 56400 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, а также судебных расходов. Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Зайцевой Ю.Л., признанной виновником ДТП, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца. 20.10.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования средств транспорта серия №, автомобиль был направлен на СТО ООО «Автоград-кузовной ремонт». 24.10.2018 года произведен осмотр автомобиля. 31.10.2018 года истец получила направление на проведение ремонтных работ на СТО ООО «Автоград-кузовной ремонт». Поскольку длительный период времени ремонтные работы с автомобилем не производились, 29.11.2018 года истец уведомила ответчика о проведении независимой экспертизы. 14.12.2018 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой предоставить расчет стоимости восстановительного ремонта и произвести ремонтные работы. 10.12.2018г. истец получил от ответчика письмо-уведомление о приостановлении работ, 25.12.2018г. в ответчик уведомил истца об отказе оплачивать ремонтные работы, ввиду полной гибели транспортного средства. Истец полагает, что данное решение ответчика нарушает его права, противоречит условиям договора страхования, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Истец и ее представитель в судебном заедании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения, также указали, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 549300 рублей, которое находится на депозите у нотариуса с 19.12.2018 года.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.05.2018 года между Москалевой И.В. и ООО СК «Тюмень-Полис» был заключен договор добровольного страхования средств транспорта, принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, срок действия договора с 30.05.2018 года по 29.05.2019 года, по страховому риску «АВТОКАСКО» (ущерб/хищение) на сумму 800000 рублей, действительная стоимость автомобиля определена в размере 800000 рублей; способ страхового возмещения : без учета износа, ремонт на СТОА по направлению страховщика, с которым оформлены договорные отношения; безусловная франшиза не установлена, что подтверждается полисом № (т.1 л.д.14-15)

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Москалевой И.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Зайцевой Ю.Л., которая является виновником в произошедшем ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.76), протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75), схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77), объяснениями водителей(т.1 л.д.82-85), а также не оспаривается сторонами.

В связи с наступлением страхового случая, истец 20.10.2018 года обратился к ответчику с заявлением (т.1 л.д.244), её автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Эксперт 72», о чем составлен акт осмотра от 24.10.2018 г.

31.10.2018 года истец обратилась в ООО СК «Тюмень-Полис» с заявлением о направлении поврежденного автомобиля на ремонт (том 1 л.д.245) в ООО «Автоград-кузовной ремонт», и 31.10.2018 года Москалевой И.В. было получено направление на ремонт. (том 1 л.д. 246).

09.11.2018 года ООО «Автоград-кузовной ремонт» было изготовлено краткое заключение №№, которым установлено, что стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составляет 707367 рублей.(т.1 л.д.247-252)

Согласно отчета № от 16.11.2018 года ООО «Эксперт 72» и дополнения к отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 695022 рубля, с учетом износа составляет 467264,55 рубля, кроме того, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% его стоимости на момент причинения ущерба, ремонт автомобиля нецелесообразен, в связи с чем, определена стоимость годных остатков, которая составляет    250700 рублей (т.1 л.д.214-236)

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем, придя к выводу о полной гибели автомобиля произвел расчет страхового возмещения исходя из страховой суммы в размере 800 000 руб. за минусом стоимости годных остатков в размере 250 700 руб. В связи с отсутствием реквизитов для выплаты страхового возмещения 19.12.2018 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 549 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от 12.12.2018г. (т.1 л.д.243), распоряжением № от 12.12.20198 года (т.1 л.д. 242), копией справки нотариуса Аминова Х.Х. от 19.12.2018 года о внесении на депозит денежных средств (т.1 л.д. 168).

22.11.2018 года ответчиком было направлено информационное письмо в ООО «Автоград-кузовной ремонт» о том, что ООО СК «Тюмень-Полис» транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № признано нецелесообразным к восстановлению по экономическим соображениям, в связи с тем, что стоимость его восстановительного ремонта значительно превышает 75% стоимости транспортного средства указанной в договоре страхования. (т.2 л.д.1)

03.12.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о проведении ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.(т.2 л.д.43-46)

14.12.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о проведении ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, а также сообщила об отказе от замены способа страхового возмещения с ремонта на СТОА на возмещение ущерба денежными средствами (т.2 л.д.47-50), в ответ на которую, ООО СК «Тюмень-Полис» отказало в направлении автомобиля на ремонт, посчитав обязательства исполненными, что подтверждается сообщением № от 19.12.2018 года (т.2 л.д.51-52).

В связи с наличием между сторонами спора о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и стоимости его восстановительных работ, определением Ленинского районного суда города Тюмени от 04.04.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» №№, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до ДТП – 19.10.2018 года (восстановительных расходов) исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, без учета износа составляет 560953 рубля, с учетом износа составляет 379252 рубля. Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до ДТП – 19.10.2018 года (восстановительных расходов) исходя из цен СТО ООО «Автоград-кузовной ремонт» без учета износа составляет 652128 рублей, с учетом износа составляет 446967 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, исходя из условий договора страхования № от 24.05.2018 года, составляет 560953 рубля, то есть 70,11% от стоимости транспортного средства. Ремонт является экономически целесообразным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, исходя из условий договора страхования № от 24.05.2018 года, в состояние, в котором оно находилось до ДТП – 19.10.2018 года (восстановительных расходов) исходя из цен СТО ООО «Автоград-кузовной ремонт» составляет 652128 рублей, то есть 81,52% от стоимости транспортного средства. Ремонт является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 282300 рублей. (том 2 л.д. 94-123)

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП 19.10.2018 года, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами.

При таких обстоятельствах, применительно к условиям договора страхования (п.п. 6.10.3.2, 12.11., 12.12., 12.16.2., 12.16.3.1 Общих правил страхования транспорта от 01.01.2018г., утвержденных приказом ООО СК «Тюмень-Полис» от 14.12.2017 года №-п, а также условий полиса страхования 6.6.1, 6.6.2), и учитывая выводы судебной экспертизы, принятой в качестве допустимого доказательства, суд полагает, что сумма страхового возмещения, по страховому случаю от 19.10.2018 года должна исчисляться на условиях "полной гибели", так как размер ущерба ( 652128 руб.) превышает 75% страховой стоимости автомобиля (800000 руб.).

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу, составит 517700 руб. (800000-282300), исходя из согласованной страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, установленной заключением судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» №№.

Поскольку судом установлено, что сумма страхового возмещения, по страховому случаю от 19.10.2018 года должна исчисляться на условиях "полной гибели", а стороной ответчика 19.12.2018 года обязательства по выплате страхового возмещения истцу исполнены в полном объеме 19.12.2018 года, оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» обязанности произвести ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № суд не находит.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 56400 рублей суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п.п. 12.6.2 Общих правил страхования транспорта от 01.01.2018г. страховщик произвел выплату истца страхового возмещения в полном объеме в пределах установленного срока. (том 2л.д. 40,41)

Поскольку судом не было установлено нарушений со стороны ответчика прав истца, как потребителя, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 929, 930, 943 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Москалевой Ирины Владимировны к ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» о возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Председательствующий судья                                      Э.В. Важенина