Решение по делу № 33-5046/2017 от 02.05.2017

Судья Гавриленко И.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Александровой М.В.. Власенко И.Г.,

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Владимира Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ООО «Содружество-Инвест» на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: обратить взыскание на принадлежащее OOО «Содружество-Инвест» недвижимое имущество, находящееся в ипотеке у Петрова В.Г.;

- жилое помещение (квартира), площадью 122,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, КН: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 4 270 320 рублей;

- нежилое помещение (гараж), площадью 22,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, г КН: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 432 000 руб.

Полученные от реализации указанного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности ООО «Содружество-Инвест» перед Петровым В.Г. по решению Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 402 899,01 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 437 610,5 рублей - штраф, 128 922,37 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Петрова В.Г. - Снигирь К.А., представителя ООО «Содружество-Инвест» - Новроцкой А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Пискаревой Е.А., судебная коллегия

установила:

Петров В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Содружество-Инвест» об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Содружество-Инвест» заключен договор №м № участия в долевом строительстве на строительство 10-ти квартирного блокированного жилого дома - микрорайон в гор, <адрес> по направлению на юго-запада от ориентира <адрес> (2 очередь строительства), позиция № на земельном участке по адресу: примерно в 203 кв.м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, по которому ответчик не позднее 3-го квартала ДД.ММ.ГГГГ года обязался передать истцу жилое помещение, определенное с ним в договоре: квартира, состоящая из 2-х этажей (ориентировочно номер жилого помещения «3»), площадью, включая гаражи - 141,33 кв.м, общей площадью, включая гаражи - 146,42 кв.м., в соответствии с проектной документацией. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, срок продлен до 4-го квартала 2013 года. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору срок продлен до 2-го квартала № года. Таким образом, квартира подлежала передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец выполнил принятые на себя обязательства перед застройщиком, оплатив в полном объеме стоимость объектов строительства по указанному договору в сумме 5 124 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением ответчиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, и возврата уплаченных за квартиру денежных средств, а также процентов за пользование ими. Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано: сумма основанного долга 5 124000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф - 2 622 350 рублей. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов: в части взыскания неустойки решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 750 521 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно, 3 437 610,5 рублей - штраф, 60 000 рублей - госпошлина, а также взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 5 124 000 рублей, по процентной ставке 1/300 рефинансирования Центрального банка России. До настоящего времени указанные судебные акты ответчиком не исполнены в полном объеме. В связи с чем, истец просил обратить взыскание на принадлежащее ООО «Содружество-Инвест» жилое помещение (квартиру), площадью 122,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, КН: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 4 270 320 рублей; нежилое помещение (гараж), площадью 22,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, КН: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 432 000 рублей. Полученные от реализации имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности ООО «Содружество-Инвест» перед Петровым В.Г., взысканной решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, не погашенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в том числе: 402 899,01 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 437 610,50 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 128 922,37 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по вышеуказанным основаниям.

Представитель ООО «Содружество-Инвест» в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что возможно продать спорное недвижимое имущество по более выгодной цене.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Содружество-Инвест», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Содруженство-Инвест» и Пискаревой Е.А. о приобретении последней спорного недвижимого имущества за 7000000 рублей. Пискарева Е.А. не привлечена к участию в деле, однако она заинтересована в исходе настоящего дела. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о переходе к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал исковые требования в полном объеме, при этом, подтвердил, что все причитающиеся истцу выплаты на сегодняшний день истцом получены.

Представитель ответчика просит отказать в иске, поскольку все судебные постановления о взыскании с застройщика денежных средств по заключенному с Петровым В.Г. договору исполнены, всего истцу выплачено 10495190, 03 рублей. Поэтому отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пискарева Е.А. также считает, что нет оснований для удовлетворения иска. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи спорного недвижимого имущество, во исполнение договора внесла 4000000 рублей. Она намерена приобрести квартиру, окончательный расчет по договору должен быть ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме в виду следующего.

Согласно п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона № 214-ФЗ одним из способов обеспечения исполнения обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, является залог, устанавливаемый в порядке, предусмотренном статьями 13, 14 названного закона. Залогом обеспечивается исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Законом (в частности, при расторжении договора по правилам статьи 9) и (или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Закона № 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости; при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

Следовательно, залог права возникает в силу положений Закона № 214-ФЗ и его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, а также по исполнению предусмотренных этим Законом обязанностей, направленных на оплату денежных средств, в том числе в случае нарушения сроков строительства (статья 6), при расторжении договора (статья 9).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения заложенного права.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым В.Г. и ООО «Содружество-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство 10-ти квартирного блокированного жилого дома - микрорайон в <адрес> по направлению на юго-запад от ориентира <адрес> (II очередь строительства), позиция № расположенного на земельном участке по адресу: примерно в 203 кв.м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

По условиям договора истцу подлежала передаче квартира, состоящая из двух этажей (ориентировочно номер жилого помещения «3»), площадью (включая гаражи) - 141,33 кв.м., общей площадью (включая гаражи) - 146,42 кв.м, в соответствии с проектной документацией в указанном жилом доме.

Истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, предусмотренные п.5.2 договора в сумме 5 124 700 руб., исполнены в полном объеме, что подтверждено материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Из пункта 3.1.7 договора следует, что ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ данный срок был продлен до 4-го квартала ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок продлен до 2-го квартала ДД.ММ.ГГГГ года, то есть объект долевого строительства должен был быть завершен и передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.9.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № и в силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" осуществлена государственная регистрация залога (ипотеки) в силу закона (запись о регистрации №). Залогодателем являлось ООО «Содружество-Инвест», залогодержателем - участник долевого строительства по договору участия в долевом строительстве - Петров В.Г.

Из материалов дела следует, что строительство спорного жилого дома завершено, он введен в эксплуатацию на основании Разрешения начальника управления градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Содружество-Инвест» Петровым В.Г. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № от №., в связи с нарушением ответчиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства. Просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 5 124 700 руб., а также проценты за пользование денежными средствами.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано: сумма основанного долга 5 124 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф - 2 622 350 руб. Обращение взыскания на заложенное имущество решением суда не производилось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от №. решение было изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов: в части взыскания неустойки решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 750 521 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно, 3 437 610,50 руб. - штраф, 60 000 руб. - госпошлина, а также взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с №. по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 5 124 000 руб., по процентной ставке 1/300 рефинансирования Центрального банка России. Обращение взыскания на заложенное имущество не производилось.

Во исполнение указанных судебных актов ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> в отношении ООО «Содружество-Инвест» были выданы исполнительные листы серии ФС № и ФС №, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства: №-ИП и №-ИП соответственно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия исходит из того, что между истцом и ответчиком какие-либо претензии имущественного характера отсутствуют, что подтверждается представленными судебной коллегии платежными документами и карточкой счета, в соответствии с которыми на текущий момент решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, денежные средства выплачены истцу в полном объеме, что не оспаривалось сторонами и подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением вышеуказанных судебных актов. Таким образом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Петрова Владимира Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Содружество-Инвест» недвижимое имущество, находящиеся в ипотеке у Петрова Владимира Григорьевича в виде:

-жилое помещение (квартира), площадью 122,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, КН: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 4 270 320 руб.;

- нежилое помещение (гараж), площадью 22,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, КН: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 432 000 руб. - возникло у участника долевого строительства по вышеуказанному договору в силу закона с момента его государственной регистрации - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи