Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3657/2014 ~ М-2808/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-3657/4-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишкина И. Я. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

установил:

Мишкин И.Я. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее - НБ «ТРАСТ» (ОАО)) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, пунктом 2.8 которого и графиком платежей предусмотрено незаконное взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил указанную комиссию на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Мишкин И.Я. считает, что неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за открытие ссудного счета ему был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, при заключении договора кредитования были нарушены его права, как потребителя банковских услуг. На основании изложенного, ссылаясь на положения статьей 166-168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15-17, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Мишкин И.Я. просит признать недействительным пункт 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за расчетное обслуживание; обязать ответчика изменить график платежей по указанному кредитному договору, исключив из него комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; применить последствия недействительности ничтожных условий договора о взыскании платы за ведение ссудного счета, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец сослался в исковом заявлении на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание штрафа при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Мишкин И.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Скиба Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, уточнив их в связи с допущенной в исковом заявлении опечаткой в части указания даты кредитного договора, вместо «ДД.ММ.ГГГГ» следует считать «ДД.ММ.ГГГГ». Полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договор является действующим и срок исковой давности должен исчисляться не с момента начала исполнения сделки, а с момента осуществления последнего платежа по договору.

Представитель ответчика Орлова С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, выразила несогласие с заявленными требованиями, просила применить срок исковой давности как по главному требованию, так и по дополнительным требованиям (взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда). Пояснила, что истец заранее был осведомлен обо всех существенных условиях кредитного договора, условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и графике платежей, в том числе об обязанности уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Изменения в график платежей в части исключения комиссии за расчетное обслуживание после подачи искового заявления не вносились.

Суд, заслушав объяснения представителей истица и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Мишкиным И.Я. был заключен договор на предоставление кредита на неотложные нужды № на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев) общий размер комиссии за расчетное обслуживание составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из указанных документов также следует, что в сумму ежемесячного платежа, составляющего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., входит сумма комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в НБ «ТРАСТ» (ОАО), в которой просил произвести возврат средств, уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, и не производить начисление указанной суммы в дальнейшем. Ответ на претензию не последовал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что консультант Тимофеева М.О., получившая ДД.ММ.ГГГГ претензию, является сотрудником банка, однако данная претензия не была зарегистрирована в установленном порядке, в связи с чем истцу и не был предоставлен ответ. Иных аналогичных письменных обращений в адрес банка не поступало.

Из выписки по лицевому счету и представленных истцом приходных кассовых ордеров и чеков следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были зачислены на счет Мишкина И.Я., который ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитному договору производил платежи по <данные изъяты> руб. (за исключением платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.) Таким образом, общий размер перечисленной истцом ответчику комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяца) составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3.1 и 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет. Учитывая, что в состав общей задолженности ответчика по кредиту была включена и задолженность по комиссии за выдачу денежных средств, комиссии за ведение счета и комиссии за расчетное обслуживание, суд отказал в удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика задолженности по указанным комиссиям, взыскав с него задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 30, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям относится, в частности размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Пунктом 2.1.2 положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» определено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с положениями статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, комиссия за расчетное обслуживание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрена. Условия кредитного договора о взимании указанной комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор, и данные условия ущемляют права заемщика как потребителя. Устанавливая в качестве условия предоставления кредита открытие на имя заемщика банковского счета с уплатой комиссии за его обслуживание, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги (открытие и ведение банковского счета), что запрещено статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Следовательно, условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за расчетное обслуживание, являются недействительными.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений статей 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, пункта 2 статьи 196 и статьей 198 - 207 названного Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 200 названного Кодекса определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, изъятием из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности является статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, норма статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение положений статьи 200 названного Кодекса.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Поскольку исполнение Мишкиным И.Я. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ (в момент внесения заемщиком первоначального платежа, в том числе в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание), то на момент его обращения в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договор является действующим и срок исковой давности должен исчисляться не с момента начала исполнения сделки, а с момента осуществления последнего платежа по договору, основаны на ошибочном понимании норм материального права. Положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на спорные правоотношения по вышеуказанным основаниям.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствовавших истцу своевременно обратиться с исковым заявлением, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности, истец, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 названного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 названного Кодекса; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 названного Кодекса).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части (пункт 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен более чем на 7 месяцев, уважительных причин его пропуска судом не установлено и стороной истца не приведено, в удовлетворении требований истца о признании недействительным пункта 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за расчетное обслуживание; применении последствий недействительности ничтожных условий договора о взыскании платы за ведение ссудного счета в виде обязания ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; о взыскании с ответчика неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует отказать.

Однако, учитывая, что судом было установлено, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за расчетное обслуживание, являются недействительными, исполнение заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № продолжается, срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, НБ «ТРАСТ» (ОАО) в добровольном порядке не исключил из указанного договора недействительное условие кредитного обязательства в виде уплаты Мишкиным И.Я. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд полагает требования истца об обязании ответчика изменить график платежей по указанному кредитному договору, исключив из него комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что следующей датой платежа по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ, платеж включает в себя, в частности, комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и не был произведен истцом на момент рассмотрения дела, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ указанная комиссия подлежит отмене.

При этом, поскольку дальнейшее исполнение кредитного договора в ее недействительной части недопустимо, а также с целью устранения отрицательных последствий ничтожного договора на ответчика следует возложить обязанность по предоставлению истцу измененного графика платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом исключения суммы комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мишкина И. Я. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Отменить ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., предусмотренную кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Мишкиным И. Я. и открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ», начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» предоставить Мишкину И. Я. измененный график платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Мишкиным И. Я. и открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ», с учетом исключения суммы комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2014 г.