Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2015 ~ М-903/2015 от 10.06.2015

Мотивированное решение

изготовлено 01.08.2015 года

Дело № 2-795/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит        31 июля 2015 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Саламбаевой Ю.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Государственная страховая компания Югория»» к Киршину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

                                                 УСТАНОВИЛ:

ОАО «Государственная страховая компания Югория»» обратилось в Ирбитский районный суд с исковыми требованиями к Киршину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

        В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указано, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Кочневой Н.А., был застрахован по риску КАСКО в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Киршин В.В., управляя <данные изъяты>, г.р.з. №, повредила автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Н., принадлежащий Кочневой Н.А..

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан Киршин В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, гражданская ответственность владельца указанного выше транспортного средства была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Всоответствии с Ф3№ 40-ФЗ от 25.04.2002 максимальный лимит ответственности страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, в данном случае составил <данные изъяты> рублей, сумма сверх данного лимита подлежит оплате виновником ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в адрес ОАО «ГСК «Югория» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (в приложении). ОАО «ГСК «Югория» обратилось в Арбитражный суд, <адрес>: с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации (до <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ решил частично удовлетворить заявленные требования до взыскал <данные изъяты> рублей в пользу «ГСК «Югория».

ОАО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Также на основании решения Ленинского районного суда <адрес> ОАО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей

            Со ссылкой на статьи 965,1064,1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просили суд, взыскать с ответчика Киршина В.В. в пользу ОАО «ГСК «Югория» материальный ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

В судебное заседание представитель истца ОАО «ГСК «Югория»Алпатская Ю.А. не явилась, извещалась надлежащим образом повесткой, телефонограммой, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании. Представила уточненные требования не меняя оснований просила взыскать с Киршина В.В. <данные изъяты> рублей(л.д.68). Данное уточнение при нято судом.

Ответчик Киршин В.В. в судебном заседании, не отрицая своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, полагал, что размер причинного ущерба автомобилю Кочневой Н.А. <данные изъяты> завышен, в связи с чем, размер суммы взыскания подлежит уменьшению. После предоставления времени судом ДД.ММ.ГГГГ для представления суду доказательств в подтверждение своих доводов, доказательств в обоснования своих доводов не представил. Расчета не привел. Не отрицал объема повреждений указанных в справке о ДТП, представленной в материалах дела. После разъяснения права на заявления ходатайства о назначении экспертизы, данным правом не воспользовался.

Третье лицо Кочнева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом повесткой, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие о причинах неявки не сообщил(л.д.62).

В соответствии с положениями ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и представителя истца.

Заслушав ответчика Киршина В.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ, действовавшего на момент совершения ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 руб. и не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Киршин В.В., управляя т/с <данные изъяты>, причинил повреждения <данные изъяты> под управлением Новоторжинова Е.А., принадлежащего Кочневой Н.А.(л.18).

Согласно справки о ДТП, постановления о привлечении к административной ответственности, виновником ДТП признан Киршин В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> гражданская ответственность владельца указанного выше транспортного средства была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Всоответствии с Ф3№ 40-ФЗ от 25.04.2002 максимальный лимит ответственности страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, в данном случае составил <данные изъяты> рублей.

Автомобиль <данные изъяты>.принадлежащий на праве собственности Кочневой Н.А., был застрахован по риску КАСКО в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) №(л.дл.16).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» по ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в адрес ОАО «ГСК «Югория»» в размере <данные изъяты> рублей(л.д.39)., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ГСК «Югория» обратилось в Арбитражный суд, <адрес>: с исковым заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд г. Москвы решил частично удовлетворить заявленные требования до взыскал <данные изъяты> рублей в пользу «ГСК «Югория»(л.д.40-42).

ОАО «ГСК «Югория» добровольно выплатило страховое возмещение потерпевшему Кочневой Н.А. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35). Также на основании решения Ленинского районного суда г Екатеринбурга ОАО «ГСК «Югория» в пользу Кочневой Н.А. произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей(л.д.36-38).

За основу при определении размера возмещения вреда при рассмотрении дела Ленинским районным судом <адрес>, был принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер принадлежащего Кочненой Н.А. без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании вину в совершении ДТП Киршин В.В. не отрицал. Что освобождает сторону истца от доказывания данного обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учётом положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОАО «ГСК Югория» перешло право требования как к страховщику, выплатившему страховое возмещение за ремонт автомобиля в соответствии договором добровольного страхования Кочневой Н.А., в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ответчику Киршину В.В..

Рассматривая доводы ответчика о завышенном размере взыскания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил(ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено судом, изначально определенная сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей определена без учета износа деталей.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»(л.д.24-33), был принят в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении гражданского иска Кочневой Н:.А. к ОАО «ГСК Югория». Данный отчет также при рассмотрении данного дела сопоставлен судом с Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и указанными повреждениями автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кочневой Н.А., в справке о ДТП, каких либо противоречий судом не установлено. Наличие данных повреждений, указанных в справке ДТП ответчиком Киршиным В.В. не оспаривалось. Согласно выше указанного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кочненой Н.А., с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Суд отвергает представленное стороной истца заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кочневой Н.А., поскольку оно противоречитОтчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МирЭкс» ранее расцененному судом как, надлежащему доказательству. Так в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ к письменным доказательствам относятся решения суда.

Кроме того в обоснование возмещения вреда с ОАО «ГСК Югория» по гражданскому делу по иску Кочневой Н.А. к ОАО «ГСК Югория», рассмотренному Ленинским районным судом <адрес> положен именно отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доводов истца об увеличении размера стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает и берет за основу, ранее указанный в отчете№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, каких либо оснований к его увеличению суд не находит.

Рассмотрев представленный стороной истца расчет о необходимости взыскания с Киршина В.В. согласно уточненных <данные изъяты> рублей(л.д.68), суд считает необходимым произвести свой расчет. Поскольку, как указывает представитель истца ОАО «ГСК Югория» страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» по ОСАГО произвел выплату, в которой на момент совершения ДТП была застрахована автогражданская ответственность ответчика Киршина В.В.(<данные изъяты>)., в пользу ОАО «ГСК Югория» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей ко взысканию с Киршина В.В. подлежит <данные изъяты>(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> рублей =<данные изъяты> рублей.

Иных доказательств подтверждающих доводы ответчика о завышенном размере указанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, принадлежащего Кочневой Н.А. в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к необходимости частичного удовлетворения заявленных требованийОАО «ГСК «Югория»» к Киршину В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации

         В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

              Поскольку судом иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57,68 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░«░░░░░░»» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░»» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-(░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 02.09.2015 ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>