Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5649/2015 ~ М-3641/2015 от 16.04.2015

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2015

Дело № 2-5649/15 (2)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шабалдиной Н.В., при секретаре судебного заседания Бушуевой А.Ю

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области»» действующей в интересах Гурьевой С. Г. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Свердловской области»», действуя в порядке ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в интересах Гурьевой С. Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между Гурьевой С. Г. и ОАО «УБРИР» заключено кредитное соглашение № <данные изъяты> в соответствии с которым истцу банком был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. Из анкеты следует, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий услуги информационного характера, при этом в самом договоре не указано платные эти услуги или они предоставляются безвозмездно. Согласно выписке из лицевого счета за пакет банковских услуг «Универсальный» заемщик заплатил единовременно за весь срок действия кредита комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> кроме того, истцом единовременно была произведена оплата за страхование имущества и гражданской ответственности в размере <данные изъяты> Заемщику Гурьевой С.Г. тарифы не вручались, отказаться от услуги в рамках пакета «Универсальный», как и от заключения договора страхования с ЗАО «Д2Страхование» заемщик не может, поскольку пакет банковских услуг обозначен в договоре, получение кредита обусловлено приобретением пакета банковских услуг, в том числе страхования. Считает, что взимание комиссии, за услуги, которые были навязаны истцу, нарушает права истца как потребителя, а также причинило ей убытки, поскольку расчет процентов по кредитному договору осуществляется, в том числе и на сумму комиссии.

Просит признать недействительным пункты кредитного договора, в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, услуг страхования, взыскать уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> комиссию за страхование <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф.

Истец Гурьева С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель <данные изъяты> региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что истец не является собственником имущества, которое застраховано, кроме того, доказательств, что сумма за страхование была перечислена банком страховой компании, не представлено.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом и в срок. Ранее в судебное заседание представили возражение на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просили отказать.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика и вынести заочное решение.

Заслушав объяснения представителя истца, с учетом отзыва ответчика, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Право общественных объединений потребителей обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей предусмотрено пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец <данные изъяты> региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» является общественным объединением, которое в установленном законом порядке зарегистрировано, согласно Уставу имеет своей целью, в частности, обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Гурьева С.Г. обратилась в данное общественное объединение с заявлением о защите его нарушенных прав потребителя, вытекающих из кредитного договора, заключенного с ответчиком, что послужило основанием для обращения <данные изъяты> региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» с указанным иском в суд.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> между Гурьевой С. Г. и ОАО «УБРИР» заключено кредитное соглашение № <данные изъяты> в соответствии с которым истцу банком был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

Согласно анкеты-заявления, истцу предоставлен пакет услуг «Универсальный», в который входит: подключение доступа к системе «Телебанк» (если отсутствует действующее подключение), информирование о карточном счете с использованием мобильного телефона, изменение даты ежемесячного платежа, подключение к договору коллективного страхования. Тарификация оплаты пакета услуг «Универсальный» по Тарифам банка не предусматривает расчет суммы комиссии, фактически списанной банком.

Из анкеты-заявления следует, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий услуги информационного характера. Стоимость указанного пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются тарифами ПАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, и составляет <данные изъяты> уплаченная банку, <данные изъяты>(приходный кассовый ордер <данные изъяты>)

<данные изъяты> в адрес ответчика направлено требование о возврате удержанной комиссии и начисленных процентов. Требования истца удовлетворены не были.

Оценивая доводы истца о том, что условия кредитного договора в части уплаты комиссии за предоставление и обслуживания пакета банковских услуг «Универсальный» нарушают права истца как потребителя банковской услуги и не соответствуют закону о Защите прав потребителей, суд соглашается с ними.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от «26» января 1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от «7» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

В силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса (в редакции на день заключения договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из документов, представленных в материалы дела и подписанных истцом при заключении кредитного договора следует, что просьба о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», содержится в тексте кредитного договора, следовательно, данное согласие на подключение к программе является его неотъемлемой частью.

Соглашаясь на условия получения кредита, истец была вынуждена дать согласие и на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление заемщика предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» при заключении кредитного договора подтверждается исключительно наличием подписи в кредитном договоре в целом.

Суд отмечает, что кредитный договор, содержащий условие о предоставлении пакета услуг «Универсальный», имеет типовую форму и не предполагает возможности внесения заемщиком собственных условий в договор, в том числе путем составления рукописного текста. Более того, на бланке договора отсутствует графа, предусматривающая возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», дополнительных сведений для заемщика о праве выбора и не заполнения бланка в данной части заявления также не содержится.

Анализ содержания кредитного договора в данной части позволяет суду сделать вывод о том, что условия выдачи кредита обусловлены обязательным для заемщика подключением ипредоставлением пакета банковских услуг «Универсальный».

При заключении кредитного договора заемщик была автоматически подключена к банковским услугам в рамках пакета «Универсальный», что свидетельствует о навязанности условий договора, которые заемщику не выгодны, не относятся к предмету договора, увеличивают финансовые обязательства заемщика перед Банком, в том числе обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, которые начисляются как на фактически полученную сумму, так и на сумму, удержанную Банком за подключение и предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» в целом.

На этих основаниях суд не может согласиться с тем, что пакет банковских услуг «Универсальный» было осуществлено истцу с его согласия.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в иске, о том, что иной возможности получить кредит, а именно без условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», и оплаты комиссии у заемщика не имелось.

У ответчика не имелось оснований для удержания комиссии за открытие карточного счета, поскольку счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года № 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Действия банка по открытию и ведению ссудного(карточного) счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования.

Эти доводы стороной ответчика не опровергнуты доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истец была лишена возможности каким – либо образом повлиять на условия кредитования.

На этом основании, несмотря на то, что истец была ознакомлена с условиями кредитного договора и графиком платежей, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, подписала кредитный договор, согласилась с размером ежемесячного платежа и комиссией за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», суд не может согласиться с действием принципа свободы договора, которым руководствовались стороны при заключении кредитного договора.

При таком положении, условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», открытие карточного счета признаются судом недействительными, ущемляющими права потребителя.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитное соглашение условий об оплате вышеназванной комиссии нарушает права истца – потребителя финансовой услуги. Возложение на истца обязанности уплачивать данные суммы является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного соглашения.

Ответчиком доказательств предоставления истцу услуг в рамках пакета услуг «Универсальный», размер фактически понесенных затрат на оказания услуг за период пользования истцом кредитом, не представлено.

К доводам представителя ответчика ОАО «УБРИР» о том, что стоимость пакета банковских услуг определена тарифами, с которыми истец был ознакомлен и согласен при подписании анкеты – заявления, суд относится критически, расценивает как позицию стороны в споре.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд полагает, что плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», комиссии, оплаченные истцом за весь период действия кредитного договора подлежит возврату истцу Гурьевой С.Г. в силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как ущемляющая права потребителей, а поэтому с ответчика ПАО «УБИР» в пользу истца Гурьевой С.Г. надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты>

Оценивая доводы истца о взыскании страховой премии с ответчика, суд также соглашается с доводами истца, данные доводы ответчиком не оспорены, доказательств перечисления страховой премии страховщику не представлено.

Согласно программе страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц ЗАО «<адрес>Страхование», страхования премия составляет <данные изъяты>

Как следует из приходного кассового ордера № от <данные изъяты> банком- вносителем и банком- получателем является ОАО «УБРиР».

Ответчиком доказательств того, что денежные средства перечислены страховщику, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, что он имеет право представлять интересы ЗАО «<адрес>Страхования», действовать от их имени, а также доказательств перечисления страховой премии страховщику, суд приходит к выводу о необоснованности удержания ответчиком страховой премии в размере <данные изъяты>

На основании изложенного страховая премия <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный расчет процентов, принимает во внимание представленный ответчиком расчет, с учетом периода просрочки, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Оценивая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает доводы иска о том, что права заемщика как потребителя были нарушены указанными действиями банка, признанными судом незаконными.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а именно: признании недействительными условия кредитного договора <данные изъяты> от 01.<данные изъяты> в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскании с ответчика в пользу истца Гурьевой С.Г. уплаченной суммы комиссии – <данные изъяты> комиссии за страхование <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> компенсации морального вреда – <данные изъяты>

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и обращения к ответчику с требованием о возврате неправомерно удержанной суммы комиссии в материалы дела представлена претензия, которая получена Банком <данные изъяты> Эти требования в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> в пользу истца Гурьевой С.Г., в пользу <данные изъяты> региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» сумму в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «УБРИР» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области»» действующей в интересах Гурьевой С. Г. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> в части возложения на Гурьеву С. Г. уплату комиссии за предоставление услуг в рамках пакета услуг «Универсальный», ежемесячной комиссии за обслуживание пакета

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Гурьевой С. Г. уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> комиссию за страхование <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу <данные изъяты> региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области»» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Н.В. Шабалдина