Решение по делу № 2-400/2018 (2-3085/2017;) ~ М-3218/2017 от 20.12.2017

                К делу №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                         а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи:             Едиджи С.Х.

при секретаре: Хуако С.Б.

с участием:

-представителя истца по доверенности ФИО6

Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «ФИО8» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «ФИО8» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО4

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

В результате происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием повреждений автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «ФИО8»», согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «ФИО8» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес ФИО1 отказ в признании случая страховым, в котором ошибочно указала, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Истец не согласился с отказом ПАО СК «ФИО8» в выплате страхового возмещения и обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила – 199318,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ФИО8» направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания претензионные требования истца проигнорировала, выплату страхового возмещения не произвела.

Просит взыскать с ПАО СК «ФИО8» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 199318,21 рублей, неустойку в размере 131538 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования и с учетом проведенной экспертизы просил взыскать страховое возмещение в размере 161355 рублей, неустойку в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 390,18 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО7, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и просил в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и сумму расходов на оплату независимой оценки и услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО4

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

В результате происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием повреждений автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «ФИО8»», согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «ФИО8» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес ФИО1 отказ в признании случая страховым, в котором ошибочно указала, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Истец не согласился с отказом ПАО СК «ФИО8» в выплате страхового возмещения и обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила – 199318,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ФИО8» направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания претензионные требования истца проигнорировала, выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 161355 рублей 81 копейку.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению экспертизы, проведенной ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>», которому были разъяснены положения ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертизы, эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №.

В соответствии ст. 7 Закона об «ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «ОБ ОСАГО владельцев транспортных средств и отдельные нормативные акты РФ», №ФЗ № от 29.01.2015г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Страховая сумма, в пределах которой страховщики при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет:

в) начиная с ДД.ММ.ГГГГ имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Оснований для снижения размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, заключение судебной экспертизы не оспаривал, в связи с чем, суд считает законным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 161355 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 155 дней. Сумма страхового возмещения составляет 161355 рублей.

Размер неустойки составил 241950 рублей (161355 рублей х1%155).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ в статью 4 настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ПАО СК «ФИО8» в пользу истца составляет 80677,5 рублей (161355 руб. : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановления Пленумов Верховного Суда РФ согласуются с ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки суд учитывает, что событие имело место в ДД.ММ.ГГГГ года, на протяжении более 7 месяцев истец вынужден отстаивать свои интересы в страховой компании, нарушившей сроки рассмотрения заявления, претензии на выплату страхового возмещения, а впоследствии, и в суде.

Страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает законным снизить размер неустойки с 241950 рублей до 25 000 руб., в размер штрафа с 80677,50 рублей до 20 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика ПАО СК «ФИО8» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии и искового заявления в сумме 390,18 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает законным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей и почтовые расходы в сумме 390,18 рублей.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд считает взыскать с ПАО СК «ФИО8» в пользу ФИО1 3000 рублей, считая указанную сумму разумной.

Кроме этого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 4727 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «ФИО8» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «ФИО8» в пользу ФИО1:

-161355 /сто шестьдесят одну тысячу триста пятьдесят пять/ рублей - страховое возмещение;

-25 000 /двадцать пять тысяч/ рублей – неустойки;

-20 000 /двадцать тысяч / рублей - штрафа;

-1000 /одну тысячу/ рублей – компенсации морального вреда;

-5000 /пять тысяч/ рублей – расходы по оплате досудебной оценки;

-2000 /две тысячи/ рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности;

-390 /триста девяносто/ рублей 18 копеек – почтовые расходы;

-3000 /три тысячи/ рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «ФИО8» в доход государства, государственную пошлину в размере 4727 /четыре тысячи семьсот двадцать семь/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                С.Х. Едиджи