Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3120/2014 ~ М-1680/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-3120/14 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.04.2014 года)

г. Екатеринбург 23 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Смирнягиной Д.Ю. с участием:

- представителя истца ООО «Пегас» – Голоднова А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Пегас» к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Астафьеву П. А., Пульникову А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТК «Пегас» обратилось в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Астафьеву П.А., Пульникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <данные изъяты> в <данные изъяты>:<данные изъяты> часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амудсена, д. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением Иванова Н.Д., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Пульникову А.А. на праве собственности и находившегося под управлением Астафьева П.А. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Астафьев П.А., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации и допустивший наезд на стоящее транспортное средство истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Астафьева П.А. была застрахована в ООО «МСК», гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данную сумму страхового возмещения истец считает недостаточной для восстановления принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету ООО «Урал-Оценка» от <данные изъяты> № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в соответствии с п. <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать солидарно с ответчиков Астафьева П.А. и Пульникова А.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> принят отказ представителя истца ООО ТК «Пегас» – Голоднова А.Н., действующего на основании доверенности, от исковых требований, заявленных к Пульникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Производство по делу в данной части прекращено.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца ООО ТК «Пегас» – Голодновым А.Н., действующим на основании доверенности, и ответчиком Астафьевым П.А. Производство по делу в данной части прекращено.

Судебном заседании представитель истца ООО ТК «Пегас» Голоднов А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования к ОСОА «Ингосстрах» в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представив в суд отзыв, в котором указал, что ответчик исковые требования не признает. Указал, что ответчиком <данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>, а также <данные изъяты> произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>. Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать, расходы на представителя уменьшить в разумных пределах.

Ответчик Астафьев П.А. в судебном заседании пояснил, что вину свою в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, в связи с чем им и было заключено мировое соглашение с истцом о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия от <данные изъяты>.

Ответчик Пульников А.А. в судебном заседании пояснил, что вину свою в дорожно-транспортном происшествии не признает, поскольку в момент дорожно-транспортно происшествия от <данные изъяты> транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял Астафьев П.А.

Третье лицо Иванов Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья <данные изъяты> настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> в <данные изъяты>:<данные изъяты> часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амудсена, д. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО ТК «Пегас» на праве собственности и находившегося под управлением Иванова Н.Д., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Пульникову А.А. на праве собственности и находившегося под управлением Астафьева П.А.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Астафьев П.А., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты>, и допустивший наезд на стоящее транспортное средство истца, что ответчиком Астафьевым П.А. не оспаривалось при рассмотрении дела по существу, кроме того, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>, а также сведениями, содержащимися в административном материале по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, поступившем по запросу суда, включая и объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом <данные изъяты> настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность Астафьева П.А. была застрахована в ООО «МСК», а гражданская ответственность ООО ТК «Пегас» была застрахована у ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается сведениями в справке о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>, и ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела по существу.

Согласно отчету ООО «Урал-Оценка» от <данные изъяты> № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб.

По мнению суда, в отчете от <данные изъяты> № <данные изъяты>, составленном ООО «Урал-Оценка», наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом его технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля. Указанное заключение специалиста ответчиком не оспорено, иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суду не представлено, хотя согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, передав ответчику соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов, предусмотренных в п. <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты>. Вышеуказанный случай был признан страховым, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями от <данные изъяты> № <данные изъяты> и от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Таким образом, ответчиком произведена выплата в полном объеме, предусмотренном ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения у суда не имеется ввиду его добровольного исполнения исковых требований ответчиком.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей <данные изъяты> настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей <данные изъяты> настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился <данные изъяты>, соответственно, страховое возмещения подлежало выплате в срок до <данные изъяты>, однако было выплачено ответчиком <данные изъяты> не в полном объеме, в связи с чем расчет неустойки, согласно заявленного истцом срока по <данные изъяты> будет следующим:

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * <данные изъяты>% * <данные изъяты> * <данные изъяты> день = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, учитывая, что ко взысканию истцом заявлена неустойка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то суд, принимая во внимание положения ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

О применении ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком к требованиям о взыскании неустойки не заявлено, доказательств ее несоответствия, в нарушение ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду также со стороны ответчика не представлено, тогда как нарушение прав истца имело место в течение полугода, несмотря на обращения истца к ответчику с предложениями исполнить возложенные на последнего обязательства в добровольном порядке.

Произведенный истцом расчет неустойки, исходя из страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным.

В силу ст. <данные изъяты> вышеуказанного Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей. (п. «в» ст. <данные изъяты> Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье <данные изъяты>, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей <данные изъяты> Федерального закона (то есть исходя из <данные изъяты> тысяч рублей). (Определение Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты>).

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ООО ТК «Пегас» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <данные изъяты> № <данные изъяты>/<данные изъяты> и платежным поручением от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ООО «Пегас» расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений ответчика, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование ООО «Пегас» подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию понесенные судом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Пегас» к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО ТК «Пегас» неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Пегас» к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова