Решение по делу № 2-1074/2021 от 18.02.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2021 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Емельянова И.С.,

при секретаре                     Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретовой Виктории Юрьевны к Комиссаровой Юлии Владимировне о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

по встречному иску Комиссаровой Юлии Владимировны к Кретовой Виктории Юрьевне о признании сделки недействительной,

заслушав объяснения представителей сторон,

установил:

Кретова В.Ю. обратилась в суд с иском к Комиссаровой Ю.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет погашения задолженности денежные средства в размере 150 000 руб., пени в размере 150 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор-купли продажи, оплата по договору должна была быть произведена ответчиком тремя платежами. Оплата по договору не была произведена в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору, пени за просрочку платежей и расходы на уплату государственной пошлины.

Комиссарова Ю.В. обратилась в суд с встречным иском к Кретовой В.Ю., в котором просит признать заключенный 10 мая 2018 г. сторонами договор недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование встречных исковых требований указано, что не имеется доказательств того, что товар, который является предметом договора, находился на момент заключения договора в собственности ответчика по встречному иску. Медицинское оборудование, переданное по договору, не зарегистрировано в установленном порядке.

В судебном заседании представитель Кретовой В.Ю. иск поддерживает, просит удовлетворить исковые требования, встречный иск не признает, просит отказать в удовлетворении встречных требований.

Представитель Комиссаровой Ю.В. в судебном заседании иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, встречный иск поддерживает, просит удовлетворить встречные требования.

Изучив доводы искового заявления и встречного искового заявления, заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 10 мая 2018 г. Кретова В.Ю. (продавец) и Комиссарова Ю.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, предметом которого являлся массажный аппарат <данные изъяты>: версия <данные изъяты> с принадлежностями.

Согласно договору стоимость товара составляет 1 300 000 руб. Оплата производится в следующие сроки: 700 000 руб. – в срок до 10 мая 2018 г.; 300 000 руб. – в срок до 01 ноября 2018 г.; 300 000 руб. – в срок до 01 декабря 2018 г.

Согласно п.3.2 договора купли-продажи в случае просрочки платежей, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,5 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 10 мая 2018 г. ответчик передала истцу денежные средства в размере 700 000 руб.

Согласно расписке от 27 мая 2018 г. Комиссарова Ю.В. обязалась передать Кретовой В.Ю. денежные средства в размере 600 000 руб. в следующие сроки: 300 000 руб. в срок до 01 ноября 2018 г., 300 000 руб. в срок до 01 декабря 2018 г.

Согласно расписке от 02 декабря 2018 г. Комиссаров П.С. обязался оплатить остаток суммы в размере 150 000 руб. за аппарат <данные изъяты> по договору от 10 мая 2018 г. в срок до 09 февраля 2019 г.

Согласно расписке от 10 февраля 2019 г. Комиссаров П.С. обязался оплатить остаток суммы в размере 150 000 руб. за аппарат <данные изъяты> по договору от 10 мая 2018 г. в следующие сроки: 50 000 руб. в срок до 18 февраля 2019 г., 100 000 руб. в срок до 28 февраля 2019 г.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180).

Как предусмотрено п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса РФ, законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти, и медицинских изделий, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Санитарно-эпидемиологические заключения в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» выдаются исключительно в случаях, предусмотренных ст.ст. 18, 20, 26-28 и 40 Закона.

Согласно приведенным положениям действующего законодательства, регистрация медицинских изделий – государственная процедура, цель которой разрешить допуск к обращению на территории Российской Федерации качественных и безопасных изделий; регистрационное удостоверение подтверждает оборотоспособность на территории Российской Федерации медицинского изделия, но не является правоподтверждающим или правоудостоверяющим документом.

То обстоятельство, что регистрационное удостоверение выдано не на имя истца, не исключает оборотоспособность данного конкретного медицинского изделия на территории Российской Федерации.

При наличии регистрационного удостоверения на спорный товар суд приходит к выводу, что данное медицинское изделие допущено к обороту на территории Российской Федерации, в связи с чем заключенный сторонами договор не подлежит признанию недействительным по доводу об ограниченной оборотоспособности товара.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что товар приобретался и используется истцом для личного использования, в связи с чем наличие или отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения не имеет значения для настоящего дела, поскольку использование медицинского изделия для личных нужд не относится к поименованным в ст.ст. 18, 20, 26-28 и 40 Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» случаям, при которых необходимо получение санитарно-эпидемиологического заключения, следовательно, отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения не является основанием недействительности заключенного сторонами договора.

То обстоятельство, что регистрационное удостоверение выдано не на имя истца, не является основанием установить, что собственником спорного товара является иное лицо. Предъявление иными лицами притязаний на спорный товар влечет предусмотренные ст.ст. 460-462 Гражданского кодекса РФ последствия, но не является основанием недействительности заключенного сторонами договора.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Поскольку ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате товара, невыплаченные денежные средства в размере 150 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик допустила нарушение срока оплаты части цены товара продолжительностью 561 день.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени составляет 3 646 500 руб., из расчета 1 300 000 х 0,5% х 561.

Вместе с тем, поскольку сумма пени существенно превышает размер задолженности, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму пени в размере 150 000 руб. Суд находит данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчику и подлежащей взысканию в пользу истца.

Оснований для большего уменьшения размера пени с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, ответчик о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявляет; с учетом соотношения размеров неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств ответчиком на момент принятия решения, соотношения размера неустойки с размерами ставки рефинансирования в период просрочки; заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком ее обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец при подаче искового заявления понесла расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Кретовой Виктории Юрьевны к Комиссаровой Юлии Владимировне о взыскании задолженности, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Комиссаровой Юлии Владимировны в пользу Кретовой Виктории Юрьевны денежные средства в сумме 150 000 рублей, неустойку 150 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 6 200 рублей.

Встречные исковые требования Комиссаровой Юлии Владимировны к Кретовой Виктории Юрьевне о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 17 марта 2021 г.