Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36656/2017 от 16.10.2017

Судья – Никитина С.В. Дело № 33-36656/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Степанова С.Н. – Зыкова А.П. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Камший С.В. обратился в суд с иском к Степанову С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в ноябре 2014 года истцу Камший С.В. поступило предложение взять в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...>, который в то время находился в аренде у Степанова С.Н. Между Камший С.В. и Степановым С.Н. была достигнута договоренность о заключении договора переуступки прав и обязанностей. В тот момент заявлений со стороны Степанова С.Н. о возмещении ему затрат на формирование данного земельного участка не было. <...> истцом заключен договор переуступки со Степановым С.Н. Во время регистрации данного договора в регистрационной палате Красноармейского района Степанов С.Н. заявил, что он хочет чтобы Камший С.В. ему возместил затраты на формирование указанного земельного участка в размере 1 200 000 рублей. Ответчик пояснил, что у него имеются подтверждающие затраты документы, он их предоставит позже и попросил в качестве гарантии написать расписку на указанную сумму. На настоящий момент Степанову С.Н. истцом выплачен аванс в размере 800 000 рублей, но документы подтверждающие затраты на формирования данного земельного участка так и не предоставлены.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, проценты за пользование деньгами в размере 107 870,62 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Зыков А.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 января 2017 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107870.62 рублей. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 278 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Степанова С.Н. – Зыков А.П. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, при этом, указывая, что стороной ответчика представлены документальные доказательства понесенных расходов на сумму 837 000 рублей, что подтверждается и в самом обжалуемом решении суда. Согласно расписке о передаче денежных средств, обязательства по передаче документов, подтверждающих затраты ответчика в размере 1 200 000 рублей, не предусматривались. В связи с чем, неосновательного обогащения со стороны ответчика не возникло.

В возражениях на жалобу Камший С.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Степанова С.Н. – Зыков А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался. В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению истца, судебная коллегия находит поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя Степанова С.Н. – Зыкова А.П., находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» отмечено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что Степановым С.Н. не представлено доказательств понесенных расходов на оформление земельных участков, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик неосновательно обогатился.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно расписке от <...> Камший С.В. обязался перед Степановым С.Н. погасить затраты, произведенные Степановым С.Н. на оформление земельного участка, расположенного по адресу: <...> в размере 1 200 000 рублей в срок до <...> – 500000 рублей, до <...> – 700000 рублей. (л.д. 58). Иных обязательств, в том числе и предоставление документов, подтверждающих произведенные ответчиком затраты, сторонами предусмотрено не было.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ возмещения затрат на оформление земельного участка, оформленный указанной распиской, иных обязательств, сторонами в соглашении не предусмотрено, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, учитывая, что неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика представлены документальные доказательства понесенных расходов ответчиком на оформление земельного участка на сумму 837 000 рублей.

Кроме того, Степанов С.Н. предоставил суду также агентский договор, заключенный между Степановым С.Н. и М.А.Н., предметом которого являлось совершение действий М.А.Н. по оформлению указанного земельного участка, стоимость услуг определена сторонами в 650 000 рублей.

Указанные обстоятельства судом не приняты во внимание и им не дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, на основании анализа совокупности представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основе которых постановлено оспариваемое решение, судом первой инстанции установлены неверно.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Камший С.В.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес неправосудное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 января 2017 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Камший С.В. к Степанову С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Степанова С.Н. – Зыкова А.П. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 января 2017 года удовлетворить.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Камший Сергея Васильевича к Степанову Сергею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи