Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1912/2015 ~ М-921/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-1912/32-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием истца Агонен И.Р., представителя истца Кухарчик О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агонен И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Габбро-Карелия», Федотову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, при котором Федотов А.А., управляя автопогрузчиком <данные изъяты> в связи с возложенными на него трудовыми обязанностями ООО «Габбро-Карелия», совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «ФИО7» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., стоимость УТС – <данные изъяты>. расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах», Фотеев Н. М..

В судебном заседании истец Агонен И.Р., его представитель по доверенности Кухарчик О.Н. исковые требования уточнили, по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы просили взыскать с ответчиков в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины. Поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменном ходатайстве.

Ответчик «Габбро-Карелия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, указав, что ООО «Габбро-Карелия» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ответчику на праве собственности транспортного средства, которым имуществу истца был причинен вред.

Ответчик Федотов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении №, допросив эксперта, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать соответствующие обстоятельства, а именно, наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, при котором Федотов А.А., управляя автопогрузчиком <данные изъяты>, не зарегистрированным в установленном законом порядке, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Согласно справке о ДТП, виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является водитель Федотов А.А., который управлял источником повышенной опасности, не зарегистрированным в установленном законом порядке, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

В связи с указанными обстоятельствами, Федотов А.А. постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска № от ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, собственником автопогрузчика <данные изъяты> является ООО «Габбро-Карелия».

Вместе с тем, согласно сведениям Инспекции гостехнадзора РК, представленным по запросу суда, государственный орган не располагает сведениями о собственнике автопогрузчика <данные изъяты>; автопогрузчик по регистрационной базе не значится.

Из объяснений водителя Федотова А.А., содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел устраиваться на работу в ООО «Габбро-Карелия» на должность распиловщика, на которую его приняли. Отработав до обеда этого же дня (до ДД.ММ.ГГГГ) он вышел на улицу и увидел на территории фирмы, где он работал, автопогрузчик с ключами в замке зажигания, после чего решил без спроса работодателя прокатиться на нем. В связи с указанными обстоятельствами, он выехал на дорогу и начал движение, увидев во встречном направлении а/м <данные изъяты>, нажал на тормоз, но погрузчик занесло и произошло столкновение, а/м <данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, которые показали, что виновным в ДТП лицом является ответчик Федотов А.А., который управлял автопогрузчиком в состоянии алкогольного опьянения, при этом автопогрузчик используется ООО «Габбро-Карелия» в целях осуществлении его деятельности, а Федотов А.А. является работником юридического лица.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание, что их показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам, поэтому оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Габбро-Карелия», представленной по запросу суда следует, что последнее зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ; генеральным директором юридического лица является ФИО4, в качестве основного и дополнительного видов деятельности юридического лица указаны: резка, обработка и отделка камня; оптовая торговля, в том числе, строительным материалами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что

действия ответчика Федотова А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, при этом в процессе рассмотрения дела установлено, что автопогрузчик <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял последний, использовался ООО «Габбро-Карелия» в целях осуществления его профессиональной деятельности, которое не предприняло надлежащих мер к обеспечению сохранности используемого имущества, выражающихся в ненадлежащем хранении ключей от транспортного средства, вследствие чего Федотов А.А. получил возможность беспрепятственно завладеть транспортным средством и причинить ущерб имуществу истца.

Вместе с тем ООО «Габбро-Карелия» не доказало противоправный характер использования Федотовым А.А. транспортного средства (например его угон или насильственное изъятие ТС), в связи с чем суд признает ООО «Габбро-Карелия» надлежащим ответчиком по настоящему делу, которое в силу ст. 1079 ГК РФ обязано нести ответственность за причинение вреда имуществу истца.

То обстоятельство, что транспортное средство не состоит на регистрационном учете, не может служить основанием для освобождения ООО «Габбро-Карелия» от возмещения истцу причиненного вреда по основаниям, изложенным выше.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт наличия трудовых отношений между Федотовым А.А. и ООО «Габбро-Карелия» не установлен, равно как и не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, того факта, что в момент ДТП Федотов А.А. действовал как работник ООО «Габбро-Карелия» и по заданию работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложении на ООО «Габбро-Карелия» ответственности применительно к п. 1 ст. 1068 ГК РФ, предусматривающей, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, виновное в ДТП, то есть на Федотова А.А. суд также не усматривает, так как в силу закона именно владелец источника повышенной опасности несет ответственность по возмещению вреда, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ООО «Габбро-Карелия», в удовлетворении иска к Федотову А.А. следует отказать.

При определении размера подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением ООО «ФИО7» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., стоимость УТС – <данные изъяты>, расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

Определениями Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО8», ООО «ФИО9» были назначены судебные экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению ООО «ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.; стоимость УТС – <данные изъяты> руб.

В судебных заседаниях эксперты ФИО5, ФИО6 подтвердили обоснованность своих заключений.

Проанализировав заключения ООО «ФИО9», ООО «ФИО8» в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями в судебном заседании экспертов ФИО6, ФИО5, подготовивших заключения, предупрежденных об ответственности по статье 307 УК РФ, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что допустимым доказательством размера ущерба по делу является заключение судебной экспертизы ООО «ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает выводы в заключении ООО «ФИО9» отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Заключение подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование по специальности, стаж работы. Выводы в заключении последовательны, логичны, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы экспертом при проведении исследования, заключение подготовлено по материалам дела в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 дал последовательные и объективные пояснения относительно проведенного исследования и данного им заключения, в частности, об объеме повреждений ТС, методиках и источниках информации, которыми он руководствовался при проведении экспертизы.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Таким образом, с ООО «Габбро-Карелия» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрату товарной стоимости необходимо относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ст.15 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Агонен И. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Габбро-Карелия» в пользу Агонен И. Р. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В иске к Федотову А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 09.09.2015.