Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2017 от 06.06.2017

Дело № 12-58/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2017 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Сысоева О.В., при секретаре Шишулиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Блинникова Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 10.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи от 10.05.2017 Блинникову Д.В. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 30.03.2017 в 09 часов 48 минут у дома № 15а по ул. Советов в г. Кондопога РК управлял автомашиной «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак № ... находясь в состоянии алкогольного опьянения.

С данным постановлением не согласен Блинников Д.В., который указал в жалобе, что данное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела у мирового судьи, телефонный звонок, согласия на который он не давал, не считает надлежащим извещением. В данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не установлен факт управления заявителем транспортным средством и нахождения его в состоянии опьянения, устные показания инспекторов ДПС, видеозапись со служебного видеорегистратора и протокол об отстранения от управления транспортным средством не являются надлежащими доказательствами. Имеются основания полагать, что алкотестер, с помощью которого проводили освидетельствование сотрудники ГИБДД, неисправен, поскольку во время забора проб произошел сбой в его работе, по первой пробе результат составил 0,70 мг/л, по второй – 0,77 мг/л, однако по логике более поздние показания не могут превышать предыдущие показания, проведение поверки алкотестера год назад могла повлиять на корректность его работы.

При рассмотрении жалобы Блинников Д.В. и его защитник Фролов Д.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Настаивали на том, что Блинников Д.В. не управлял транспортным средством, незадолго до прибытия сотрудников ГИБДД остановил машину во дворе, так как страдает гипертонией, ему стало плохо, выпил «Валосердин», не знал, что оно являться спиртосодержашим, инструкцию препарата представляют в суд. При составлении протокола не указывал на плохое самочувствие и употребление препарата, так как сильно волновался.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Л пояснил суду, что лично наблюдал факт управления Блинникова Д.В. автомобилем при обстоятельствах, изложенных в протоколе и постановлении. После остановки транспортного средства состояние опьянения водителя было очевидно, от него исходил явный запах алкоголя, он выглядел помятым, и подтвердилось результатами проб на алкотестере, при их отобрании произошел сбой по времени, но не по результатам. По просьбе водителя проехали на медицинское освидетельствование, где результат был подтвержден.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы Блинникова Д.В., по которым он не согласен с постановлением мирового судьи, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании не установлено, что Блинников Д.В. был привлечен к административной ответственности без достаточных оснований и с нарушением процессуальных требований закона.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются нахождение водителя в состоянии опьянения и управление им при этом транспортным средством, они нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

При рассмотрении данной жалобы установлено, что Блинниковым Д.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 10 КР 039266 от 30.03.2017;- протоколом об отстранении Блинникова Д.В. от управления транспортным средством 10 ОУ № 000142 от 30.03.2017;

- протоколом о направлении Блинникова Д.В. на медицинское освидетельствование 10 МО № 000052 от 30.03.2017, где в качестве оснований указан запах алкоголя изо рта;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 344 от 30.03.2017 в отношении Блинникова Д..В., установлено состояние опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 10 АО № 005371 от 30.03.2017 с применением технического средства измерения Alcotest 6810, проведенного 230.03.2017 в 10 часов 05 минут, показания прибора – 0,70 мг/л, повторно в 10 часов 58 минут, показания – 0,77 мг/л.

- рапортом инспектора ДПС Н от 30.03.2017 с изложением фактических обстоятельств.

Заведующая приемным покоем ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» В в судебном заседании дала пояснении на основании акта врача К, о том, что состояние опьянения водителя установлено по совокупности клинических признаков и результатов тестов, при этом с гипертонией можно увязать только высокое давление и тахикардию, остальные признаки типичны для опьянения. Результат пробы Шульке – в норме должна выполняться за 30 секунд, Блинников выполнил ее за 40 секунд, проба Ташена - выполнив ее за 8 секунд Блинников уложился в норму, но для трезвых людей не характерен нистагм после ее выполнения, также отмечены инъецированность склер, тремор кистей, давление 200/100, пульс 90 ударов в минуту. При просмотре видеозаписи обратила внимание на то, что водитель рвался за руль, многократно повторял одни и те же слова («Мужики, я не пил»), подобная навязчивость и стереотипность поведения также могут указывать на состояние опьянения.

Оснований для недоверия данным показаниям инспектора ДПС и сотрудника больницы, связанным с исполнением ими служебных обязанностей, не имеется, доводы заявителя о неправильных процедуре отобрания проб и результатах являются надуманными. У судьи не вызывают сомнения правильность составленных сотрудниками ГИБДД документов, которые не содержат процессуальных нарушений, согласуются между собой, а также с видеозаписью с видеорегистратора, содержат сведения обо всех юридически значимых обстоятельствах по делу.

Ссылки на то, что Блинников Д.В. не управлял транспортным средством и то, что после остановки он употребил лекарство в связи с плохим самочувствием, что и позволило неправильно оценить его состояние, следует признать несостоятельными, опровергающимися совокупностью представленных по делу доказательств.

Доводы о нарушении процедуры рассмотрения дела мировым судьей в связи с ненадлежащим извещением заявителя по телефону также следует признать несостоятельными. Согласно имеющейся телефонограмме от 02.05.2017 имеются достаточные основания полагать, что секретарь судебного заседания Д известила Блинникова Д.В. лично о дате, времени и месте судебного заседания 10.05.2017.

Таким образом, дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено правильно, с учетом имеющихся материалов и доказательств. Наказание Блинникову Д.В. назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом тяжести и характера правонарушения, обстоятельств его совершения, а также данных о личности, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, с соблюдением ст.ст. 4.1, 4.5. 23.1 КоАП РФ. Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Учитывая изложенное, данная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, от 10 мая 2017 года в отношении Блинникова Д. В. - оставить без изменения, жалобу Блинникова Д. В. - без удовлетворения.

Судья О.В. Сысоева