Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2016 (2-4633/2015;) ~ М-3507/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-975/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского рая в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Генеральный план» о признании кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка в ГКН, признании недействительным описания местоположения границ земельного участка, признании недействительным межевого плана земельного участка, отмене результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Государственного кадастра недвижимости, обязании аннулирования свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, выдачи нового свидетельства о государственной регистрации права и внесении изменений в ЕГРП, обязании изготовления межевого плана земельного участка, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н ОВ И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 с требованиями о признании кадастровой ошибкой сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; просит признать недействительным описание местоположения границ и межевой план данного земельного участка и исключить недействительные сведения об участке из ГКН, а также обязать Управление Росреестра по Красноярскому краю аннулировать свидетельство о государственной регистрации права ответчицы на земельный участок с кадастровым номером № расположенный в СНТ «Вита», участок №, выдать ей новое свидетельство и внести изменения в ЕГРП. Помимо этого истица просит обязать ООО «Генеральный План» изготовить за свой счет межевой план участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в сумме <данные изъяты>, на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> и на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> При проведении работ по уточнению местоположения границ участка и его площади в августе 2013 года выявлено наложение участка на границы смежного земельного участка № с кадастровым номером № собственником которого является ФИО2 По заключения кадастрового инженера ООО «Генеральный План», проводившего данные работы, несоответствие границ участка ответчицы обусловлено кадастровой ошибкой, поскольку участком № в существующих границах истица пользуется более 15 лет, каких-либо споров по границам участка со смежными землепользователями, в том числе и ФИО2, ранее не возникало. При межевании участка № произошло увеличение его площади за счет присоединения к участку земель общего пользования, на что истица своего согласия не давала, акт согласования местоположения границ участка не подписывала, в связи с чем границы участка № подлежат признанию недействительными и должны быть исключены из ГКН. Поскольку в административном порядке урегулировать спор с ответчицей не удалось, истица была вынуждена обратиться в суд. Действиями ФИО2 и ООО «Генеральный план», не выполнившего оплаченные работы, истице причинен моральный вред, компенсация которого определена ею в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО5 заявленные требования с учетом уточнения поддержали, на их удовлетворении настаивали, в обоснование иска привели доводы, аналогичные вышеизложенном; истица пояснила, что участок № в СНТ «Вита» принадлежит ей с 2000 года, границы участка определены на местности забором, который с момента приобретения участка не перемещался и существовал при проведении межевых работ ответчицей ФИО2 Выявленное наложение возникло вследствие нарушения процедуры межевания участка, поскольку границы своего участка ФИО2 с ФИО1 не согласовывала; при проведении межевания не принят во внимание исторически сложившийся порядок пользования участками и существующие на местности более 15 лет границы.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО6 требования иска не признали, суду пояснив, что увеличение площади участка № в СНТ «Вита» не является самовольным захватом земель: в 2012 году ФИО2 обратилась в правление СНТ «Вита» с заявлением о предоставлении участка, прилегающего к участку №, для организации зоны отдыха. Решением заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено. При проведении межевых работ ФИО2 был передан акт согласования, в котором уже указаны лица, с которыми требовалось согласование. По какой причине в акт не внесена ФИО1, неизвестно. Спора по границам участка ФИО1 никогда не имелось и не имеется в настоящее время, так как ее участок был огорожен забором. Полагают, что оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании морального вреда и судебных издержек не имеется, так как никаких противоправных действий ФИО2 в отношении участка ФИО1 не совершено.

Представитель ответчика ООО «Генеральный План» и представители третьих лиц - СНТ «Вита» и Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещались судом. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Генеральный План» и представителя третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1033 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

Свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ККР-1100 №, выданным Емельяновским райкомземом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передан в собственность земельный участок площадью 0,10 га для ведения садоводства (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимости свидетельство и сделок с ним внесены сведения о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и оформлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 118).

Как установлено судом, и не оспаривается ответчицей, участок истицы и участок ответчицы имеют общую границу.

Данные кадастрового паспорта участка с кадастровым номером № указывают на то, что сведения о данном объекте первоначально внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

По результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генеральный план» межевых работ установлены координаты поворотных точек участка, определена его площадь – 1500 кв.м. (л.д. 48-59), при этом по заключению кадастрового инженера уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № выполнено методом спутниковых геодезических измерений, а также контур и площадь земельного участка измерены электронным тахеометром по существующим границам, которые на местности обозначены деревянным забором (л.д. 54).

Согласно имеющегося в материалах межевого дела акта согласования местоположения границ участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., границы его согласованы только с владельцем земельного участка с кадастровым номером №. Данных о согласовании границ участка с иными смежными землепользователями, в том числе, с ФИО1, материалы межевого дела не содержат.

Из пояснений ответчицы, границы участка № при проведении межевания в 2013 году с ФИО1 не согласовывались, так как о необходимости такого согласования ей не сообщил кадастровый инженер; границы участка истицы по периметру имеют ограждение.

Согласно материалам дела, при проведении в декабре 2013 года межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Вита», участок №, кадастровым инженером выявлено наложение границ ранее сформированного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, на фактически существующие границы участка истицы (л.д. 12-22).

По имеющемуся в межевом деле заключению кадастрового инженера ООО «Генеральный план» (л.д. 18), наложение границ участков произошло результате допущения кадастровой ошибки кадастровым инженером ФИО7 при уточнении местоположения границ участка с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Вита», участок №.

Наличие кадастровой ошибки при уточнении местоположения участка с кадастровым номером № подтверждено и руководителем ООО «Генеральный план» в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), согласно которого ООО «Генеральный План» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение кадастровых работ по уточнению границ и площади участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор заключен с ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №. В результате выполнения геодезических измерений выяснилось наложение фактических границ участков № на границы участка №, внесенные в ГКН в марте 2013 года.

В результате проведения внутренней проверки установлено, что кадастровый инженер ФИО7, осуществляющая в марте 2013 года кадастровую деятельность в качестве сотрудника ООО «ГенПлан», по согласованию с собственником участка № ФИО2 и смежными землепользователями, опираясь на аналитические данные, полученные в результате проведения геодезических измерений по фактически установленным на местности границам (ограждениям) участка №, и переданные ей геодезистом ООО «ГенПлан» ФИО8, увеличила площадь участка № до 15 соток, при этом расширенные границы участка, как позже выяснилось, накладывались на существующие по факту границы участка №.

Исходя из данных обстоятельств руководитель ООО «Генеральный План» ФИО9 пришел к выводу о том, что кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка, исправление которой возможно с согласия собственника участка, либо по решению суда.

Аналогичные обстоятельства и выводы изложены директором ООО «Генеральный План» ФИО9 в информационном письме в адрес Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ГИПРОЗЕМ».

Заключением ООО «ГИПРОЗЕМ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 140-152) установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером № и сведениями о границах данного участка, содержащихся в ГКН, участок является ранее учтенным, границы которого в соответствии с законодательством не установлены. Участок огражден ветхим решетчатым ограждением деревянного исполнения. Фактически существующая граница участка с кадастровым номером № и участка с кадастровым номером № с данными о его границах, содержащихся в ГКН, имеет пересечение; площадь наложения составляет 83,94 кв.м.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что причиной наложения явилось то, что, несмотря на указание в межевом плане на уточнение границ и площади участка с кадастровым номером № методом спутниковых геодезических измерений, измерений с использованием электронного тахометра по существующим границам, обозначенным забором, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровый инженер не проводил тахеометрическую съемку.

По заключению эксперта, кадастровый инженер нарушил требования по согласованию границ со смежными землепользователям, поскольку уточняемый исходный участок с кадастровым номером № имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером № что является очевидным на местности по ограждениям участков.

Согласно заключения, смежные границы участка с кадастровым номером № и участка с кадастровым номером № обозначены на местности решетчатым ограждением, имеющим ветхий вид. На участках имеются строения, садовые дома, бани, имеющие вид строений, возведенных с 2000 года и ранее. Следов переноса ограждений не имеется.

В ходе проведения экспертизы экспертом проведена фотосъемка, материалы которой приложены к заключению; указанными материалами подтверждаются сведения о существующем ограждении участка истицы.

Согласно заключения, в ходе проведения экспертной съемки заявлений, протестов, замечаний от участвующих при ее производстве лиц не поступило. Таких возражений не заявлено стороной истицы и ответчика и в судебном заседании.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду обоснованным и правильным, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения.

На основании вышеприведенных доказательств судом установлено, что при внесении в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером № допущена кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границ указанного участка; ответчица не желает совершать действия по исправлению допущенной кадастровой ошибки.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Возможность исправления ошибки самим органом кадастрового учета на основании п. 14 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" отсутствует.

Исправленные сведения о местоположении границы ранее учтенного земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка или заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка и межевого плана, содержащего, в том числе, дополнительные сведения о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границы (исправленные значения координат характерных точек границы). В случае, если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменились его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка либо представителем заявителя (части 1 и 3 статьи 20 Закона о кадастре).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о кадастре постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Как установлено в судебном заседании, в межевое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером № были включены недостоверные сведения о местоположении границ принадлежащего ФИО2 участка; при проведении межевания данного участка его границы со смежным землепользователем ФИО1 не согласованы; имеют наложение на границы участка истицы, существующие на местности более 15 лет.

При этом как установлено судом, ответчица не желает обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ ее земельного участка.

Так как право выбора способа защиты своих прав принадлежит истцу, возможность применения таких способов защиты прав, как «признание межевого плана недействительным» и «исключение из ГКН неверных сведений о местоположении границ земельного участка» отражена в Письме Красноярского краевого суда от 23 октября 2012 года № П-258 «О взаимодействии с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю», в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, суд считает, что соответствующей обстоятельствам дела и направленной на устранение нарушенного права заявителя будет мера по исключению из государственного кадастра недвижимости неверных сведений о местоположении границы земельного участка ответчицы.

Поскольку материалами дела установлено, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № были допущены нарушения действующего законодательства, повлекшие внесение в государственный кадастр недвижимости недостоверных сведений, требования истицы о признании кадастровой ошибки, признании недействительным описания местоположения границ участка ответчицы, являются обоснованными.

Так как сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании документа, содержащего недостоверные сведения, исправление кадастровой ошибки в данном случае возможно только путем исключения из государственного кадастра недвижимости таких сведений.

Исключение из кадастрового учета сведений о местоположении границ земельного участка ответчицы не будет препятствовать внесению новых сведений о местоположении границ данного участка в государственный кадастр недвижимости в порядке ст. 20-22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Разрешая требования истицы об обязании Управления Росреестра по Красноярскому краю аннулировать свидетельство о государственной регистрации права ответчицы на земельный участок с кадастровым номером №, и выдать новое свидетельство о государственной регистрации права после установления действительных границ участка с изменением записи в ЕГРП, а также разрешая требования ФИО1 требования об обязании ООО «Генеральный План» изготовить за свой счет межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, суд учитывает, что в соответствии со статьей 11 ГК Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьи 12 ГК Российской Федерации способами; данной нормой права предусмотрена возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Данный вывод основан и на разъяснениях, содержащихся в абзацах 2 и 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следуя которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Между тем, оспаривая, по сути, зарегистрированное право ФИО2 на указанный земельный участок с кадастровым номером № ФИО1, не заявив названных требований, решение по которому являлось бы основанием для внесения соответствующей записи в упомянутый государственный реестр, избрала неверный способ защиты нарушенного, по ее мнению, права.

При этом суд считает, что поскольку кадастровый учет носит информационный характер и правоустанавливающего значения в отношении прав на недвижимое имущество не имеет, оснований для аннулирования свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № не имеется, для обязании Управления Росреестра по Красноярскому краю выдачи иного свидетельства и внесении изменений в ЕГРП не имеется.

По этим же мотивам суд приходит к выводу о юридической несостоятельности исковых требований ФИО1 о возложении на ООО «Генеральный План» обязанности изготовить новый межевой план на принадлежащий ей земельный участок.

Проверяя состоятельность требований истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав, либо других нематериальных благ.

Доказательств, что ответчиками нарушены неимущественные права либо принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда; законом в данном случае обязательная компенсация морального вреда не предусмотрена.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату доверенности в сумме <данные изъяты>, на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> и на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>, суд учитывает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что спорная ситуация, приведшая к судебному разбирательству, явилась следствием нарушений закона при проведении сотрудником ООО «Генеральный План» межевых работ; учитывая отказ ФИО2 от исправления кадастровой ошибки во внесудебном порядке, суд считает, что понесенные истицей судебные издержки подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях.

Как видно из материалов дела, интересы истицы в судебных заседаниях представляла ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЮК «Бест-Линк» и ФИО1, согласно которого Поверенный принял обязательства совершения юридических действий, в том числе, составление иска, представительство в суде (л.д. 36); договором определена стоимость вознаграждения – <данные изъяты>, которая оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции (л.д. 37).

Из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198) следует, что ФИО5 является сотрудником ООО «ЮК «Бест Линк».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд считает разумным и справедливым размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истицей на имя ФИО5 (л.д. 38), не следует, что данная доверенность выдана истцом для участия в конкретном деле к ФИО2 и к ООО «ГенПлан», либо для участия в конкретном судебном заседании, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков расходов в сумме <данные изъяты>, связанных с составлением данной доверенности, удовлетворению не подлежат.

Из имеющейся в деле квитанции (л.д. 2) следует, что истицей оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, которая в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчиков.

Кроме того, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение назначенной судом экспертизы в размере <данные изъяты>, подтвержденных договором на выполнение работ и оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-183) и квитанцией (л.д. 184).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Генеральный план» о признании кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка в ГКН, признании недействительным описания местоположения границ земельного участка, признании недействительным межевого плана земельного участка, отмене результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Государственного кадастра недвижимости, обязании аннулирования свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, выдачи нового свидетельства о государственной регистрации права и внесении изменений в ЕГРП, обязании изготовления межевого плана земельного участка, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Признать кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным изготовленный ООО «Генеральный План» ДД.ММ.ГГГГ межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ, поворотных точек и площади данного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Генеральный план» в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме (13.11.2016 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко