Определение по делу № 2-1603/2012 ~ М-485/2012 от 24.01.2012

№2-1603/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 года                                                                                                           г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца Ивановой Е.А., представителя ответчика Кузьминой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елатова К.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Елатов К. В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > на пересечении улиц ..., ..., Байбазарова В.В., управляя а/м ... г.р.з. ... нарушила ПДД РФ и допустила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м ... г.р.з. .... Виновником указанного ДТП является Байбазарова В. В. Поскольку между Байбазаровой В. В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик. Ответчик оценил материальный ущерб и выплатил 19 210 рублей 00 копеек, в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету ... стоимость материального ущерба с учетом износа составляет - 90 932 рубля 38 копеек. Разница между стоимостью ремонта с учетом износа и суммой выплаченной ответчиком составляет - 71 722 рубля 38 копеек. Просит взыскать разницу восстановительного ремонта в сумме 71 722, 38 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 178,80 руб., оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2 351, 67 руб..

В судебном заседании представитель истца Иванова Е.А., действующая по доверенности от < дата > (доверенность в деле), исковые требования уточнила, пояснила, что вред имуществу истца был причинён Байбазаровой В. В., гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 19 210, 00 руб., которое не достаточно, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 58051; оплату услуг представителя в размере 15000 руб., возврат госпошлины 2 351, 67 руб.; за оформление доверенности представителю 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 178,80 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В., действующая по доверенности от < дата > (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме.

Третье лицо Байбазарова В.В., в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, что позволяет суду рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > на пересечении улиц ..., ..., Байбазарова В.В., управляя а/м ... г.р.з. ..., нарушила ПДД РФ и допустила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м ... г.р.з. ...

Виновником указанного ДТП является Байбазарова В. В. Поскольку между Байбазаровой В. В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик.

Ответчик оценил материальный ущерб и выплатил 19 210 (девятнадцать тысяч двести десять) рублей 00 копеек, в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю.

Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету ... стоимость материального ущерба с учетом износа составляет - 90 932 рубля 38 копеек.

Разница между стоимостью ремонта с учетом износа и суммой выплаченной ответчиком составляет - 71 722 рубля 38 копеек.

Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией.

Определением суда от < дата > по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... «...» ... от < дата >, стоимость материального ущерба без учета износа деталей составляет 77261 руб.

Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ... «...», которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом М

В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, задолженность в пользу Истца составила 58051 руб.

На основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 19 210, 00 руб., соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 58051 руб. (77 261 руб. - 19 210, 00 руб. = 58051руб.).

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 3000 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1941,53руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 178,80 руб., расходы по оплате услуг представителя 500 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Елатова К.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Елатова К.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 58051 руб., на оплату услуг представителя - 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1941,53 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 178, 80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                           Е.А.Ронжина